﻿812312324/2019-15831(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5655/2017

11 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Николиной О.А., судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕНСПЛЮС» Народова  Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  23 октября 2018 года по делу № А58-5655/2017, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции -  Подколзина В.А, суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н.,  Мацибора А.Е.),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью строительная компания «ВЕНСПЛЮС» (далее –  ООО «СК «ВЕНСПЛЮС», должник) конкурсный управляющий должника Громадский  Александр Петрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о признании недействительной сделки ООО «СК «ВЕНСПЛЮС»  от 30.11.2016 по передаче активов на сумму 67 943 000 рублей, в том числе 5 308 000  рублей обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНСТРАНС» (далее –  ООО «ВЕНСТРАНС»), 12 279 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью  «ВЕНСПРО» (далее - ООО «ВЕНСПРО»), 50 357 000 рублей обществу с ограниченной  ответственностью «ВЕНССТРОЙ» (далее - ООО «ВЕНССТРОЙ») и о применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника  

5 308 000 рублей с ООО «ВЕНСТРАНС», 12 279 000 рублей с ООО «ВЕНСПРО»,  50 357 000 рублей с ООО «ВЕНССТРОЙ».  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2018  года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 27 февраля 2019 года, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, учредитель должника  Народов Василий Васильевич (далее - Народов В.В.) обратился в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы Народовым В.В. указано на то, что судами  при установлении того, что в результате совершения оспариваемых сделок отчуждено  имущество, превышающее 20 процентов балансовой стоимости имущества должника, не  учтено то, что основную часть активов составляла дебиторская задолженность, которая не  влияет на производственный процесс и в обычном деловом обороте продается только со  значительным дисконтом. Судами не учтено, что вновь созданным обществам также была  передана кредиторская задолженность, фактическое наличие которой подтверждено  судебными актами по делам № А58-1000/2017, № А58-5655/2017, № А58-4771/2017.  

Полагает, что судами неверно применены последствия недействительности  оспариваемых сделок, поскольку денежные средства согласно разделительному балансу  вновь созданным обществам не передавались.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из  материалов дела, 29.08.2016 общим собранием участников ООО «СК «ВЕНСПЛЮС»  

принято решение о реорганизации ООО «СК «ВЕНСПЛЮС» в форме выделения, из  ООО «СК «ВЕНСПЛЮС» создать три новых общества: ООО «ВЕНСТРАНС»,  ООО «ВЕНСПРО», ООО «ВЕНСТРОЙ».  

Общим собранием участников должника 30.11.2016 принято решение об  утверждении разделительного баланса ООО «СК «ВЕНСПЛЮС», в соответствии с  которым ООО «СК «ВЕНСПЛЮС», зарегистрированное 23.12.2004 передало часть своего  имущества, прав, обязанностей и обязательств в отношении своих кредиторов и  должников, включая оспариваемые права и обязательства: ООО «ВЕНСТРОЙ»,  ООО «ВЕНСТРАНС», ООО «ВЕНСПРО», которые созданы путем реорганизации  ООО СК «ВЕНСПЛЮС» в форме выделения. Имущество, права, обязанности и  обязательства ООО «СК «ВЕНСПЛЮС» в соответствии с разделительным балансом  перешли: к ООО «ВЕНССТРОЙ» с общей балансовой стоимостью 50 357 000 рублей; к  ООО «ВЕНСТРАНС» с общей балансовой стоимостью 5 308 000 рублей; к ООО  «ВЕНСПРО» с общей балансовой стоимостью 12 279 000 рублей.  

Передача должником активов обществам «ВЕНССТРОЙ», «ВЕНСТРАНС»,  «ВЕНСПРО» состоялась 30.11.2016.  

Конкурсный управляющий, указывая на то, что стоимость переданного в  результате совершения сделки имущества составляет более 20 процентов балансовой  стоимости активов общества (44, 5 процента), что повлекло причинение вреда кредиторам  должника, обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной на  основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, установив совокупность условий для признания сделки  недействительной, заявление конкурсного управляющего удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Исходя из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве (пункт 3) и разъяснений,  содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление Пленума № 63), действия по передаче имущества должника в  процессе реорганизации юридического лица, направленные на вывод его активов, могут  быть оспорены в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  

принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления Пленума № 63, для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума № 63, следует,  что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии двух  условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  которые являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции  установили, что сделки по реорганизации должника совершены в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В результате указанной реорганизации из имущественной сферы должника были  выведены активы и перераспределены в пользу вновь созданных юридических лиц -  обществам «ВЕНССТРОЙ», «ВЕНСТРАНС», «ВЕНСПРО».  

Между тем в указанный период у должника имелись неисполненные обязательства  перед иными кредиторами на сумму 75 252 020 рублей 83 копейки (ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» в размере 8 560 000 рублей, Управление ФНС России в размере 18  651 678 рублей 46 копеек, ООО «Эрэл» в размере 21 322 531,08 рублей, ООО  Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» размере 2 264 352  рублей 72 копеек, АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в размере 20 721 468 рублей 02 копейки,  Государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики  Саха (Якутия» в размере 3 731 990 рублей 55 копеек).  

Кроме того, на момент принятия решения о реорганизации, сделка совершена в  отношении заинтересованного лица - имущество передано организациям, в которых  учредителями являются те же лица (Народов Василий Васильевич и Ефимов Александр  Николаевич), вследствие чего им должно было быть известно о наличии у должника  обязательств перед кредиторами, недостаточности имущества для удовлетворения их  требований и, соответственно, ущемлении их интересов.  

В результате совершения оспариваемой сделки ОО «СК «ВЕНСПЛЮС» отчуждена  основная часть активов, что привело к прекращению хозяйственной деятельности,  невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности, а также лишило  должника ликвидного имущества, в связи с чем кредиторы должника фактически  утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника, в том числе за счет переданного вновь созданным общества имущества, в  результате чего причинен вред их имущественным правам.  

Следовательно, сделки, совершенные заинтересованными лицами по отношению к  должнику, в период его неплатежеспособности при безвозмездном (неравноценном)  отчуждении активов, преследовали явную цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

При доказанности совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил  заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника  согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Основания для иной оценки установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие реальной кредиторской  задолженности должника, впоследствии переданной новым обществам, подтверждено  судебными актами по делам № А58-1000/2017, № А58-5655/2017, № А58-4771/2017,  подлежит отклонению, поскольку предметом указанных споров являлась задолженность  на меньшую сумму (около 17 000 000 рублей), тогда как сумма активов, переданных по  оспариваемой сделке составила 67 943 000 рублей. Кроме того, судами установлено, что  оспариваемые действия повлекли прекращение деятельности должника и невозможности  восстановления платежеспособности, что само по себе свидетельствует о факте  причинения вреда.  

Признав сделки по передаче активов недействительным, суды первой и  апелляционной инстанций применили последствия недействительности сделки в виде  взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 67 943 000 рублей.  

Между тем принимая настоящие судебные акты в части применения последствий  недействительности сделки, судами первой и апелляционной инстанций не учтено  следующее.  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой  стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия- должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором  законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия  признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В пункте 29 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в случае если сделка,  признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена  должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о  признании сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве)  независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника  недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного  права.  

Следовательно, суд, во-первых, самостоятельно применяет последствия  недействительности, независимо от того, заявлено о них или нет; во-вторых, суд  

применяет подлежащие применению реституционные меры в зависимости от  обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий  заявлено; в третьих, в результате применения реституционных мер стороны должны быть  возвращены в первоначальное положение (как если бы сделка не была совершена).  

Таким образом, применение правильных (соответствующих) реституционных  последствий является обязанностью суда, и суд не связан последствиями, о применении  которых заявлено конкурсным управляющим, применение адекватных (соотносимых  конкретной сделке) реституционных мер не является выходом за пределы заявленных  требований.  

В настоящем случае для решения вопроса о применении последствий  недействительности сделки необходимо было исследовать вопрос о возможности возврата  должнику переданных активов в результате реорганизации и в случае отсутствия таковой,  применить последствия в виде взыскания действительной стоимости переданных активов.  

Однако указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не  исследовались, вывод о необходимости применения последствий в виде взыскания  денежных средств судами не мотивирован.  

Поскольку заявление в части применения последствий недействительности сделки  рассмотрено по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для его  разрешения, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в указанной  части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а обособленный спор в части применения последствий  недействительности сделок, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2018  года по делу № А58-5655/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 27 февраля 2019 года по тому же делу в части применения последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВЕНСТРАНС» –  

5 308 000 рублей, ООО «ВЕНСПРО» - 12 279 000 рублей, ООО «ВЕНССТРОЙ»50 357 000 рублей в пользу ООО СК «ВЕНСПЛЮС» отменить, дело в указанной части  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2018  года по делу № А58-5655/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 27 февраля 2019 года по тому же делу в остальной части оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Николина  Судьи А.Л. Барская  

Т.И. Коренева