ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14269/2024-ГК

Дело №А40-119593/23

город Москва

23 апреля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Строй-трест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года

по делу № А40-119593/23,

по иску ООО «Опалубка Сеть»

к ООО «Строй-Сеть»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 г.,

диплом ВСВ 0855585 от 02.06.2007 г.;  

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Опалубка Сеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строй-Сеть» (далее – ответчик) о взыскании 1 623 568 руб.             04 коп. задолженности, 1 272 652 руб.08 коп. ущерба по договору аренды опалубочного оборудования № 139 от 25.12.2020г.

Решением суда от 24.01.2024 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 840 723 руб. 56 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика 495 000 руб. транспортных расходов, просит в указанной части решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды опалубочного оборудования № 139 от 25.12.2020, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату опалубочное оборудование во временное пользование (аренду), согласно номенклатуре, в количестве и ассортименте, определенном в спецификации к договору.

В соответствии с разделом 4 договора  по взаимной договоренности доставка может осуществляться силами арендодателя /арендатора на объект. В случае доставки оборудования силами арендодателя арендатор оплачивает транспортные расходы по перевозке оборудования в полном объеме, на основании выставленного счета от арендодателя.

По условию п.6.7. договора арендная плата не включает в себя затраты на доставку, монтаж, надзор за проведение монтажных работ, обслуживание, погрузку, разгрузку и ремонт оборудования на площадке арендатора, а также расходные материалы, которые оплачиваются дополнительно.

Согласно расчету истца, стоимость доставки по договору составил 495 000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам ответчика, в материалы электронного дела истец представил УПД, подтверждающее факт оказания услуг, счет на оплату и доказательства его направления по электронной почте в адрес ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в суд не представил, расходы, понесенные истцом по перевозке оборудования не компенсировал, а факт оказания указанных услуг истцом документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 495000 рублей задолженности.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт переплаты ответчиком в размере 926 928,52 руб., суд обоснованно пришел к выводу о том, что за вычетом доставки оборудования стоимостью 495 000 руб., доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, размер переплаты составляет 431 928,52 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года по делу №А40-119593/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строй-трест» в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

Александрова Г.С.