ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6980/2018

г. Киров

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2018 по делу № А28-6980/2018, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о принятии обеспечительных мер, 

по иску министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 040 934 рублей 30 копеек, 

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» (далее − Общество, ответчик, заявитель) о взыскании по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 10.01.2012 № 6-10 задолженности по арендной плате в сумме 3 040 934 рубля 30 копеек за период с 11.02.2012 по 09.05.2018.

Определением суда от 18.06.2018 удовлетворено ходатайство Министерства о принятии обеспечительных мер и наложен арест на имущество (за исключением денежных средств) Общества в пределах суммы исковых требований до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Министерство обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам совершать действия по заготовке древесины на лесном участке, предоставленном в аренду по рассматриваемому договору аренды лесного участка.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2018 наложен запрет по совершению Обществом и иными лицами действий по заготовке древесины на лесном участке, предоставленном в аренду по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 10.01.2012 № 6-10.

Общество с вынесенным определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2018 по делу № А28-6980/2018 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, обеспечительная мера в виде запрета на проведение заготовки древесины не связана с предметом спора; право на использование лесного участка в целях заготовки древесины установлено договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов и лесной декларацией. Заявитель полагает, что принятие обеспечительной меры нарушает право ответчика использовать спорный лесной участок в соответствии с целью договора аренды до расторжения указанного договора в установленном законом порядке, и направлено на одностороннее изменение условий договора, что является нарушением статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик утверждает, что заявление истца о недостаточности имущества у ответчика на погашение имущественных требований на основании лишь актов о наложении ареста от 27 и 28 июня 2018 года на сумму 16 268 525 рублей 43 копейки не соответствует действительности, так как на момент подачи повторного заявления об обеспечительных мерах стоимость арестованного имущества с учетом поданных ответчиком возражений составляет 76 802 167 рублей 62 копейки. Общество указывает на то, что судебный пристав - исполнитель 11.07.2018 вынес постановление о запрете на проведение действий по внесению изменений в существенные условия долгосрочных финансовых вложений на общую сумму 24 300 000 рубля, также в службу судебных приставов представлены документы, подтверждающие долгосрочные финансовые вложения на сумму 50 000 000 рублей. Заявитель ссылается на наличие дебиторской задолженности в сумме 101 185 605 рублей 60 копеек, для наложения ареста на которую в настоящее время ответчиком ведется работа. Ответчик утверждает, что общая стоимость имущества и имущественных прав ответчика составляет 256 555 798 рублей 04 копейки. По мнению Общества, суд не в полном объеме оценил имущественное положение ответчика и установил недостаточность имущества ответчика. Также заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 было принято заявление ответчика об оспаривании законности приказа Минпромторга России от 26.04.2018 № 1686 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов в области освоения лесов», послужившего основанием перерасчета арендной платы. Общество отмечает, что начиная с декабря 2016 года ответчик уплачивает арендную плату как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта без применения понижающего коэффициента 0,5; по текущим арендным платежам задолженности ответчика нет.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество представило в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 30.07.2018, постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на проведение действий по внесению изменений в существенные условия долгосрочных финансовых вложений от 11.07.2018, справки о размере дебиторской задолженности, актов о наложении ареста (описи имущества) от 27.06.2018, от 28.06.2018, от 12.07.2018, от 18.07.2018, возражения Общества на акт о наложении ареста от 19.07.2018,  от 06.07.2018, от 18.07.2018, писем от 03.07.2018, от 10.07.2018 об исполнении требования судебного пристава-исполнителя.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что на сегодняшний день только по документам, составленным судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств по исполнению определений Арбитражного суда Кировской области о наложении ареста на имущество должника от 18.06.2018, обеспечены требования истца на сумму 169 394 670 рублей 20 копеек; не вынесено судебным приставом – исполнителем постановление о запрете на проведение действий по внесению изменений в существенные условия долгосрочных финансовых вложений, по документам, представленным письмом от 10.07.2018 № 721 на сумму 50 000 000 рублей, а также только частично арестована дебиторская задолженность в сумме 45 698 842 рубля 36 копеек, и малоценное имущество на сумму 1 831 800 рублей. Ответчик подчеркивает, что он продолжает вносить текущую арендную плату без понижающего коэффициента.

В обоснование доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, Общество представило в суд апелляционной инстанции копии актов о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2018, 09.08.2018, 10.08.2018, 23.08.2018, 28.08.2018, постановления о дополнении характеристик арестованного имущества от 09.08.2018, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 20.09.2018.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела указанные документы приобщены к материалам дела.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что поскольку инвестиционный проект Общества был исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, использование арендатором лесного участка, в том числе осуществление заготовки древесины, после исключения проекта не соответствует задачам государства по созданию благоприятных условий для реализации инвестиционной деятельности, а также целям предоставления государственных льгот на заключение договора аренды лесных участков; в случае последующей заготовки древесины будет нанесен значительный ущерб государству, в связи с тем, что лесной участок был передан арендатору на льготных условиях в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, достижения в том числе социально-экономических показателей, однако арендатором данные обязательства не были исполнены, что привело к исключению проекта из перечня. Истец указывает, что общая сумма задолженности Общества по всем договорам аренды в настоящее время составляет 207 050 241 рубль 69 копеек, которая на сегодняшний день не погашена и погашение ее в дальнейшем Министерство считает невозможным в связи с исключением проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов; при осуществлении заготовки древесины в полном объеме к доплате будет подлежать по договору арендная плата в размере 1 626 203 рубля, сумма задолженности по всем договорам аренды, подлежащая доплате, составит 60 423 224 рубля, а общий размер задолженности по арендной плате по всем договорам аренды составит 267 473 465 рублей 69 копеек. Истец полагает, что взыскание образовавшейся задолженности будет невозможным, так как в связи с исключением проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов договор аренды лесного участка подлежит расторжению, в связи с чем Общество лишится возможности на осуществление основного вида деятельности, а также ряда дополнительных видов деятельности, связанных с заготовкой древесины и ее переработкой. Также Министерство ссылается на то, что согласно бухгалтерскому балансу Общества, размещенному в сети Интернет на сайте ответчика, наблюдается снижение стоимости основных средств; невозможность погашения задолженности также подтверждается нахождением на исполнении длительное время (декабрь 2017 года) исполнительных производств в отношении ответчика. Истец указывает, что представленный акт сверки расчетов, составленный со стороны ответчика по состоянию на 30.07.2018, не соответствует действительности, акт составлен в одностороннем порядке, истцом не подписан, в министерство для сверки не был представлен. Кроме того, Министерство указывает, что в отношении Общества проводится следственная проверка по факту незаконной рубки лесных насаждений в делянке № 1 выдела 6 квартала 106 Щеткинского участкового лесничества Пинюгского лесничества.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, истец представил в суд апелляционной инстанции заявление Министерства от 09.08.2018 в МО МВД России «Лузский», письмо МО МВД России «Лузский» от 10.08.2018 № 4441, справку-расчет, акты совместного патрулирования территории лесного фонда от 01.08.2018, от 08.08.2018, от 09.08.2018, от 11.08.2018. Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее − постановление Пленума № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума № 55).

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами действует договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 10.01.2012 № № 6-10, по условиям которого Обществу во временное пользование предоставлен лесной участок площадью 17 093 га, местоположение: Кировская область, Белохолуницкий район, Дубровской лесничество, Дубровское участковое лесничество, кварталы 10, 11, 14-16, 19-21, 25, 64, 65, 71, 72, 77, 78; Поломское участковое лесничество 

<

...> 28 29 42 47 48; Верхневятское участковое лесничество  

<

...>; Лабазнинское участковое лесничество 

<

...>, 36, 45-47, 61-63, 132, 142, 143.

Истцом подано исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 040 934 рубля 30 копеек за период с 11.02.2012 по 09.05.2018. 

20.02.2018 Правительством Кировской области издано распоряжение № 32 о направлении в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении инвестиционного проекта Общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.04.2018 № 1686 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» инвестиционный проект Общества исключен из перечня инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Общая задолженность по всем договорам аренды лесных участков, которые были заключены с ответчиком в рамках реализации указанного инвестиционного проекта и являющихся предметом судебного разбирательства, по данным истца составляет 207 050 241 рубль 69 копеек.

На дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения стоимость имущества Общества, на которое наложен арест в обеспечение исковых требований Министерства, составила 16 268 525 рублей 43 копеек.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Общества на сумму 169 394 670 рублей 20 копеек. Таким образом, исходя из представленных данных, не обеспеченными остаются исковые требования Министерства в общей сумме 37 655 571 рублей 49 копеек.

В обоснование довода о достаточности стоимости имущества, на которое наложен арест, для обеспечения удовлетворения требований истца, заявитель ссылается на факт ареста его дебиторской задолженности в сумме 45 698 842 рубля 36 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что дебиторская задолженность относится к категории медленно реализуемых активов. В материалах дела отсутствуют доказательства действительности и ликвидности дебиторской задолженности Общества, сведения о платежеспособности должников ответчика.

Таким образом, в отсутствие доказательств достаточной степени покрытия обязательств должников Общества их активами оснований не согласиться с выводами суда о недостаточности имущества заявителя для исполнения судебных актов по искам Министерства о взыскании задолженности по арендной плате по итогам рассмотрения 39 дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Кировской области, не имеется.

Кроме того, Министерством также представлены документы о выявленном факте незаконной рубки лесных насаждений на одном из лесных участков, арендуемых Обществом, что в случае подтверждения указанного факта может повлечь увеличение размера задолженности Общества перед бюджетом.

Судебная коллегия отмечает, что одним из основополагающих принципов в лесной отрасли является принцип платности использования лесов, закрепленный в пункте 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2010 № 238-О-О указал на конституционную ответственность государства за сохранение природы и окружающей среды и его обязанность препятствовать причинению избыточного вреда окружающей среде в результате лесопользования.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 № 32-КГ16-18).

Заготовка древесины на арендуемом лесном участке при невнесении арендной платы нарушает баланс частных и публичных интересов; при этом ссылка Общества на внесение текущих арендных платежей при отсутствии доказательств принятия ответчиком мер к погашению истребуемой арендной платы не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Сам по себе факт подачи Обществом в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании незаконным Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.04.2018 № 1686 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» не отменяет действие указанного приказа, а, соответственно, оснований для доначисления арендной платы, являющейся предметом спора в рамках настоящего дела, в связи с необеспечением получения которой судом первой инстанции приняты оспариваемые обеспечительные меры. 

То обстоятельство, что Общество продолжает оставаться арендатором лесного участка с сохранением соответствующих обязательств, вытекающих из договора, является следствием позиции самого ответчика, отказавшегося в добровольном порядке от расторжения договора, в связи с чем указанный договор расторгается истцом в судебном порядке (дело № А28-5711/2018).

Таким образом, оценив доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры по запрету Обществу и иным лицам совершения действий по заготовке древесины связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, в связи с чем оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2018 по делу № А28-6980/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1