ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13278/2020

г. Киров

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3, руководитель,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Даниловский маслосырзавод»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2021 по делу

№ А31-13278/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыроварня Волжанка»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Даниловский маслосырзавод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыроварня Волжанка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области  с иском о взыскании с акционерного общества «Даниловский маслосырзавод» (далее – ответчик, Завод) 378 612 рублей 60 копеек долга по договору поставки от 26.12.2019 № 26/12-97, 8 949 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 08.09.2020.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии от 18.06.2020 № 59 не конкретизированы правоотношения, из которых следует обязанность Завода оплатить долг. Ответчик ссылается на то, что помимо отношений по поставке между сторонами существовали и другие хозяйственные отношения. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 307, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктами 1, 3 статьи 488, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 26.12.2019 № 26/12-97 Общество (поставщик) поставило Заводу (покупатель) товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.02.2020 № 2694, от 05.03.2020 № 3220, от 14.03.2020 № 3555 на сумму 927 644 рублей, который оплачен ответчиком частично.

Задолженность по оплате товара составляет 378 612 рублей 60 копеек.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 08.09.2020 в сумме 8 949 рублей 45 копеек.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В претензии от 18.06.2020 № 59 истец предложил ответчику погасить долг в размере 1 633 612 рублей 60 копеек. Сведения об основаниях возникновения задолженности в претензии отсутствуют.

Истцом не оспаривается, что указанная сумма долга сформировалась из разных обязательств Завода. 

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил и это подтверждается подписанными между сторонами актами сверки (листы дела 55-58), что в претензии точно указана сумма долга, возникшая по трем разным видам обязательств, в том числе по настоящему иску. 

Поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и в связи с этим ущемлению соответствующих прав сторон. Нарушение прав ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку учитывает, что о размере долга, указанного в претензии, ответчик знал по данным актов сверки. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Завода – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2021 по делу №А31-13278/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Даниловский маслосырзавод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1