2311/2023-50528(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8811/2023

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 года

15АП-6439/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2022; от ответчика - представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Современная логистика» на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 по делу № А53-8811/2023 об  отказе в отмене обеспечительных мер  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Современная  логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об истребовании имущества, обязании не чинить препятствий к доступу в  помещения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг» (далее – истец,  ООО «Продмаш-Юг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Современная логистика» (далее – ответчик, ООО «Современная  логистика») об истребовании имущества, обязании не чинить препятствий к  доступу в помещения.  

В обоснование требований истец сослался на принадлежность ему спорного  имущества, которое размещено в помещениях, переданных по договору аренды от  01.03.2018 № 5П. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023  по делу № А53-45671/22 указанный договор аренды расторгнут.  

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета  ответчику на распоряжение и использование спорного имущества, обеспечении  доступа в помещения.  

Определением суда от 22.03.2023 заявление истца об обеспечении иска  удовлетворено. Суд наложил арест на следующее имущество, расположенное по  адресу: 

<

...>:  

Холодильные системы в сборе из комплектующих на базе компрессора TAG  4573Т торговой марки «Lunite Hеrmеtique», (Франция)  холодопроизводительностью 14 кВт, без воздухоохладителя в комплекте с щитом  управления, конденсатором, комплектом гидравлической автоматики и  расходными материалами, Холодильные системы в сборе из комплектующих на  базе компрессора 4G-30.2 торговой марки «Bitzer» (Германия)  холодопроизводительностью 59 кВт, без воздухоохладителя в комплекте с щитом  управления, конденсатором, комплектом гидравлической автоматики и  расходными материалами, Самоходный штабелер Lema, г/п 1,5тн высота подъема  3,5м, Электрический штабелер НИЧИУ FBRF 14-70, сер № 152AE0713, г/п 1400 кг  при центр тяжести 600 мм, трехсекционная мачта с высотой подъема 7,3 м вилы  1070 мм, устройство бокового смещения вил, видеокамера, аккумул. батарея 360  ач/48, стационарное зар. устройство, Электрический штабелер НИЧИУ FBRF 14- 70, сер № 152AE0714, г/п 1400 кг при центр тяжести 600 мм., трехсекционная  мачта с высотой подъема 7.3 м вилы 1070 мм. устройство боковою смешения вил,  видеокамера, аккумул. батарея 360 ач'48. стационарное зар. Устройство,  Электрический погрузчик Heli CPD15F (05015E2209) г/п 1.5 тн. Высота подъема 3  м. вагонный вариант, четырехупорный, Электрический погрузчик Heli CPD15F  (05015E2210) г/п 1,5 тн. Высота подъема 3м, вагонный вариант, четырехупорный;  

Стеллажное оборудование: Комплект стеллажного оборудования паллетного  типа (1200*800 мм) в т.ч.: рама 90 4000 мм* 1000 мм 15 шт., грузовая балка 2700135* 15 мм 1054 шт. (нагрузка на пару балок -3000 кг), грузовая балка 1800*95*12  408 шт., нагрузка на пару балок -2100 кг), регулировочная пластина 1520 шт.,  защита 1100 мм - 26 шт., фронт зашита 90 - 53 шт., фронт защита 120 - 142 шт.,  рама 120 6400* 1000 мм - 119 шт., балка 3600*160*15-4шт., зашита 1200 мм23 шт., соединитель спаренного ряда 300 мм 543 шт., рама 90 3500*1000-73 шт.,  угловой отбойник 2 шт., рама 120 7600*100 - 101 шт., балка 2700*160*15 212шт.,  балка 1800*95*12 108 шт., балка 1000*95*12 14 шт.; Комплект стеллажного  оборудования полочного типа, унициник Италия (холодильник маленький);  Комплект стеллажного оборудования полочного типа, безболтовое соединение,  нагрузка на полку до 150 кг в т.ч. Стойка 3500 мм - 178 шт., Полка 1000*500518 шт., Полка 700*500 -14 шт., Крестовина жестокости - 50 шт., Кронштейн2128 шт., Поперечины 425 мм - 267 шт., Стяжка опора 425 мм - 178 шт.; Шкаф  одежный 1850*400*500, 41 шт.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судом выдан исполнительный лист. 

От ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер,  мотивированное тем, что спорное имущество используется для оказания услуг  складского хранения в интересах многих контрагентов. Решение суда от 06.03.2023   № А53-45671/22 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от  01.3.2018 № 5П не вступило в законную силу. Ответчиком в порядке ч.2 ст. 94  АПК РФ на депозитный счет суда внесено 529 600 руб., что соответствует  указанной истцом 100% стоимости спорного движимого имущества.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Современная логистика» об отмене мер по обеспечению иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Современная  логистика» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка  предоставленному ООО «Современная логистика» встречному обеспечению. В  тексте определения суда от 03.04.2023 не упомянут ни факт перечисления  ООО «Современная логистика» встречного обеспечения, ни мотивы, по которым  суд отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер при  наличии встречного обеспечения.  

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело  в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при  наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу  положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях,  когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры  обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае  с учетом обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), ответчик, иные лица,  участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате  применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного  суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их  отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии обеспечительной меры суд исходил из того, что в  соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в Информационном письме от 24.07.2003 г. № 72,  возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может  являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на  это имущество. Указанное может повлечь нарушение прав иных лиц.  

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить  наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2  статьи 90 Кодекса. Аналогичная правовая позиция отражена и в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).  

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, позволяющие  разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер не изменились. В материалах  дела имеется письмо ответчика от 20.01.2023, адресованное истцу, согласно  которому указывает на свое право по своему усмотрению владеть, пользоваться и  распоряжаться всем имуществом, задействованным для извлечения доходов от  коммерческой эксплуатации переданных в аренду объектов недвижимости.  

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы заявления об  отмене обеспечительных мер наоборот свидетельствуют об их необходимости,  поскольку между сторонами имеется спор по поводу собственника имущества, а  предмет рассматриваемых требований направлен на разрешение данного спора,  внесение правовой определенности в отношениях всех участников настоящего  процесса.  

Так, истцом представлены достаточные доказательства того, что отмена  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта. Судом также учтено, что заявленные меры направлены именно на  предотвращение дальнейших споров между участниками процесса, в том числе, на  изменение субъектного состава рассматриваемого дела, предотвращение  вероятности причинения убытков (уменьшения имущественной сферы) сторон.  

При обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчиком  было предоставлено встречное обеспечение путем внесения денежных средств на  

депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области в размере 100%  стоимости имущества, на которое наложен арест.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные  ответчиком обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют о  необходимости отмены принятых обеспечительных мер. Арест имущества  ответчика, стоимость которого соразмерна сумме заявленных требований, является  необходимой мерой. Применение такой меры не предрешает исход рассмотрения  дела и не нарушает права или законные интересы других лиц. Кроме того,  апелляционный суд учитывает, что ответчиком не приведено доказательств  соразмерности встречного обеспечения стоимости арестованного оборудования.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не  подлежит удовлетворению.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства,  установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права,  определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлены.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 по делу   № А53-8811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Судья В.Л. Новик 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:15:00

Кому выдана Новик Виктория Леонидовна