Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4980/2022

город Псков

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (место жительства: Псковская обл., г. Великие Луки; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК ЗАХАРИНО» (адрес: 182200, Псковская обл., Новосокольнический р-он, дер. Захарино; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)         

о взыскании 3728 руб. 04 коп. 

от истца, ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК ЗАХАРИНО» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 19824 руб. 82 коп., в том числе: 13850 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 20.11.2018 №178; 5974 руб. 32 коп. неустойки за период с 26.02.2021 по 20.09.2022.

Определением суда от 27.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок до 21.11.2022. Определением от 21.11.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и просит взыскать с ответчика 3728 руб. 04 коп., в том числе: 136 руб. основного долга по договору поставки от 20.11.2018 №178; 3592 руб. 04 коп. неустойки за период с 26.02.2021 по 01.04.2022, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2022 № 1367, от 13.12.2022 №1468 (уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором сообщил о частичной оплате задолженности на сумму 13714 руб. 50 коп. что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2022 № 1367, от 13.12.2022 №1468, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положений Постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

 В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие сторон. 

 Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

 Между Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки товаров №178 от 20.11.2018 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется поставить товар, согласно счета, накладных и счетов-фактур на условиях, определяемых в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном  договором порядке, форме и размере (пункт 1.1  договора).

 Оплата за поставленный товар производится не позднее 14-ти календарных дней с момента получения товара (пункт 2.2 договора).

  В силу пункта 3.3  договора в случае просрочки платежа предусмотренного пунктом 2.2 договора  покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. 

  Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 13850 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными от 11.02.2021 № 682, от 008.06.2021 №3437, от 23.06.2021 №3812 от 05.08.2021 № 4877, от 29.07.2021 №4693. 

Поскольку стоимость товара не оплачена в целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 08.08.2022 № 21 с просьбой оплатить задолженность, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения

 Поскольку обязательства по погашению задолженности за поставку товара  ответчиком до настоящего момента в полном объеме не исполнены, истец начислил к уплате Обществу  неустойку в соответствии с пунктом 3.3 договора, что за период с 26.02.2021 по 01.04.2022 по расчету истца составила 3592 руб. 04 коп.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и неустойки. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

Не оспаривая факт получения товара, Обществом задолженность оплачена частично после обращения Предпринимателя с настоящим иском.

  Между тем, факт поставки товара на сумму 13850 руб. 50 коп. подтверждается товарными накладными от 11.02.2021 № 682, от 08.06.2021 №3437, от 23.06.2021 №3812 от 05.08.2021 № 4877, от 29.07.2021 №4693, подписанными сторонами без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставки, доверенностями ответчика на получение товара от 01.02.2021 №4, от 02.06.2021 №17, от 23.06.2022 №22. Обратного суду не представлено.

  Проверив расчет задолженности и установив поставку товара на сумму 13850 руб. 50 коп. по вышеуказанным накладным, тогда как платежными поручениями от 14.11.2022 № 1367, от 13.12.2022 №1468, на которые  ссылается Общество, задолженность оплачена в размере 13714 руб. 50 коп., суд признает, что задолженность на сумму 136 руб. не оплачена.

Иных документов, свидетельствующих об ином размере долга, ответчиком суду не представлено, в том числе по неоднократному предложению провести сверку расчетов. Требования суда сторонами не исполнены. Доводов о наличии иных гражданско-правовых отношений, кроме заявленных в иске накладных и платежных поручений об оплате, Обществом не приведено, такие доказательства не представлены. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 136 руб. 

Согласно пункту 3.3  договора в случае просрочки платежа предусмотренного пунктом 2.2 договора  покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование о взыскании процентов  является обоснованным.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 3592 руб. 04 коп.,  начисленной в связи нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в срок. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.                    

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу положений 333 ГК РФ.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик мотивировал тем, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 75 этого же Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявленный в данном случае размер неустойки из расчета 0,1% отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивая соблюдение баланса экономических интересов сторон.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной Обществом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком представлены  возражения по периоду просрочки в связи с применением Постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд считает, что в данном конкретном случае, у суда имеются основания для применения к требованию о взыскании пени положений Постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

В связи с чем, требование истца о взыскании пени за указанный период является необоснованным. Согласно расчету суда неустойка подлежит исчислению за период за период с 26.02.2021 по 31.03.2022, что составляет в сумме 3578 руб. 19 коп. 

На основании вышеизложенного с ответчика надлежит взыскать 3714 руб. 19 коп., в том числе: 136 руб. основного долга; 3578 руб. 19 коп. неустойки за период с 26.02.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционального удовлетворения судом исковых требований, а также ввиду частичной оплаты задолженности Обществом после предъявления исковых требований истцом в суд, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1998 руб. (99,93% от суммы госпошлины 2000 руб.) подлежат отнесению на Общество и взысканию в пользу Предпринимателя.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК Захарино» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3714 руб. 19 коп., в том числе: 136 руб. основного долга; 3578 руб. 19 коп. неустойки, а также 1998 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.                                                                                                            В остальной части иска отказать.                                                                                               

       На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

   Судья                                                                                                          Ж.В. Бударина