АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                                     Дело № А32-52738/2018

«12» сентября 2019 года

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 09.09.2019.

Полный текст мотивированного дополнительного решения изготовлен 12.09.2019.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев заявление конкурсного управляющего коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (общество с ограниченной ответственностью)

о вынесении дополнительного решения 

в рамках дела по заявлению коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Краснодар

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

об оспаривании решения от 21.09.2018 № 63655,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 –доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность, ФИО3 – доверенность, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Кубанский универсальный банк» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо) от 21.09.2018 № 63655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки, обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по                       г. Краснодару произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 38 793 959 рублей, в том числе уплаченных в федеральный бюджет в сумме 3 879 396 рублей и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 34 914 563 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 25.03.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью КБ «Кубанский универсальный банк» отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края 05.08.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о принятии дополнительного решения по делу № А32-52738/2018 в отношении требования об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 38 793 959 рублей, в том числе уплаченных в федеральный бюджет в сумме 3 879 396 рублей и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 34 914 563 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу № А32-52738/2018.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании присутствовали, не возражали против принятия дополнительного решения по делу № А32-52738/2018; в удовлетворении требования об обязании осуществить возврат денежных средств просили отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.15 09.09.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствии представителя общества ФИО4, представителей налогового органа ФИО5 и ФИО6

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не принято решение.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных прав и законных интересов.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Как следует из материалов дела и текста заявления общества от 06.12.2018, помимо требования о признании недействительным решения инспекции от 21.09.2018 № 63655 общество просило обязать налоговый орган осуществить возврат 38 793 959 рублей уплаченного налога на прибыль. При обращении в суд общество оплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей по квитанции от 13.12.2018.

В судебном заседании представитель общества пояснил суду, что требование об обязании налогового органа осуществить возврат 38 793 959 рублей уплаченного налога на прибыль является неимущественным требованием. Оплаченная в отношении данного требования государственная пошлина составляет 3 000 рублей.

Данные пояснения представителя общества и наличие в тексте заявления ссылки на статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд расценил как избрание обществом способа защиты своего права путем оспаривания решения в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и как способ устранения допущенного налоговым органом нарушения – возврат по мнению общества излишне уплаченных денежных средств.

Положения главы 24 названного Кодекса, в частности ее статьи 200 и 201, предоставляют гражданам, организациям, иным лицам право оспорить в арбитражном суде ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия; предусматривают обязанность арбитражного суда при рассмотрении этой категории дел установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в котором должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 обществу отказано в признании недействительным решения инспекции от 21.09.2018 № 63655, оснований для возложения на налоговый орган обязанности произвести возврат 38 793 959 рублей уплаченного налога на прибыль не имеется. Соответственно, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования общества об обязании налогового органа осуществить возврат денежных средств.

В соответствии с третьим абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Поскольку требование об обязании налогового органа произвести возврат 38 793 959 рублей уплаченного налога на прибыль не является имущественным требованием, напрямую связано и вытекает из требования об оспаривании решения инспекции от 21.09.2018 № 63655, а также направлено на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов общества в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная, на что указано в резолютивной части решения суда от 25.03.2019.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью                   КБ «Кубанский универсальный банк» – отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                              А.С. Хмелевцева