АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12952/2023

21 ноября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Люберцы, к обществу с ограниченной ответственностью «Любодом», ОГРН 

<

***>, г. Сатка, обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергогрупп», ОГРН 

<

***>, с. Айлино, о взыскании 38 093 руб. 32 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Люберцы, (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах»), 25.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любодом», ОГРН 

<

***>, г. Сатка, (далее – ответчик, ООО «Любодом»), о взыскании 38 093 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 64).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергогрупп» (л.д. 76).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 09.11.2023 объявлялся перерыв до 14.11.2023 до 09 час. 55 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик ООО «Любодом» представило в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 34).

Ответчик ООО «Уралэнергогрупп» представило в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 79).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь), заключен договор добровольного комплексного страхования имущества и гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, а именно двухкомнатной квартиры № 45 общей площадью 65,8 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, на 2-ом этаже, о чем выдан полис 6052 № 000000021520 (л.д. 11-12).

Срок действия договора определен с 10.07.2020 по 24.07.2021.

Согласно страховому полису объектами страхования являются: внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество на условиях  общего договора страхования в соответствии с пунктом 2.3 Правил № 207, а также гражданская ответственность за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью других лиц в соответствии с пунктом 3.6 Правил № 207. 

24.01.2021 произошло затопление квартиры № 45 общей площадью 65,8 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, на 2-ом этаже, что подтверждается актом № 14 от 27.01.2021, составленным и подписанным директором ООО «Любодом», собственником кв. 45 – ФИО2, кв. 76 – ФИО3 (л.д. 12 оборот).

Причиной затопления явился порыв системы отопления (вырвало сбросник находящийся на батарее). Виновником затопления по тексту акта указан производитель, изготовивший сантехническую деталь (сбросник), либо ОАО «Энергосистемы», повысившее давление в системе отопления.

В результате обследования выявлено: при входе в спальню с левой стороны на стене в местах стыка, отклеились обои; в местах высыхания обоев имеются разводы; основание кровати после высыхания разбухло (три ламинированных доски из панели МДФ); линолеум намок с нижней стороны, имеются разводы от воды. 

Решение комиссии: требуется косметический ремонт комнаты, побелка потолка, замена обоев в комнате размером 5,85 м х 2,86 м х 2,64 см, снятие напольного покрытия (линолеум), химчистка, ремонт мебели, замена вздутых панелей МДФ (при невозможности, замена мебели).

29.01.2021 ФИО2 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

ПАО СК «Росгосстрах» составлен перечень поврежденного имущества и его отделка (л.д. 13 оборот-14), а также расчет реального ущерба №18243296 (л.д. 13), согласно которым размер ущерба составляет 38 093 руб. 32 коп.

Признав повреждение отделки квартиры № 45 страховым случаем, на основании страховых актов № 0018243296-001, №0018243296-002 от 13.03.2021 (л.д. 8) истец осуществил выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 38 093 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №908 от 15.03.2021, № 428 от 22.03.2021 (л.д. 14 оборот - 15).

Выплата страхового возмещения собственнику пострадавшего имущества послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков (страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. 

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Из указанного требования закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда. 

При отсутствии одного из перечисленных элементов лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненный вред.

Материалами рассмотрения установлен факт заключения договора страхования и его соответствие требованиям ГК РФ.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-16334/2021 судом рассматривалось дело по иску АО СК «Росгосстрах» к АО «Энергосистемы» о взыскании 38 093 руб. 32 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 по делу № А76-16334/2021 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

При рассмотрении дела № А76-16334/2021 судом установлены следующие обстательства:

«Актом от 27.01.2021, установлено повреждение имущества вышеуказанной квартиры, возникшей в результате затопления.

Как следует из материалов дела, причиной затопления явился порыв системы отопления (вырвало сбросник находящийся на батарее). Виновниками затопления в акте от 27.01.2021 указан производитель, изготовивший сантехническую деталь (сбросник), либо ОАО «Энергосистемы», повысившее давление в системе отопления.

При этом, АО «Энергосистемы» на составление указанного акта не приглашались, и на его составлении не присутствовали. 

Более того, из содержания акта следует что причины затопления установленные в односторонне порядке носят предположительный характер (ненадлежащее качество сантехнической детали (сбросника) либо повышение давления в системе отопления. 

При этом, доказательства подтверждающие повышение давления в акте не приведены. Повышение давления в системе отопления общедомовым прибором учета не зафиксированы, что следует из представленных ответчиком доказательств (л.д.80).

Также факт отсутствия каких-либо скачков давления в системе отопления подтверждается данными прибора учета Центральной котельной, осуществляющей выработку тепловой энергии для теплоснабжения дома № 21»,

«При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах». При этом Истец не обосновывает причинно-следственную связи между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, ответственность за которое возлагается на управляющую организацию – ООО «Любодом» и действиями АО «Энергосистемы» как ресурсоснабжающей организации, граница ответственности которой определяется по внешней стене многоквартирного дома».

Таким образом, при рассмотрении дела № А76-16334/2021 судом установлено, что ответственность за залив спорного помещения несет именно управляющая организация.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 24.12.2020 с 01.01.2021 избрана новая управляющая организация ООО «Любодом» (л.д. 45-46).

Согласно решения ГУ «ГЖИ» Челябинской области о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 19.02.2021 № 22754-в/1, ДО 01.03.2021 данный дом находился в управлении ООО «Уралэнергогрупп» (л.д. 47).

Таким образом, ООО «Любодом» управляет многоквартирным домом № 21 по ул. Металлургов в городе Сатка с 01.03.2021, в то время как залив произошел 24.01.2021, т.е. до начала управления ООО «Любодом». 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая организация, осуществляющая управление спорным МКД в момент наступления страхового случая, а именно: ООО «Уралэнергогрупп».

Поскольку причинение вреда, его размер, вина ответчика ООО «Уралэнергогрупп», причинно-следственная связь между поведением ответчика ООО «Уралэнергогрупп» и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, возмещение ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему причиненного ущерба, подтверждаются материалами дела, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьей 307, 309, 310, 1064, 1069 ГК РФ.

Следовательно, требование истца о взыскании ущерба в размере 38 093 руб.32 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Уралэнергогрупп» в пользу истца.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 864050 от 13.04.2022 (л. д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергогрупп», ОГРН 

<

***>, с. Айлино, в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Люберцы, убытки в размере 38 093 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru