﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11632/2021-АК

г. Пермь

11 октября 2021 года

Дело № А60-294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Высота»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июля 2021 года 

по делу № А60-294/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН 7136037480, ОГРН 1197154013000)

к Администрации Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» (ИНН 592105663909 ОГРН 1026602961945)

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – заявитель, ООО «Высота», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Администрация) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 201212153 от 11.12.20 по пункту 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 150 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса  (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица надлежащим – Администрация Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что ООО «Высота» привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение за пределами сроков давности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.  Указывает, что антенно-мачтовое сооружение было размещено ООО «Высота» 08.10.2020	г., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта КС-11 от 08.10.2020 г. № 18, следовательно, земляные работы по устройству фундамента были произведены в срок до 08.10.2020 г. В то время как постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Административной комиссией 11.12.2020 г., т.е. по истечении двух месяцев.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения осмотра 12.11.2020 в 14 ч. 35 мин. ведущим специалистом отдела муниципального контроля Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга территории установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская (кадастровый квартал 66:41:0204901) проведены земляные работы, связанные с установкой антенной опоры (сооружения связи), без согласования производства земляных работ.

По данному факту составлен акт №176 от 12.11.2020, а также протокол от 17.11.2020 №147 об административном правонарушении.

Административной комиссией Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» сделан вывод о том, что в действиях ООО «Высота» усматривается нарушение п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года №29/61 и Решения Екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 года №58/63 «Об утверждении Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

По результатам рассмотрения поступивших материалов административной комиссией в отношении ООО «Высота» вынесено постановление № 201212153 от 11.12.2020 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, ООО «Высота» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, вынесению постановления в пределах двухмесячного срока давности привлечения ООО «Высота» к административной ответственности.

Повторно исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции  считает выводы суда правильными, а вынесенное по делу решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 52-ОЗ проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления, либо с нарушением условий, предусмотренных этим разрешением (ордером) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 4 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила), утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 № 29/61, земляные работы - это работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта в границах муниципального образования «город Екатеринбург».

Подпункт 11 пункта 7 Правил запрещает проводить земляные работы в границах муниципального образования «город Екатеринбург» без разрешения, оформленного в соответствии с Положением.

Решением Екатеринбургской городской думы от 30.09.2008 № 58/63 утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженернотехнического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург (далее - Положение), которое регулирует отношения в сфере предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженернотехнического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории муниципального образования «город Екатеринбург», устанавливает порядок организации и производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории муниципального образования «город Екатеринбург», порядок восстановления внешнего благоустройства после проведения земляных работ.

Согласно пункту 2 Положения производство земляных работ должно осуществляться с соблюдением действующих строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов саморегулируемых организаций, правил технической эксплуатации, правил безопасности, охраны труда и других нормативных документов по строительству, приемке и эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов.

В силу пункта 5 указанного положения земляные и другие работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполняют организации, получившие в случаях, установленных законом, право на выполнение данных видов работ, на основании разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов.

При этом, перечень работ, на которые требуется разрешение, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения) являются линейными объектами.

Антенно-мачтовое сооружение связи является частью линии связи, функционально связанной с другими сооружениями связи, и, как следствие, линейно-кабельным сооружением связи, поскольку предназначена для размещения кабелей связи, соединяющих антенное оборудование, расположенное на ее вершине, и аппаратное оборудование, расположенное на уровне земли, а, следовательно, линейным объектом, не требующим получение разрешения не строительство. Однако работы по возведению антенно-мачтового сооружения являются работами, связанными с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории, поскольку включают в себя устройство фундамента. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 2945 от 11.09.2020 ООО «Высота» разрешено использование земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0204901, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, для размещения сооружения связи (антенной опоры).

Пунктом 2 приказа предусмотрено, что до начала размещения объекта ООО «Высота» должно обратиться в уполномоченный орган для согласования производства земляных работ в порядке, установленном действующим законодательством.

Позднее ООО «Высота» было получены еще два Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 13,11.2020 № 3731 и от 16.11.2020 № 3780, исходя из содержания которых усматривается, что границы места размещения мачты связи в сравнении с приказом Министерства от 11.09.2020 № 2945 немного смещены.

Однако, как установлено в судебном заседании, такое разрешение на момент производства работ ООО «Высота» получено не было. 

Событие административного правонарушения административным органом доказано.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом «Высота» всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества «Высота» состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Согласно статье 4.5 Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения действия и оканчивается вследствие действий самого виновного лица, направленных к прекращению административного правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения (например, выявление административного правонарушения).

Поэтому срок давности в отношении длящихся правонарушений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 6.1 Главы 2 Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думой от 30.09.2008г. № 58/63, заказчик производства земляных работ обязан получить в уполномоченном органе разрешение на производство земляных работ (кроме аварийных работ) не менее чем за пять рабочих дней до начала работ. 

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило нарушение правил благоустройства, что выразилось в производстве земляных работ в отсутствие получения разрешения на производство земляных работ.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по монтажу фундамента и опоры, подтверждается актом приемки законченного строительством объекта КС-11 от 08.10.2020 г. № 18.

Поскольку датой завершения работ и прекращения административного правонарушения является 08.10.2020, то, по мнению заявителя, именно с даты прекращения административного правонарушения начинает исчисляться срок привлечения к административной ответственности. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности, исходит из того, что Приказами Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 13.11.2020 № 3731 и от 16.11.2020 № 3780, границы места размещения мачты связи в сравнении с приказом Министерства от 11.09.2020 № 2945 смещены, что не свидетельствует об окончании административного правонарушения в дату подписания акта приемки объекта строительства. При этом, как в Приказе от 13.11.2020года, так и в Приказе от 16.11.2020года, указано о необходимости обращения в уполномоченный орган для согласования производства земляных работ в порядке, установленном действующим законодательством.

В связи с чем, обществом не доказано, что земляные  работы были фактически закончены 08.10.2020года.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно заключил, что двухмесячный срок давности привлечения общества «Высота» к административной ответственности за проведение земляных работ в отсутствие разрешения по статье 12 Закона Свердловской области № 52-03 от 14.06.2005 года «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество с ограниченной ответственностью «Высота» является субъектом малого предпринимательства.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 2, 3 статья 3.4 КоАП РФ).

Основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в виду того, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности (№ А60-6228/2021).

Часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ говорит о том, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания обществу, административным органом учтен характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положения общества, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, сумма штрафа определена в размере ниже минимального, предусмотренного санкцией пункта 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», – 150 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, индивидуализации наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2021 года по делу № А60-294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

Г.Н. Гулякова