АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13268/2022

г. Владивосток

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.05.2013) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.10.2021) о взыскании 14 604 рублей 23 копеек,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3 - доверенность № 4/6/22 от 17.06.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании 14 604 рублей 23 копеек, в том числе 8 606 рублей 28 копеек основного долга по оплате цены товара согласно договору поставки № 107/21 от 07.02.2022 и универсальным передаточным документам (далее УПД) № 2102160232/63 от 16.02.2022, № 2102190223/63 от 19.02.2022, 5 997 рублей 95 копеек неустойки, начисленной в период с 25.02.2022 по 15.07.2022.

Ответчик исковые требования не оспорил, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился,  отводов не заявил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Представитель истца доводы иска поддержала, ответила на вопросы суда.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 07.02.2022 истцом, как поставщиком, был передан ответчику, как покупателю, на основании договора поставки № 107/21 от 07.02.2022 (далее договор) товар – пиво, всего ценой согласно УПД № 2102160232/63 от 16.02.2022, № 2102190223/63 от 19.02.2022 в размере 8606 рублей 28 копеек основного долга.

В соответствии с п. 2.5 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 7 календарных дней с даты приемки товара.

Как указано в УПД № 2102160232/63 от 16.02.2022, № 2102190223/63 от 19.02.2022 товар принят ответчиком без замечаний и возражений 16.02.2022 и 19.02.2022 соответственно.

Доказательства оплаты ответчиком цены указанного товара согласно УПД № 2102160232/63 от 16.02.2022, № 2102190223/63 от 19.02.2022 в материалы дела не представлены.

Фактически по договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате цены товара или об отсутствии оснований для уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ не оплатил истцу спорную сумму основного долга всего в сумме 8 606 рублей 28 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ на вправе требовать оплаты ответчиком названной суммы основного долга в судебном порядке.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 2.5 договора, поставщик имеет право не принимать заказы покупателя и прекратить ему поставку товара, а также предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п. 2.5 договора нарушил срок исполнения обязательства по оплате цены товара по названному договору согласно УПД № 2102160232/63 от 16.02.2022, № 2102190223/63 от 19.02.2022, истец на основании ст.ст. 307, 330 ГК РФ, п. 4.1 договора вправе требовать взыскания с ответчика начисленной на просроченную к оплате цену названного товара неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде неустойки в период с 01.04.2022, а также за последующий период до окончания моратория.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 453 рублей 55 копеек, по УПД № 2102160232/63 от 16.02.2022 в размере 587 рублей 30 копеек за период с 25.02.2022 по 31.03.2022, по УПД № 2102190223/63 от 19.02.2022 в размере 866 рублей 25 копеек за период с 27.02.2022 по 31.03.2022, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 суд отказывает по приведенным обстоятельствам ввиду отсутствия правового основания начисления неустойки.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» 10 059 (десять тысяч пятьдесят девять) рублей 83 копейки, в том числе 8606 (восемь тысяч шестьсот шесть) рублей 28 копеек основного долга и 1453 (одну тысячу четыреста пятьдесят три) рубля 55 копеек неустойки, а также 1378 (одну тысячу триста семьдесят восемь) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.