040/2018-53017(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37356/2012

г. Краснодар

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года   Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества  НЭМБЦ «Большой Утриш» – Казан И.И., в отсутствие Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, иных участвующих в деле лиц,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2018 года (судья  Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 8 ноября 2018 года по делу № А32-37356/2012 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В.,  Сурмалян Г.А.,), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества Научно-экспериментальный морской биотехнический центр «Большой Утриш»  (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) с жалобой  на действия (бездействие) конкурсного управляющего Казан И.И., просило признать  незаконным бездействие Казан Ирины Ивановны, выразившееся в не предъявлении к  исполнению исполнительного листа на сумму 74 936 566 рублей к Матвееву Д.Н.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08 ноября 2018 года, в удовлетворении жалобы отказано.  

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем,  что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение  собрания кредиторов от 06.09.2017 о непредъявлении исполнительного листа о взыскании  с Матвеева Д.Н. в пользу должника ущерба, причиненного преступлением, является  незаконным ввиду превышения компетенции. Конкурсный управляющий Казан И.И.,  действовал в нарушение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129  Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). Сумма дебиторской задолженности, подлежащей взысканию в пользу  должника, составляет 74 936 566 рублей, в то время как общий размер требований  кредиторов, включенных в реестр, составляет 7 871 203 рубля 32 копеек. В случае  погашения Матвеевым Д.Н. задолженности перед должником, требования кредиторов  могут быть погашены в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей противоречит  основным целям конкурсного производства и нарушает права управления как  единственного учредителя должника.  

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника Казан И.И. просит  жалобу оставить без удовлетворения, считает выводы судов соответствующими  установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.  

В судебном заседании конкурсный управляющий Казан И.И. поддержала доводы  отзыва на жалобу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав  пояснения конкурсного управляющего Казан И.И., Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.12.2012 заявление  должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением суда от 29.01.2013 в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Решением суда от 24.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Определением суда от 16.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена  Казан Ирина Ивановна.  

Управление 07.02.2018 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника Казан И.И.  

Суды установили, что приказом Росимущества от 24.04.2015 № 165 «О  закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных  казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной  ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями  Росимущества отдельных прав акционера – Российской Федерации по акционерным  обществам» полномочия по осуществлению отдельных прав акционера ОАО НЭМБЦ  «Большой Утриш» делегированы управлению.  

В собственности Российской Федерации находится пакет акций должника в  размере 100% от уставного капитала общества.  

В обоснование доводов жалобы управление указывает, что по инициативе  конкурсного управляющего Казан И.И., действовавшей на основании статьи 12 Закона о  банкротстве, 06.09.2017 созвано собрание кредиторов должника.  

В ходе собрания кредиторов конкурсный управляющий выступил с предложением  не предъявлять исполнительный лист о взыскании с Матвеева Д.Н. в пользу должника  ущерба, причиненного преступлением, выданного на основании приговора Анапского  районного суда Краснодарского края от 26.03.2015, в размере 74 936 566 рублей.  

На собрании кредиторов должника от 06.09.2017 большинством голосов принято  решение не предъявлять исполнительный лист о взыскании с Матвеева Д.Н. в пользу  должника ущерба в размере 74 936 566 рублей. Решение, принятое собранием кредиторов,  отражено в протоколе от 06.09.2017.  

Управление полагает, что решение, принятое собранием кредиторов, является  недействительным, так как принято с превышением компетенции, нарушает интересы  кредиторов должника, а также интересы единственного учредителя должника –  управления.  

Суды правомерно указали, что основанием для удовлетворения жалобы кредиторов  на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству  или требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139 и  143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания  действий конкурсного управляющего незаконными.  

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве, для удовлетворения  жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо  установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а также  незаконность обжалованных действий (бездействия).  

 Как следует из материалов дела, постановлением Анапского ГОСП УФССП России  по Краснодарскому краю от 06.10.2015 окончено исполнительное производство о  взыскании с Матвеева Д.Н. в пользу должника ущерба, причиненного преступлением, в  размере 74 936 566 рублей.  

Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника  Матвеева Д.Н. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все  принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию  его имущества оказались безрезультатными. В бухгалтерской отчетности должника  15.12.2015 произведено списание безнадежной ко взысканию задолженности.  

Конкурсный управляющий Казан И.И. провела работу по установлению  имущественного положения Матвеева Д.Н. и установила, что по состоянию на 2017 год  имущественное положение Матвеева Д.Н. не изменилось, у него отсутствует имущество,  за счет которого возможно исполнение судебного акта о взыскании ущерба.  

Согласно аудиторскому заключению ООО Аудиторская фирма «Берегиня» 

от 09.08.2017 № 27 при восстановлении ранее списанной дебиторской задолженности у  должника возникнут налоговые обязательства, в виде необходимости исчислить налог на  прибыль в общем размере 14 987 313 рублей 20 копеек.  

Данная сумма налога для должника будет являться текущим платежом. Как следует  из указанного аудиторского заключения, в отсутствие соизмеримого имущества у  должника, восстановление ранее списанной задолженности является нецелесообразным.  

Конкурсным управляющим должника приняты меры, направленные на продажу  спорной дебиторской задолженности (уступку права требования). Согласно отчету об  оценке № 190218.02-01-ДЗ рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на  19.02.2018 составляет 4 000 рублей. Управляющий пришел к выводу, что расходы на  проведение торгов значительно превысят рыночную стоимость имущества, подлежащего  продаже.  

Суды установили, что конкурсным управляющим выполнены необходимые  мероприятия по взысканию и оценке дебиторской задолженности. В рамках своих  полномочий конкурсный управляющий оценил перспективы взыскания, восстановления и  

продажи спорной задолженности. Обоснованным является вывод судов о том, что  управление не доказало противоправность или неразумность действий конкурсного  управляющего, а также нарушение прав и законных интересов управления действиями  (бездействием) арбитражного управляющего, принимая во внимание объективную  невозможность взыскания ущерба.  

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм  материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств,  исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Кодекса  кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были  предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов  (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2018 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года  по делу № А32-37356/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий Ю.В. Мацко  

 А.В. Гиданкина 

Судьи М.Г. Калашникова