СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-15419/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№07АП-1670/2022(2)) на определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15419/2020 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 225 010 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

финансовый управляющий ФИО3, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2021 (резолютивная часть оглашена 24.06.2021) ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсанть» 03.07.2021. 

24.08.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 225 010 руб. 80 коп., исходя из расчета 3 214 440 руб. * 7%, где 3 214 440 руб. - денежные средства, поступившие на счет должника от реализации имущества должника.

Определением от 30.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом не учтено, что в отсутствие активной позиции финансового управляющего, направленной на установление имущества должника и его дебиторской задолженности, денежные средства могли никогда не поступить в конкурсную массу должника. Именно действия финансового управляющего, направленные на розыск имущества должника и оспаривание сделки, пусть и не выразившиеся в достижении ожидаемого положительного результата, привели к выявлению дебиторской задолженности, ее включению в конкурсную массу должника. Должник не предпринимал мер, направленных на выработку плана реструктуризации задолженности, не представил финансовому управляющему документы, содержащие сведения о наличии дебиторской задолженности. При таких обстоятельствах, финансовым управляющим доказан объем проделанной им работы, обуславливающий наличие у него права на получение процентов по вознаграждению.

Определением от 18.11.2022 и.о. председателя второго судебного состава Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 20.12.2022 в связи с болезнью председательствующего судьи и ежегодным запланированным отпуском судьи.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.  Финансовым управляющим ФИО3 в ходе процедуры реализации имущества гражданина не осуществлялось мер, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для выплаты ему процентов по вознаграждению, которые являются стимулирующей частью вознаграждения финансового управляющего и устанавливаются за внесение управляющим существенного вклада в достижение целей процедуры реализации имущества гражданина. Фактически, действия финансового управляющего выразились в представлении Комитету реквизитов для получения денежных средств. 

16.11.2022 от апеллянта в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 10.11.2022 Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-224430/2020 в качестве судебной практики по аналогичному спору.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела приобщил представленную апеллянтом копию судебного акта к материалам дела (в электронном виде).

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 поддержал свою позицию в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула проведены публичные торги (извещение №071220/0982755/01 от 07.12.2020) по продаже имущества должника ФИО4 - земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 22:63:050240:67. 

Торги признаны несостоявшимися с единственным участником. 

По результатам торгов заключен договор купли-продажи от 08.02.2021 №7 между Администрацией г.Барнаула и ФИО5, оплата за выкуп земельного участка произведена в полном объеме в размере 3 258 440,00 рублей. 

Финансовый управляющий обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула с заявлением о перечислении денежных средств, вырученных от продажи земельного участка на расчетный счет должника. 

Согласно выписке по счету должника, от реализации земельного участка на специальный расчетный счет ФИО4 поступили денежные средства в размере 3 214 440 руб.

Финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что в рамках процедуры реализации имущества должника от заключения договора купли-продажи от 08.02.2021 № 7 на счет должника поступили денежные средства в размере 3 214 440 рублей, обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 225 010,80 руб. в соответствии с положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего об установлении ему процентов по вознаграждению, исходил из того, что финансовый управляющий какого-либо участия в организации и проведении торгов не принимал, напротив, оспаривал торги; действий по взысканию дебиторской задолженности с Комитета, либо Администрации не осуществлял, объем проделанной финансовым управляющим ФИО3 работы не свидетельствует о наличии оснований для установления ему процентов по вознаграждению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего составляет 25 тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по 5 формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отступить от общего правила установления процентов по вознаграждению финансового управляющего с учетом его роли в деле № А03-15419/2020. 

Материалами дела подтверждается, что роль финансового управляющего в пополнении конкурсной массы за счет реализации дебиторской задолженности была связана исключительно в представлении Комитету реквизитов для получения денежных средств.

Так, судом первой инстанции установлено, что Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула проведены публичные торги (извещение №071220/0982755/01 от 07.12.2020) по продаже имущества должника ФИО4 - земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 22:63:050240:67. Торги признаны несостоявшимися с единственным участником. По результатам торгов заключен договор купли-продажи от 08.02.2021 №7 между Администрацией г.Барнаула и ФИО5, оплата за выкуп земельного участка произведена в полном объеме в сумме 3 258 440,00 рублей. Согласно ответу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – Комитет) от 25.06.2021, направленного в адрес финансового управляющего, комитет предоставил финансовому управляющему информацию в отношении должника и копии документов на земельный участок. 

Указанным ответом сообщил, что в соответствии со статьей 54.1 Земельного кодекса РФ средства, вырученные от продажи земельного участка с публичных торгов, выплачиваются бывшему собственнику земельного участка за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.

Бывшим собственником ФИО4 реквизиты для перечисления денежных средств от продажи земельного участка в Комитет предоставлены не были. В настоящее время, денежные средства находятся на лицевом счете Комитета. 

Таким образом, в июне 2021 года финансовому управляющему стало известно о наличии денежных средств, подлежащих перечислению должнику. 

Однако, 09.07.2021 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.02.2021 земельного участка № 7 с кадастровым номером 22:63:050240:67, площадью 1037 кв. м, заключенного между ФИО5 и Городским округом – город Барнаул Алтайского края в лице главы города Франка Вячеслава Генриховича и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения заявления финансовый управляющий уточнял требование, просил признать недействительными аукционы по продаже земельного участка от 30.06.2020, от 25.08.2020, от 20.10.2020, от 15.01.2021, от 08.02.2021, организованные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула. 

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, отказал в принятии уточненного заявления. Определением от 24.01.2022 суд в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО4 о признании сделки недействительной, отказал. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15419/2020 оставлено без изменения. 

Кроме того, в материалы обособленного спора по оспариванию сделки Комитетом неоднократно предоставлялись ответы от 16.08.2021 и 28.12.2021 о том, что от должника и финансового управляющего в адрес Комитета не поступали реквизиты для перечисления денежных средств, согласно которым после получения данных реквизитов денежные средства будут перечислены должнику (л.д. 49-51 том 1, л.д. 100 том 1, л.д.3-6 том 3). 

Доказательства предоставления Администрации, либо Комитету реквизитов для перечисления денежных средств в 2021 году финансовым управляющим не представлено, как и не представлено доказательств по принятию мер по взысканию указанной дебиторской задолженности.

Доводы апеллянта о том, что именно действия финансового управляющего по обращению с заявлением об оспаривании торгов привели в конечном счете к пополнению конкурсной массы являются необоснованными, противоречат обстоятельствам дела и представляют собой попытку иного изложения фактических обстоятельств дела.

Финансовый управляющий ФИО3 какого-либо участия в организации и проведении торгов не принимал, напротив, оспаривал торги. 

Действий по взысканию дебиторской задолженности с Комитета, либо Администрации не осуществлял, поскольку Комитет и Администрация неоднократно заявляли о своем намерении перечислить денежные средства должнику, просили представить реквизиты для перечисления, что апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что финансовый управляющий обладал полной информацией о наличии на лицевом счете Комитета денежных средств, которые Комитет намеревался перечислить за реализацию спорного имущества после представления реквизитов, о чем неоднократно указывал в представленным отзывах на заявление, в судебных заседаниях при рассмотрении заявления об оспаривании сделки.

Спецификой дел о банкротстве граждан является то, что фиксированная часть вознаграждения финансового управлявшего составляет 25 000 руб. и выплачивается единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов либо реализации имущества (абзаца седьмого пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), при этом сумма процентов по вознаграждению управляющего составляет семь процентов размера удовлетворенных требований залогового кредитора (пункт 17 статьи 20.6, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Как правило, экономический интерес арбитражного управляющего при проведении реабилитационных процедур в отношении гражданина в первую очередь лежит в получении им процентов и только во вторую в получении фиксированной суммы вознаграждения.

С учетом указанной специфики дел о банкротстве граждан, а также правовой природы процентов по вознаграждению финансового управляющего - премия за эффективное осуществление антикризисным менеджером мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, при рассмотрении вопроса о снижении причитающихся финансовому управляющему к выплате процентов за реализацию залогового имущества, необходимо исследовать и оценить всю совокупность действий (бездействия) управляющего в период проведения им процедуры банкротства должника (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2022 по делу № А75-19408/2017).

По убеждению апелляционного суда, выявление и реализация имущества должника является прямой обязанностью финансового управляющего. Добросовестное и разумное исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для выплаты процентов по вознаграждению. Неординарность дела, предполагающая существенное повышение сложности проводимых арбитражным управляющим мероприятий, не установлена.

Позиция арбитражного управляющего о том, что он имеет право на проценты в связи с осуществлением им действий, которые привели к пополнению конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, нормативно не обоснована и противоречит его действиям по оспариванию им торгов. Из материалов дела не следует, что пополнение конкурсной массы за счет дебиторской задолженности стало результатом работы, проведенной именно финансовым управляющим.

Фактически, позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, основана на предположении. 

Надлежащих доказательств наличия оснований для установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, а равно для его снижения апеллянтом в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Иное понимание заявителем обстоятельств дела и норм права не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Изучив доводы апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат новых обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15419/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.               

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          Л.Н. Апциаури

                                                                                                                     ФИО1