АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20007/2023

31 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения принята 13.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304553429400060)

о взыскании 8 535,53 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – истец, Общество, ЗАО «УК «Левобережье», Управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 01.11.2023 № 320292) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также ответчик, Предприниматель) задолженности по оплате обязательных взносов за капитальный ремонт в размере 8 535,53 руб. за период с 01.09.2014 по 31.05.2023.

Определением суда от 20.11.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование иска ЗАО «УК «Левобережье» указало, что ФИО1, являясь собственником 3/20 доли (площадь 10,86 кв.м) нежилого помещения № 5П в многоквартирном доме (далее - МКД) № 166 по улице 3-я Островская в г. Омске, обязанность по содержанию общего имущества МКД не исполняет.

Предприниматель, в свою очередь, мотивировал невозможность взыскания с него задолженности полной оплатой последней за содержание и ремонт общего имущества МКД по состоявшимся судебным актам; кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также просил не рассматривать настоящий спор в порядке упрощённого производства.

По мнению суда, удовлетворение ходатайства приведёт к необоснованному затягиванию судебного процесса, что нарушит право сторон на судопроизводство в разумный срок с учётом длительности рассмотрения спора, к которой может привести переход к рассмотрению дела по общим правилам.

Целью упрощённого производства является реализация принципа процессуальной экономии всего процесса, минимизация судебных издержек лиц, участвующих в деле и повышение доступности правосудия.

В связи с чем суд полагает необходимым отметить, что сторонам в рамках настоящего спора было предоставлено достаточное количество времени для предоставления доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений, в том числе и для подготовки мотивированного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Использование процессуальных возможностей – это право лица, участвующего в деле, которое в конкретном случае судом не нарушено.

Причины, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства не зависимы от желания сторон и перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Содержащийся в названной норме перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Арбитражный суд, проанализировав ходатайство ответчика, не установил наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд пришёл к выводу о том, что:

- порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что приведённые ФИО1 доводы о необходимости осуществления перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не обоснованы, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Противоположный исход разрешения ходатайства нарушил бы принцип обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок и привёл бы к затягиванию процесса, в связи с чем суд рассмотрел спор в рамах упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 13.01.2024 путём подписания его резолютивной части, требования удовлетворены частично.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

24.01.2024 (вх. № 18944) ФИО1 обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного судебного акта по настоящему делу.

С учётом изложенного подготовлен данный судебный акт.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ФИО1 является собственником 3/20 доли (площадь 10,86 кв.м) нежилого помещения № 5П в МКД № 166 по улице 3-я Островская в г. Омске.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 собственники жилых (нежилых) помещений в МКД (собственники), расположенном по адресу: 

<

...> и ЗАО «УК «Левобережье» (управляющая организация) заключили договор управления МКД № 58/3.

Согласно пункту 1.1 последнего на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № 166 по ул. 3-я Островская от 28.02.2015, собственники жилых и нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в целях обеспечения:

- благоприятных и безопасных условий проживания граждан;

- надлежащего содержания и ремонта общего имущества в МКД;

- реализации вопросов пользования общим имуществом в МКД.

В соответствии с разделом 2 договора собственники передают, а ЗАО «УК «Левобережье» принимает на себя полномочия по управлению МКД, в том числе по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД № 166 по ул. 3-я Островская, в г. Омске.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора собственники обязаны своевременно вносить плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества управляющей организации.

В силу пунктов 4.4 - 4.5 договора плата за коммунальные услуги для собственника определяется в порядке, установленном законодательством и (или) ресурсоснабжающими организациями. При этом плата за коммунальные услуги вносится собственниками по платёжным документам ресурсоснабжающей организации. Срок внесения ежемесячных платежей по договору установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом собственники МКД имеют право осуществлять предварительную оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений (общего имущества) МКД в счёт будущих периодов.

29.11.2017 на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД № 166 по ул. 3-я Островская, собственники изменили способ формирования фонда капитального ремонта МКД со счёта регионального оператора на способ формирования фонда капитального ремонта; МКД на специальном счёте, а владельцем специального счёта выбрано ЗАО «УК «Левобережье».

Собственники поручили ЗАО «УК «Левобережье» организацию работ по изготовлению и доставке квитанций с жильцов за неуплату взносов на капитальный ремонт согласно пункту 9 протокола внеочередного собрания собственников помещений в МКД № 166 по ул. 3-я Островская от 29.11.2017.

По расчётам истца задолженность ответчика за период с 01.09.2014 по 31.05.2023 составляет 8 535,53 руб.

Как указывает Общество, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт и оставление без удовлетворения претензии от 25.07.2023 № 1785 послужило основанием для обращения с настоящим требованием.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 - 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными, в том числе, в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включён в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД. В то же время, согласно части 1.1 приводимой статьи, наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования не должен платить за капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме. При переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в МКД.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные в силу публичной значимости соответствующих отношений ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Исходя из положений указанной нормы, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утверждённая региональная программа капитального ремонта, в которую включён этот МКД, за исключением случая, установленного пунктом 5.1 статьи 170 ЖК РФ.

Таким образом, на ФИО1 как собственника помещения в МКД, возложена обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт.

Довод ответчика о том, что предъявленная к взысканию сумма уже уплачена, подлежит отклонению, поскольку при взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт взносы на капитальный ремонт не учитывались истцом, к взысканию не предъявлялись. Законодательством предусмотрен различный порядок их накопления.

Кроме того, ответчик не согласен с начислением платы, ссылаясь на пропуск сроков исковой давности, что является обоснованным.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применена судом с учётом разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, о приостановлении течения исковой давности в период соблюдения обязательного претензионного порядка.

ЗАО «УК «Левобережье» обратилось за судебной защитой нарушенного права 01.11.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда с отметкой о нарочном вручении.

Следовательно, с учётом 30-ти дневного срока ответа на претензию, приостанавливающего течение срока исковой давности, исковой период начинается не ранее 02.10.2020.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Омской области от 18.07.2013 № 1568-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области» собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании платёжных документов, представленных региональным оператором в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Т.е., за сентябрь 2020 года задолженность должна была быть оплачена до 20.10.2020.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать внесения платы за капитальный ремонт не ранее, чем с 01.09.2020; за период ранее – срок исковой давности пропущен.

Сам расчёт исковых требований Предприниматель не опроверг; контррасчёт не представил.

Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Размер взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД рассчитан на основании постановлений Правительства Омской области от  25.07.2013 № 170-п, от 10.11.2021 № 503-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД», исходя из 6,70 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц – до 31.12.2021, начиная с 01.01.2022 из 11,43 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц, а с 01.01.2023 – из 11,84 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц.

Суд проверил расчёт истца в части основного долга и признал его как арифметически, так и методологически верным, однако скорректировал его с учётом доводов ФИО1 о пропуске сроков исковой давности. Проверив расчёт, суд получил 3 296,62 руб., из которых:

- 1 164,16 руб. за период с 01.09.2020 по 31.12.2021 (6,70 руб. х 10,86 кв.м х 16 мес.);

- 1 489,56 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (11,43 руб. х 10,86 кв.м х 12 мес.);

- 642,90 руб. за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 (11,84 руб. х 10,86 кв.м х 5 мес.).

При изложенных обстоятельствах, иск надлежит удовлетворить частично.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304553429400060) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2020 по 31.05.2023 в сумме 3 296,62 руб., а также 772 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй