АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3037/2025

Дело № А55-8368/2024

г. Казань

17 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя :

ответчика – ФИО1 (доверенность от 13.07.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 

по делу № А55-8368/2024

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое здание,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель), в котором просил:

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0101163:9832, площадью 186,2 кв. м;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0101163:9832, площадью 186,2 кв. м.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 000 руб.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства № 311 от 21.04.2003 и технического плана здания за ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0101163:9832, площадью 186,2 кв. м.

Согласно экспертному заключению № 2024СЭ/07-11 от 17.07.2024, выполненному ООО «Независимое экспертное учреждение Центр Экспертизы и Оценки», спорное строение является капитальным.

Администрация, указывая, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, следовательно, спорный объект не может быть признан недвижимым имуществом, обратилась в суд с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорное нежилое здание и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое здание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статей 131, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении № 2024СЭ/07-11 от 17.07.2024, пришел к выводу, что право собственности ответчика на спорное нежилое здание подтверждено материалами дела; правоустанавливающие документы, в том числе акт ввода объекта в эксплуатацию, не оспорены в установленном порядке и не признаны судом недействительными, спорный объект обладает признаками объекта недвижимого имущества. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, пришел к выводу, что нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0101163:9832, площадью 186,2 кв. м не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 ГК РФ, в связи с чем признал отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на спорный объект.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение (статья 131 ГК РФ); при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В пункте 38 постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Суды при рассмотрении спора должны дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 № 11052/09).

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости; кроме неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием для признания его объектом недвижимости.

В пункте 52 Постановление Пленумов № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, не означает, что объект, безусловно, является недвижимой вещью, и не препятствует предъявлению иска о признании права на такой объект отсутствующим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 № 3809/12).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Таким образом, противоречия между зарегистрированными правами в случае отсутствия у объекта признаков недвижимости порождают правовую неопределенность и могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи в ЕГРН при отсутствии у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Следовательно, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Также и наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 ГрК РФ и статья 130 ГК РФ не содержат такого признака.

Из исследовательской части № 2024СЭ/07-11 от 17.07.2024 следует, что основные несущие конструкции строений выполнены из стали в виде колонн и балок на сварных соединениях. Несущие колонны имеют заглубление в землю и замоноличены в отдельный слой основания-пола. Фундаменты плитные железобетонные монолитные.

В техническом паспорте на спорный объект также указано, что фундамент спорного объекта выполнен в виде железобетонной плиты, наружные и внутренние капитальные стены выполнены в виде панели типа «Сендвич», витражи.

Суд апелляционной инстанции, исходя из указанных технических характеристик спорного объекта, констатировал, что перечисленные металлокаркасные сооружения и механизмы, размещенные на бетонном основании в силу своих физических свойств, не могут быть отнесены к объектам недвижимости, спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными статьей 130 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Довод ответчика о том, что спорный объект возводился как объект недвижимого имущества на основании разрешительной документации, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума № 25, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которым в случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа. 

Из установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств и из буквального толкования договора аренды земельного участка от 11.09.2002 №2299 следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101163:558 предоставлялся не для целей строительства объекта недвижимого имущества, а под реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования - торгово-остановочного павильона модульного типа.

Пунктом 3.4.5 договора аренды земельного участка от 11.09.2002 № 2299 предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить содержание участка и объекта временного пользования в соответствии с «Положением о благоустройстве и обеспечении чистоты в городе Тольятти», утвержденным постановлением Тольяттинской городской Думы от 06.03.2002 № 385 и архитектурно-планировочным заданием под размещение объекта.

Таким образом, при отсутствии факта предоставления земельного участка для строительства капитального объекта - объект не может считаться созданным правомерно, независимо от наличия иных документов, полученных в период его строительства. При этом государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости не может подтверждать законность его создания и возникновения права на него в установленном законом порядке.

Акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства № 301 от 07.04.2003, на который ссылался ответчик, суд апелляционной инстанции обоснованно признал не имеющим юридической силы, как подписанный неуполномоченным лицом. 

С учетом изложенного, поскольку подтверждено несоответствие торгового павильона признакам объекта недвижимого имущества, павильон возведен в отсутствие разрешительной документации на строительство, без соблюдения градостроительных норм и правил, регистрация права собственности арендатора на объект нарушает права и законные интересы арендодателя, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0101163:9832, площадью 186,2 кв. м.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в постановлении апелляционного суда. Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, и сводятся к несогласию заявителя с приведенной судом оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А55-8368/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи В.А. Карпова

 Ф.В. Хайруллина