ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-521/2023

28 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Сафронова М.М., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9455/2024) общества с ограниченной ответственностью «М-Трейдинг» на  определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2024 по делу № А46-521/2023  (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной  ответственностью «М-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об  истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Юнигаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2023 (резолютивная  часть от 23.05.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания» признано обоснованным, в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Юнигаз» (далее – ООО «Юнигаз», должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 (резолютивная  часть от 15.02.2024) ООО «Юнигаз» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1 (далее – ФИО3, конкурсный  управляющий).  

26.03.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство управляющего, уточненное  04.07.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в котором он просил:  

1) истребовать у общества с ограниченной ответственностью «М-Трейдинг»  (далее – ООО «М-Трейдинг») следующие документы и сведения:  

- копию договора от 25.09.2023 об отчуждении исключительного права на  товарные знаки № 493360, 860873, копии всех приложений, дополнительных  соглашений и всей первичной документации за весь период действия договора;  

- копию договора от 25.09.2023 об отчуждении исключительного права на  товарные знаки № 491115, 822267, 843500, 843501, 869449, 869451, копии всех  приложений, дополнительных соглашений и всей первичной документации за весь  период действия договора;  

- копию договора от 25.09.2023 об отчуждении прав в отношении заявок на  выдачу патентов на промышленные образцы, копии всех приложений, дополнительных  соглашений и всей первичной документации за весь период действия договора;  

- копии договоров купли-продажи от 06.10.2023, от 10.10.2023, от 17.10.2023, от  12.10.2023, от 07.10.2023, от 03.10.2023, от 20.10.2023, от 18.12.2023, от 09.11.2023, от  05.10.2023, договоров поставки № 2023/МТ06-1 от 05.06.2023, № 2023/МТ02-1 от  06.02.2023, копии всех приложений, дополнительных соглашений и всей первичной  документации за весь период действия договоров;  

- копии иных договоров, заключенных между ООО «Юнигаз» и ООО «М- Трейдинг», копии всех приложений, дополнительных соглашений и копии первичной  документации к таким договорам;  

- копии универсальных передаточных документов № 23042301 от 23.04.2023,   № 23042401 от 24.04.2023, № 23042501 от 25.04.2023, № 23042801 от 28.04.2023,   № 23043001 от 30.04.2023, № 23050501 от 05.05.2023, № 23050601 от 06.05.2023;   № 23050602, № 23050603, № 23050701, № 23050801, № , 23050902, № 23051001,   № 23051002 за май 2023 года;  

- информацию о показателях хозяйственной деятельности субарендуемых АЗС,  находящихся по адресам: 

<

...>, угол ул. Комбинатская, д.  23, корпус 3; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> стр. 114, корпус 1; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Омская область, 

<

...> метров севернее перекрестка на Магистральный-Ребровку, в  южной части д. Зеленое поле Магистрального сельского поселения; 

<

...> км.  Обводного пути; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Омская область, Омский муниципальный район, Ключевское  сельское поселение, 

<

...>; Омская область,  Любинский район, п. Северо-Любинский, автодорога Тюмень-Омск, 573 км., с  расшифровкой по каждому адресу отдельно:  

- сведения об объемах реализации в литрах по всем реализуемым видам топлива  и газа за ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года, январь 2024 года, февраль 2024 года;  

- сведения о цене розничной реализации по всем реализуемым видам топлива и  газа, руб./литр за ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года, январь 2024 года, февраль 2024  года, о цене закупки по всем закупаемым видам топлива и газа, руб./литр за ноябрь 2023  года, декабрь 2023 года, январь 2024 года, февраль 2024 года;  

2) взыскать с ООО «М-Трейдинг» в пользу ООО «Юнигаз» судебную неустойку  в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная по  истечении одного месяца с момента вступления в силу судебного акта до дня  фактического исполнения.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2024 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, у ООО «М-Трейдинг» истребованы  указанные в просительной части заявления конкурсного управляющего документы и  сведения, с ООО «М-Трейдинг» в пользу ООО «Юнигаз» взыскана судебная неустойка  в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная по  истечении одного месяца с момента вступления в силу судебного акта до дня  фактического исполнения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «М-Трейдинг» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой  

инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований конкурсного управляющего.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее: 

- до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный  управляющий не исчерпал доступные ему способы получить истребуемые им у  ООО «М-Трейдинг» документы и сведения самостоятельно, в частности, путем  обращения к бывшему руководителю должника ФИО4  (далее – ФИО4), в связи с чем данное заявление управляющего не соответствует  требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ;  

- судом первой инстанции не был установлен факт наличия у ООО «М- Трейдинг» истребованных у него конкурсным управляющим документов и сведений,  использованные управляющим при заявлении требований формулировки,  описывающие документы и сведения, которые он просит истребовать у ООО «М- Трейдинг», неконкретны, в связи с чем обжалуемое определение не соответствует  критерию исполнимости;  

- у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ООО «М- Трейдинг» судебной неустойки, поскольку по смыслу действующего законодательства  таковая может быть предусмотрена только в случае удовлетворения судом заявления о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, а в настоящем случае суд истребовал  у ООО «М-Трейдинг» доказательства;  

- по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2024 №  301-ЭС23-17393 по делу № А29-15503/2021 у суда первой инстанции не имелось  оснований для установления судебной неустойки за неисполнение обжалуемого  определения, ответственность ООО «М-Трейдинг» за неисполнение судебного акта  должен составлять предусмотренный главой 11 АПК РФ штраф;  

- резолютивная часть обжалуемого определения не устанавливает срок и порядок  передачи ООО «М-Трейдинг» истребованных у него документов и сведений  конкурсному управляющему, но содержит указание на взыскание с него судебной  неустойки, что нарушает права ООО «М-Трейдинг»;  

- установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки в сумме 15  000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная по истечении  одного месяца с момента вступления в силу судебного акта до дня фактического  исполнения является явно завышенным.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий  представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий, ООО «М-Трейдинг», иные лица, надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в  соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017   № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268,  270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.08.2024 по настоящему  делу в части.  

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения им обязанностей в  настоящем деле о банкротстве конкурсным управляющим были установлены  обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что между ООО «Юнигаз» и  ООО «М-Трейдинг» создана корпоративная конструкция, именуемая центром прибыли  и центром убытков, где центром прибыли является ООО «М-Трейдинг», а центром  убытков - ООО «Юнигаз».  

Так, согласно доводам конкурсного управляющего, как установлено  определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2023 по делу № А46521/2023, «ООО «Юнигаз» и общество с ограниченной ответственностью «Максима»  (далее – ООО «Максима») принадлежат к одной группе компаний «Максима»,  имеющий общий экономический интерес. Группа компаний «Максима» занималась  розничной (ООО «Юнигаз») и оптовой (ООО «Максима») реализацией топлива - сеть  АЗС «Юнигаз» в Омске.  

В периметр консолидации ГК «Максима», кроме ООО «Юнигаз» и  ООО «Максима», включены еще 13 компаний, в том числе общество с ограниченной  ответственностью «Агат», общество с ограниченной ответственностью «Аметист»,  общество с ограниченной ответственностью «Диамант», общество с ограниченной  ответственностью «Лазурит», общество с ограниченной ответственностью «Малахит»,  общество с ограниченной ответственностью «Миг», общество с ограниченной  ответственностью «Оникс», общество с ограниченной ответственностью «Сапфир»,  общество с ограниченной ответственностью «Сибмакс» (далее – ООО «Сибмакс»),  общество с ограниченной ответственностью «Сибмакс», общество с ограниченной  ответственностью «Топаз», общество с ограниченной ответственностью «Яшма»,  общество с ограниченной ответственностью «Компания «Максима».  

Данная группа компаний представляет собой разветвленную структуру  взаимосвязанных между собой юридических лиц, финансово-хозяйственной  деятельностью которых управляли конечные бенефициары компании ФИО4 и  ФИО5 как лично, так и через доверенных лиц.  

Конкурсный управляющий полагает, что ООО «М-Трейдинг» является  зеркальной компанией (центром прибыли) всей группы компаний «Максима», которая  через номинальных руководителей (доверенных лиц) подчинена ФИО4 и  ФИО5  

Данные выводы сделаны конкурсным управляющим исходя из следующего: 

- ООО «М-Трейдинг» зарегистрировано в Едином государственном реестре  юридических лиц 29.11.2021 - незадолго до того, как в отношении всех компании  группы «Максима» были опубликованы сообщения о намерении обратиться в  арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) (том 1, лист дела 21);  

- ООО «М-Трейдинг» зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО «Юнигаз»  - основная операционная компания группы «Максима» (

<

...>)  (том 1, лист дела 21);  

- конкурсное производство в отношении ООО «Сибмакс» введено 18.01.2024.  11.01.2024 ООО «Сибмакс» по договорам аренды передает в пользу ООО «М- Трейдинг» все имеющиеся в своей собственности транспортные средства, необходимые  для осуществления деятельности АЗС (договор аренды транспортного средства без  экипажа № 11/01/24-1, договор аренды транспортных средств без экипажа № 11/01/24-2,  договор аренды транспортных средств без экипажа № 11/01/24-3, договор аренды  транспортных средств без экипажа № 11/01/24-4, договор аренды транспортных средств  без экипажа № 11/01/24-5) (том 1, лист дела 21);  

- 15.12.2023 между ООО «Сибмакс» и ООО «М-Трейдинг» заключен договор  аренды недвижимого имущества, согласно которому топливные резервуары,  

топливораздаточные колонки, проезды, площадки, сеть водопровода и прочее  имущество переданы в аренду ООО «М-Трейдинг» (том 1, лист дела 21);  

- 07.03.2024 ООО «М-Трейдинг» уплачивает выкупные лизинговые платежи  обществу с ограниченной ответственностью «АГР Лизинг» за ООО «Сибмакс» по  договорам купли-продажи № 14370-004/1 от 01.03.2024 и № 14370-005/1 от 16.04.2024  (том 1, лист дела 21);  

- 06.10.2023 между ООО «Юнигаз» и ООО «М-Трейдинг» заключен договор  субаренды недвижимого имущества (АЗС), согласно которому все АЗС группы  компаний «Максима», ранее арендованные ООО «Юнигаз», переданы в субаренду  ООО «М-Трейдинг» (том 1, лист дела 21);  

- сотрудники ООО «Юнигаз», за исключением работников, находящихся в  отпуске по уходу за ребенком, были переведены в штат ООО «М-Трейдинг»;  

- в делах о несостоятельности (банкротстве) группы компаний «Максима», в том  числе в настоящем деле и в деле о банкротстве ООО «Сибмакс» № А46-2115/2023,  проведено правопреемство в виде замены публичного акционерного общества  «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛ», одним из  участников которого является ООО «М-Трейдинг»;  

- обороты ООО «М-Трейдинг» за 2022 год отсутствовали, однако в 2023 году,  после того, как вся основная хозяйственная деятельность ООО «Юнигаз» была  переведена на ООО «М-Трейдинг», обороты последнего составили более миллиарда  рублей в связи с поступлением и причислением денежных средств в пользу  поставщиков, бывших контрагентов ООО «Юнигаз»;  

- сайт, принадлежавший ранее ООО «Юнигаз», теперь принадлежит и  используется ООО «М-Трейдинг»: 06.12.2023 произошла смена администратора домена  junigaz.ru с ООО «Юнигаз» на ООО «М-Трейдинг» (том 1, лист дела 21).  

В связи с изложенным конкурсный управляющий направил в адрес ООО «М- Трейдинг» запросы исх. № 032/КУ-ЮГ от 04.03.2024 (получен ООО «М-Трейдинг»  14.03.2024), исх. № 033/КУ-ЮГ от 04.03.2024 (получен ООО «М-Трейдинг» 14.03.2024)  о предоставлении ему сведений и документов, поименованных в просительной части  заявления управляющего (том 1, лист дела 6).  

Ответы на указанные запросы в адрес конкурсного управляющего не поступили.  

По указанной причине управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением об истребовании соответствующих документов и сведений у ООО «М- Трейдинг», указав в обоснование своих требований на положения пункта 4 статьи 66  АПК РФ, абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

При этом управляющий просил взыскать с ООО «М-Трейдинг» в пользу  ООО «Юнигаз» судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки  исполнения судебного акта, начиная по истечении одного месяца с момента вступления  в силу судебного акта до дня фактического исполнения.  

Суд первой инстанции оценил ходатайство конкурсного управляющего как  поданное на основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ, согласно которой лицо,  участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный  суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

Руководствуясь данными положениями, суд первой инстанции удовлетворил  требования управляющего об обязании ООО «М-Трейдинг» передать ему документы и  сведения, поименованные в просительной части заявления управляющего.  

Кроме того, руководствуясь частью 1 статьи 2, частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ,  определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О- О, пунктами 1 и 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю  денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22),  пунктами 23, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции взыскал с ООО «М- Трейдинг» в пользу ООО «Юнигаз» судебную неустойку в размере 15 000 руб. за  каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная по истечении одного  месяца с момента вступления в силу судебного акта до дня фактического исполнения.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает  необходимым указать следующее.  

1. Относительно требований управляющего об истребовании у ООО «М- Трейдинг» сведений и документов.  

Как усматривается из обжалуемого определения и указано выше, настоящее  заявление управляющего было квалифицировано судом первой инстанции как  ходатайство об истребовании доказательств (пункт 4 статьи 66 АПК РФ).  

Однако в действительности таковое, исходя из существа содержащихся в нем  требований и заявленных конкурсным управляющим в их обоснование доводов следует  считать поданным конкурсным управляющим на основании абзаца 7 пункта 1 статьи  20.3 Закона о банкротстве.  

Следовательно, при рассмотрении настоящего заявления конкурсного  управляющего судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 4  статьи 66 АПК РФ, суду надлежало при разрешении настоящего спора применить абзац  7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем приведенное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не  повлекло принятие им неправильного судебного акта по существу настоящего спора.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о  должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о  контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о  принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и  об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных  органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в  арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и  банковскую тайну.  

Таким образом, право запрашивать у юридических лиц сведения и документы,  необходимые ему для надлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве,  вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, прямо предоставлено ему пунктом  1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

При этом данное право принадлежит конкурсному управляющему  безотносительного степени близости юридических лиц, располагающих необходимыми  управляющему для надлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве  сведений и документов, к должнику.  

Абзацы 2, 5, 8 статьи 129 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного  управляющего обязанность принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения  конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом,  рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного  управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать  

меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося  у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

Конкурсный управляющий в заявлении пояснил, что истребуемые им у ООО «М- Трейдинг» документы необходимы ему для проведения мероприятий по формированию  конкурсной массы должника и проверке имеющегося у него по подробно и  мотивированно изложенным в заявлении и дополнениях к нему причинам и основаниям  убеждения о том, что ООО «М-Трейдинг» является зеркальной компанией (центром  прибыли) всей группы компаний «Максима», которая через номинальных  руководителей (доверенных лиц) подчинена ФИО4 и ФИО5  

Таким образом, запрашиваемые конкурсным управляющим сведения и  документы необходимы ему для осуществления прав и исполнения возложенных на  него Законом о банкротстве обязанностей в деле о банкротстве должника, в частности,  для осуществления мероприятий.  

Отсутствие у конкурсного управляющего истребуемых им сведений и  документов препятствует управляющему реализовывать свои права и исполнять  возложенные на него обязанности в настоящем деле.  

При этом конкурсный управляющий предпринял попытки самостоятельного  получения соответствующих сведений и документов, обратившись к ООО «М- Трейдинг» с требованиями о предоставлении управляющему надлежащим образом  заверенных копий документов и сведений, поименованных в просительной части  заявления управляющего.  

Запрошенные конкурсным управляющим сведения и документы ему не  предоставлены, что и явилось причиной обращения управляющего в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Учитывая изложенное, следует заключить, что требование конкурсного  управляющего, заявленное в настоящем споре, является обоснованным, связано с  производством по делу о банкротстве ООО «Юнигаз».  

Интерес конкурсного управляющего в получении истребуемых им документов от  ООО «М-Трейдинг» является правомерным.  

Доказательств обратного, как и доказательств наличия у конкурсного  управляющего намерения нарушить режим ограниченного доступа к соответствующим  сведениям и документам, в деле нет.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление конкурсным  управляющим требований об обязании ООО «М-Трейдинг» передать ему  поименованные в заявлении сведения и документы не соответствует требованиям  добросовестности и свидетельствует о его личной заинтересованности.  

Учитывая, что конкурсным управляющим надлежаще обоснована необходимость  получения им истребуемых у ООО «М-Трейдинг» сведений и документов, а также то,  что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности интереса  управляющего, суд первой инстанции правильно посчитал ходатайство управляющего  подлежащим удовлетворению.  

ООО «М-Трейдинг» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой  инстанции не был установлен факт наличия у ООО «М-Трейдинг» истребованных у  него конкурсным управляющим документов и сведений, использованные управляющим  при заявлении требований формулировки, описывающие документы и сведения,  которые он просит истребовать у ООО «М-Трейдинг», неконкретны, в связи с чем  обжалуемое определение не соответствует критерию исполнимости.  

Между тем определениями от 02.04.2024, 21.05.2024, 25.06.2024 суд первой  инстанции предлагал ООО «М-Трейдинг» представить отзыв на заявление, документы в  обоснование своих доводов и возражений.  

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ООО «М-Трейдинг» какое-либо  участие в рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции фактически не  приняло, свою правовую позицию по спору суду первой инстанции не заявило и не  раскрыло, отзыв на заявление управляющего, доказательства в подтверждение своей  позиции по спору в дело не представило.  

При этом ООО «М-Трейдинг» в установленный срок подало апелляционную  жалобу, что свидетельствует о том, что оно знало о рассмотрении обособленного спора,  но проигнорировало его.  

На уважительные причины неучастия в рассмотрении спора в суде первой  инстанции ООО «М-Трейдинг» в апелляционной жалобе не ссылалось.  

В связи с этим обстоятельства, связанные с наличием у ООО «М-Трейдинг»  необходимой документации и не передачей ее ООО «М-Трейдинг» управляющему, на  которые конкурсный управляющий указал в заявлении и которые следуют из дела, на  основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ООО «М-Трейдинг»  (указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 № 8127/13 по делу   № А46-12382/2012, от 17.09.2013 № 5793/13 по делу № А40-53262/2012-19-370).  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  обоснованности требований управляющего об истребовании у ООО «М-Трейдинг»  сведений и документов, указанных в резолютивной части обжалуемого определения.  

Оспаривая приведенный вывод суда первой инстанции, ООО «М-Трейдинг» в  апелляционной жалобе указывает, что оно не имеет возможности передать  истребованные у него документацию и сведения конкурсному управляющему.  

Между тем на данное обстоятельство ООО «М-Трейдинг» при рассмотрении  настоящего спора судом первой инстанции не ссылалось, о нем суду не сообщало,  подтверждающие его доказательства в дело не представляло.  

ООО «М-Трейдинг» имело возможность (и, действуя добросовестно и разумно, в  целях защиты своих прав и законных интересов, должно было) принять активное  участие в обосновании своих доводов, а также в опровержении доводов конкурсного  управляющего, обратившегося в арбитражный суд с настоящим заявлением, при  рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.  

В то же время ООО «М-Трейдинг» доводы конкурсного управляющего в суде  первой инстанции не оспаривало, доказательства, подтверждающие факт отсутствия у  него истребуемых у него документов и сведений, не представляло, в судебном заседании  суда первой инстанции не присутствовало, пояснения в письменном или устном виде по  обстоятельствам дела не давало.  

Уважительность причин такого бездействия ООО «М-Трейдинг» никак не  обоснована, материалами дела не подтверждается, доказанной не является.  

В своей апелляционной жалобе ООО «М-Трейдинг», по существу, представило в  суд апелляционной инстанции объяснения по фактическим обстоятельствам, которые  им в суде первой инстанции не заявлялись. При этом уважительность причин  непредставления таких объяснений суду первой инстанции им никак не обоснована.  

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу  положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на  основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.  

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции  только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой  инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Поскольку ООО «М-Трейдинг» не обосновало невозможности предоставления  объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, оно не вправе  ссылаться на них в обоснование своей жалобы.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в указанном случае риск не совершения  процессуальных действий по доказыванию собственных доводов и их своевременному  заявлению возлагается на заявителей жалобы.  

Кроме того, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ООО «М-Трейдинг»  об отсутствии у него истребованных документации и сведений о наличии оснований для  отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в любом случае не  свидетельствуют, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие их  достоверность, в материалах дела отсутствуют, не представлены ООО «М-Трейдинг» ни  в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, как и пояснения относительно  причин, по которым доводы конкурсного управляющего о наличии таковых у ООО «М- Трейдинг» следует считать необоснованными, а документы и сведения –  отсутствующими у ООО «М-Трейдинг».  

ООО «М-Трейдинг» в апелляционной жалобе указывает, что заявление  управляющего удовлетворению не подлежит, так как до обращения в арбитражный суд  с настоящим заявлением управляющий не исчерпал доступные ему способы получить  истребуемые им у ООО «М-Трейдинг» документы и сведения самостоятельно, в  частности, путем обращения к бывшему руководителю должника ФИО4  

Между тем обязанность представлять в дело такие доказательства у конкурсного  управляющего в настоящем случае отсутствует, поскольку, как указано выше,  рассматриваемое заявление управляющего основано не на части 4 статьи 66 АПК РФ, а  на абзаце 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

По смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае, если  управляющий полагает необходимые ему для исполнения обязанностей в деле о  банкротстве сведения и документы находящимися у конкретного лица, принятие им мер  по получению таковых из других источников до обращения в арбитражный суд с  заявлением об их истребовании у лица, у которого они, по мнению управляющего,  находятся, не является обязательным.  

С учетом изложенного конкурсный управляющий правомерно обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании у ООО «М-Трейдинг»  документов и сведений, а суд первой инстанции правильно посчитал заявление  управляющего в данной части обоснованным и возложил на ООО «М-Трейдинг»  обязанность передать управляющему поименованные в резолютивной части  обжалуемого определения копии документов и сведения.  

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в  случае, если ООО «М-Трейдинг» не в состоянии обеспечить передачу управляющему  истребованные у него сведения и документы должника по объективным причинам,  исполнение обжалуемого судебного акта может быть осуществлено ООО «М-Трейдинг»  посредством предоставления им управляющему полной и достоверной информации о  месте их нахождения (в частности у ФИО4), а также оказания управляющему  содействия в получении соответствующих документов и имущества из места либо от  лиц, где и у которых они находятся.  

ООО «М-Трейдинг» также не лишено возможности обратиться к суду с  заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью  исполнения обжалуемого определения по объективным причинам с предоставлением  доказательств такой невозможности по аналогии с пунктом 2 части 1 статьи 43  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

2. Относительно требований конкурсного управляющего о взыскании с ООО «М- Трейдинг» судебной неустойки.  

Как указано выше, суд первой инстанции взыскал с ООО «М-Трейдинг» в пользу  ООО «Юнигаз» судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки  исполнения судебного акта, начиная по истечении одного месяца с момента вступления  в силу судебного акта до дня фактического исполнения.  

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался частью 1  статьи 2, частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, определением Конституционного Суда  Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О, пунктами 1 и 2 статьи 308.3 ГК РФ,  пунктом 3 Постановления № 22, пунктами 23, 28, 31, 32 Постановления № 7.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает  необходимым указать следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства  в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи  308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от  совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с  лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи  308.3 ГК РФ).  

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков,  причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат  возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).  

В пункте 31 Постановления № 7 указано, что суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре.  

Как следует из части 4 статьи 1 ГПК РФ, частей 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ,  судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя)  как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений судебная неустойка, как  верно указывает ООО «М-Трейдинг», может быть установлена только в случае  удовлетворения судом заявления о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 16.03.2023 № 305-ЭС21-20169(4) по делу № А40-4514/2019  содержится правовая позиция, согласно которой судебная неустойка может быть  присуждена за неисполнение уже существующего неденежного обязательства. В  ситуации, когда на стороне лица, у которого истребуются сведения и документы,  отсутствовала обязанность по предоставлению конкурсному управляющему таковых, и  данная обязанность возникает в случае направления соответствующего запроса судом, и  

оснований полагать, что данное лицо этот запрос не исполнит, не имеется, оснований  для установления судебной неустойки не имеется.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2024 № 301- ЭС23-17393 по делу № А29-15503/2021 исполнение лицом, у которого истребованы  сведения и документы, соответствующего судебного акта должно гарантироваться не  судебной неустойкой, а угрозой наступления для данного лица предусмотренной главой  11 АПК РФ ответственности в виде штрафа.  

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для  удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с ООО «М- Трейдинг» в пользу ООО «Юнигаз» судебной неустойки в размере 15 000 руб. за  каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная по истечении одного  месяца с момента вступления в силу судебного акта до дня фактического исполнения.  

Тем более, как верно указало ООО «М-Трейдинг» в апелляционной жалобе,  установление данной неустойки было осуществлено судом первой инстанции без  указания в резолютивной части обжалуемого определения на срок и порядок передачи  ООО «М-Трейдинг» истребованных у него документов и сведений управляющему, что  нарушает права ООО «М-Трейдинг».  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами ООО «М- Трейдинг» о том, что установленный судом первой инстанции размер судебной  неустойки в сумме 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта,  начиная по истечении одного месяца с момента вступления в силу судебного акта до дня  фактического исполнения является явно завышенным, такая неустойка несоразмерна  последствиям неисполнения ООО «М-Трейдинг» судебного акта.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права является  основанием для отмены судебного акта.  

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2024 по делу № А46521/2023 подлежит отмене в части.  

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4  части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9455/2024) общества с  ограниченной ответственностью «М-Трейдинг» удовлетворить частично.  

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2024 по делу № А46521/2023 (судья Сорокина И.В.), отменить в части взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «М-Трейдинг» в пользу ООО «Юнигаз» судебной  неустойки.  

Принять в данной части новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Юнигаз»  ФИО1 о взыскании с ООО «М-Трейдинг» судебной  неустойки отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от  16.08.2024 по делу № А46-521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи М.М. Сафронов  

 М.П. Целых