Дело №А11-8797/2021

24 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня  2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Витэк" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2022 по делу № А11-8797/2021,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (602267, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Витэк" (602251, 

<

...>, эт.2, каб.3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 778 956 руб.57 коп.;

при участии представителей: от ответчика – ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 по устному заявлению; 

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее – Комитет, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витэк" (далее – ООО "Витэк", Общество, ответчик)  о взыскании задолженности в сумме 2 433 154 руб.89 коп. по арендной плате за период с 01.07.2016 по 28.03.2021 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.08.2013 № 16418 и пени за просрочку арендных платежей за период с 01.07.2006 по 31.12.2020 в сумме 345 801 руб.68 коп.

Заявлением от 08.11.2021 истец уточнил свои требования в связи с решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управления Росреестра по Владимирской области от14.10.2021 № 288 и допущенной технической ошибкой в указании периода задолженности и суммы пени и просил взыскать с ответчика долг за период с 01.07.2016 по 28.03.2021 в сумме 2 344 512 руб.04 коп. и пени за период с 01.07.2016 по 28.03.2021 в сумме 374 118 руб.82 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Решением от 23.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность сумме 1 605 406 руб.19 коп. и пени в сумме 155 731 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований  отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Витэк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что договор аренды земельного участка от 05.08.2013 года не являлся действующим в период с 01.07.2016 по 28.03.2021. Отмечает, что Общество обращалось в Комитет с заявлением от 07.07.2016 о заключении нового договора аренды, однако согласия арендодателя на продление арендных отношений не поступило.

Апеллянт утверждает, что использование спорного земельного участка после 30.06.2016 и вплоть до заключения нового договора аренды от 28.03.2021 года арендатором не осуществлялось.

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции неверно произвел расчет сроков исковой давности и взыскал с ответчика просроченные платежи и пени за период с 01.04.2018 года по 01.07.2018 года (за 2 квартал 2018 года).

Полагает, что своим намеренным бездействием в ответ на активные действия арендатора арендодатель фиктивно увеличил сумму взыскания и злоупотребил своими правами в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

 Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУМИ администрации округа Муром (арендодатель) и ООО "Витэк" (арендатор) на основании постановления администрации округа Муром от 05.08.2013 № 2852 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.08.2013 № 16418, в соответствии с пунктами 1.1, 1.4 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:040201:116, находящийся по адресу: 

<

...> в районе дома № 1б, общей площадью 4 280 кв.м, для использования в целях: строительство цеха по ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка; вид функционального использования земель: для некоммерческих целей.

Срок аренды участка устанавливается с 05.08.2013 по 30.06.2016 (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 размер арендной платы за участок составляет 147 633 руб.76 коп. в год; арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 ноября путем перечисления на расчетный счет УФК по Владимирской области согласно приложению 2.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.08.2014.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Как указал истец, арендная плата не уплачивалась ответчиком за период пользования земельным участком с 01.07.2016 по 28.03.2021.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельным участком послужило основанием для направления претензии от 13.04.2021 № 1277 и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области", решением Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 23.12.2014 № 651 "Об утверждении ставок от кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории округа Муром, государственная собственность на которые не разграничена", приказа председателя КУМИ администрации округа Муром от 29.11.2016 № 809 "Об утверждении результатов государственной оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Владимирской области для нужд муниципального образования округ Муром", решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управления Росреестра по Владимирской области от 14.10.2021 № 288.

Как следует из уведомления о проведенной регистрации ограничения (обременения) права от 17.10.2014 № 28/026/2014-701 земельный участок с кадастровым номером 33:26:040201:116 имеет разрешенное использование: строительство цеха по ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта. На спорном земельном участке в заявленный истцом период был расположен принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание (цех по ремонту и техобслуживанию служебного автотранспорта), общая площадью застройки 161,8 и, степень готовности объекта 10 %, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), г.Муром, улЭнергетиков, район дома 1б (свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2016 № 33-33/025-33/025/012/2016-202/1).

Поскольку по окончании срока действия договора от 05.08.2013 № 16418 ответчик продолжил пользоваться земельным участком (на данном земельном участке был расположен принадлежащий ответчику объект), суд счел требование истца о взыскании арендной платы обоснованным.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенные на территории города Владимира, установлен 

постановление

м Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969.

При определении размера арендной платы истцом использовалась ставка от кадастровой стоимости земельного участка, равная 9,25 ("Земельные участки независимо от категорий, предоставленные не для коммерческих целей, для строительства, реконструкции зданий, сооружений), установленная пунктом 37 таблицы ставок, утвержденной решением Совета народных депутатов округа Муром от 23.2.2014 № 651 "Об утверждении ставок от кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории округа Муром, государственная собственность на которые не разграничена".

Ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

 В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией от 13.04.2021 №1277 о необходимости оплаты спорной задолженности.

 С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 19.07.2021.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 ноября.

С учетом приведенных норм права, сроков исполнения обязательств по оплате арендных платежей, установленных договором, направления претензии от 13.04.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности пропущен по требованиям истца о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 по 31.03.2018.

          Довод ответчика о неиспользовании земельного участка опровергается фактом нахождения на нем принадлежащего ответчику первоначально объекта незавершенного строительства, в настоящее время - завершенного строительством объекта недвижимости.

Ссылка ответчика на то, что действие договора аренды от 05.08.2013 № 16418 не продлено, также обоснованно отклонено судом первой инстанции в ввиду следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 года не требовалось проведения торгов.

Следовательно, если после 1 марта 2015 года арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Поскольку ни одна из сторон не отказалась от договора аренды, в связи с этим, договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 4.4.7 Договора от 05.08.2013 № 16418 установлена обязанность Арендатора письменно сообщить Арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия Договора, так и  при досрочном его освобождении. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Комитета  уведомлений о предстоящем освобождении земельного участка. 

Кроме того, пунктом 4.4.10 Договора установлено, что по истечении срока действия Договора, Арендатор обязан передать Арендодателю земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. Акт приема-передачи (возврата) земельного участка сторонами подписан не был. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что площадь застройки фактически значительно меньше, чем площадь земельного участка, предоставленного по договору аренды,  судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что для достройки объекта незавершенного строительства и последующего использования объекта недвижимости фактически необходим земельный участок меньшей площади.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды, возврата земельного участка истцу, принимая во внимание, что плата за пользование земельным участком арендатором не вносилась, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме в сумме 1 605 406 руб.19 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

С учетом истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 по 31.03.2018, по произведенному судом расчету пени составляют сумму 155 731 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Ссылки апеллянта на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у истца при обращении в суд с настоящим иском умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Обращение Комитета с иском в суд не свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Владимирской области от 23.03.2022 по делу № А11-8797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Витэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк