ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12281/2023

город Воронеж

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено  20  февраля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Малиной Е.В.,

судей                                                                                               Протасова А.И.,

         Аришонковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 07.07.2023, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод растительных масел»: ФИО4 – представителя по доверенности от 30.01.2024, действительна до 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: извещено надлежащим образом, представитель не явился; 

от публичного акционерного общества Банк ВТБ: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод растительных масел» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 по делу № А14-12281/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский завод растительных масел» о взыскании 1 040 000 руб. задолженности по договору поставки № 22 от 07.09.2022, 51 287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2022 по 26.06.2023, третьи лица: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», публичное акционерное общество Банк ВТБ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП глава КФХ ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский завод растительных масел» (далее – ответчик, ООО «ВЗРМ») о взыскании 1 040 000 руб. задолженности по договору поставки № 22 от 07.09.2022, 51 287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2022 по 26.06.2023 (с учетом уточнения требований).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», публичного акционерного общества Банк ВТБ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 по делу №А14-12281/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Воронежский завод растительных масел» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Главы КФХ ФИО2

Мотивируя доводы апелляционной жалобы ООО «Воронежский завод растительных масел» указывает на то, что при заключении договора поставки № 22 от 07.09.2022 истцом предоставлены некорректные банковские реквизиты для исполнения обязательств покупателя по оплате за поставленный товар. Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ИП Главы КФХ ФИО2, указанный в договоре, были возвращены ООО «Воронежский завод растительных масел» по причине закрытия счета получателя, при этом банком ВТБ удержала комиссия за перечисление денежных средств в размере 1 040 000 руб.  Поскольку ответчику причинен ущерб в виде комиссии банка, то  сумма, причиненного ущерба,  должна быть направлена на зачет взаимных обязательств сторон, следовательно, долг в сумме 1 040 000 руб. не подлежит взысканию в пользу истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Глава КФХ ФИО2 ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая на неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме. Истец как поставщик при ошибочном указании реквизитов своего счета в ПАО «Промсвязьбанк» не располагал сведениями об особенностях банковского обслуживания расчетного счета ответчика, в связи с чем, он  не может нести имущественную ответственность в рассматриваемом случае.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2022 между ИП Главой КФХ ФИО2 (поставщик) и ООО «ВЗРМ» (покупатель) заключен договор поставки № 22 (далее – договор поставки № 22 от 07.09.2022), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя подсолнечник урожая 2021 года (товар), количество, цена и сроки поставки каждой партии которого определяются в дополнительных соглашениях к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Поставка товара производится отдельными партиями. 

Цена товара согласно пункту 2.1 договора устанавливается в российских рублях в зачетном весе и указывается в приложениях к договору без учета НДС. 

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора согласована безналичная форма оплаты поставленного товара, датой оплаты при безналичном перечислении денежных средств считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. 

В силу п. 3.1 договора поставки №22 от 07.09.2022 поставщик обязуется передать все количество товара в течении сентября 2022 года – сентября 2023 года. Все необходимые документы (ТОРГ-12, ТТН, сертификаты и т.д.) на поставленный товар должны быть переданы покупателю в течении 5 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Сроки поставки каждой партии товара стороны согласовывают в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В дополнительном соглашении № 1 от 19.09.2022 к договору поставки № 22 от 07.09.2022 стороны согласовали цену товара за один кг в зачетном весе исходя из показателей масличности семян подсолнечника, их влажности и примесей.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2022 покупатель осуществляет оплату товара после его приемки в зачетном весе на складе покупателя и подписания акта в течении 10 (десяти) банковских дней после сверки, при условии предоставления документов, указанных п. 1.5 и 3.1 договора поставки, в его приемки в зачетном весе на складе покупателя и подписания акта сверки.

Во исполнение условий заключенного договора ИП Глава КФХ ФИО2 поставил ООО «Воронежский завод растительных масел» товар на общую сумму 10 538 331 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных № 2 от 19.09.2022 на сумму 551 741 руб. 84 коп., № 3 от 20.09.2022 на сумму 2 176 084 руб. 72 коп., № 6 от 22.09.2022 на сумму 1 543 927 руб. 60 коп., № 5 от 21.09.2022 на сумму 2 513 412 руб. 11 коп., № 7 от 23.09.2022 на сумму 1 105 206 руб. 10 коп., № 8 от 24.09.2022 на сумму 2 647 958 руб. 78 коп. 

Оплата поставленного товара ООО «Воронежский завод растительных масел» произведена частично на сумму 9 498 331 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 800 от 07.10.2022.

В связи с неполной  оплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 12 от 05.04.2023 с требованием о погашении задолженности в размере 1 040 000 руб. в срок до 25 апреля 2023 года.

В ответе на претензию от 18.04.2023 покупатель сообщил, что денежные средства в сумме 10 400 000 руб. были перечислены поставщику на расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк» № 40817810751005891118 по платежному поручению № 759 от 29.09.2022 и полностью вернулись 06.10.2022 на расчетный счет ООО «ВЗРМ» в связи с тем, что счет поставщика был закрыт. Также, ответчик указал, что банком была удержана комиссия за перечисление денежных средств в размере 1 040 000 руб. ООО «Воронежский завод растительных масел» в ответе на претензию посчитал удержанную комиссию убытками покупателя, обусловленными предоставлением поставщиком некорректных банковских реквизитов для исполнения обязательств покупателя по оплате за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, а также не исполнение требований претензии № 12 от 05.04.2023 послужило основанием для обращения ИП Главы КФХ ФИО2 в суд с рассмотренным иском. 

Суд первой инстанции, учитывая, что истец не может нести имущественную ответственность, обусловленную обязательствами ответчика перед банком по договору банковского счета, стороной которого истец не является, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 1 040 000 руб. ответчиком не представлено, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № 22 от 07.09.2022. Кроме того, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, суд области, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2022 по 26.06.2023.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда области, исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий договора № 22 от 07.09.2022, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из содержания спорного договора поставки суд полагает, что указанный договор является рамочным (договором с открытыми условиями), то есть договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (ст.ст. 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (ст. 429.1 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.1 договора поставки №22 от 07.09.2022 количество, цена и сроки поставки каждой партии товара определяются в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Таким образом, данный договор не содержит существенных условий такого вида договора (поставки), предусмотренного главой 30 ГК РФ, и носит рамочный характер, определяющий намерение договаривающихся сторон заключить договор поставки.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение № 1 от 19.09.2022 к договору поставки № 22 от 07.09.2022, которым стороны согласовали цену товара за один кг в зачетном весе исходя из показателей масличности семян подсолнечника, их влажности и примесей, а также срок поставки товара.

Факт поставки товара на общую сумму 10 538 331 руб. 15 коп., подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных № 2 от 19.09.2022 на сумму 551 741 руб. 84 коп., № 3 от 20.09.2022 на сумму 2 176 084 руб. 72 коп., № 6 от 22.09.2022 на сумму 1 543 927 руб. 60 коп., № 5 от 21.09.2022 на сумму 2 513 412 руб. 11 коп., № 7 от 23.09.2022 на сумму 1 105 206 руб. 10 коп., № 8 от 24.09.2022 на сумму 2 647 958 руб. 78 коп., и ООО «Воронежский завод растительных масел» не оспаривается.

Оплата поставленного товара ООО «Воронежский завод растительных масел» произведена частично на сумму 9 498 331 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 800 от 07.10.2022.

Возражая против взыскания задолженности по договору поставки №22 от 07.09.2022 в размере 1 040 000 руб. ответчик ссылается на причинение ему убытков в указанном размере, обусловленных предоставлением поставщиком некорректных банковских реквизитов для исполнения обязательств покупателя по оплате за поставленный товар.

Как следует из материалов дела, при заключении договора поставки № 22 от 07.09.2022, а также дополнительного соглашения № 1 к указанному договору ИП Главой КФХ ФИО2 в качестве банковских реквизитов, необходимых для исполнения договора указан расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк» № 40817810751005891118.

Платежным поручение № 759 от 29.09.2022 ООО «Воронежский завод растительных масел» произвело оплату по договору № 22 от 07.09.2022 в размере 10 400 000 руб. на расчетный счет, указанный ИП Главой КФХ ФИО2 в договоре (л.д. 69).

Платежным поручением № 759 от 06.10.2022 ПАО «Промсвязьбанк» произвело возврат денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 759 от 29.09.2022 в связи с закрытием счета получателя (л.д. 47).

Вместе с тем, банком ООО «Воронежский завод растительных масел» - Банком ВТБ (ПАО), как следует из письма от 26.12.2022 № 2751, в соответствии с условиями заключенного между ними договора банковского счета, произведено удержание комиссии в размере 1 040 000 руб. за перевод денежных средств на счет физического лица, открытый в стороннем банке, что подтверждается банковским ордером №36148627 от 29.09.2022 (л.д. 70).

 Фактически ответчик не отрицает, что по исполнение взятых им обязательств по оплате за поставленный товар, денежные средства в размере 1040 000 руб. не были перечислены истцу.

Ответчик оспаривает наличие у него обязанности по оплате за товар и взысканию процентов тем, что банковская комиссия в размере 1 040 000 руб. является его прямыми убытками, которые он понес в связи с предоставлением поставщиком некорректных банковских реквизитов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.  Данная позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11. 

Как указано в п. 19 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, ООО «Воронежский завод растительных масел» реализовало свое право на обращение в суд за возмещением ему ущерба в размере 1 040 000 руб., причиненного  ИП Главой КФХ ФИО2 в связи с предоставлением некорректных банковских реквизитов. Спор рассматривается судом в рамках дела А14- 19602/2023 и не разрешен по существу. 

Также, продавец, обратившись в суд с иском о взыскании долга, не признал возникновение правовых последствий заявления о зачете применительно к убыткам в сумме 1040 000 руб., на которые ссылается ответчик.

Кроме того, истец не является стороной договора банковского счета между ООО «ВЗРМ» и Банком, в связи с чем, не имел возможности повлиять на его условия, равно как и на размер комиссии, взимаемой при  переводе  денежных средств на счета физических лиц.

Согласно сборнику тарифов за перечисление денежных средств со счета клиента на счета физических лиц, ведущиеся как в Банке, так и в других банках на территории Российской Федерации, в сумме от 5000001 руб., Банком взимается комиссия в размере 10 процентов от суммы.

При этом комиссия Банком ВТБ (ПАО) удерживается в любом случае вне зависимости от каких-либо условий  при перечислении денежных средств со счета клиента на счета физических лиц, ведущиеся как в Банке, так и в других банках на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату товара на сумму 1 040 000 руб., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании  с ООО «Воронежский завод растительных масел» задолженности по договору поставки №22 от 07.09.2022 в размере 1 040 000 руб.  

Удовлетворяя требования ИП Главы КФХ ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2022 по 26.06.2023  в размере 51 287 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Доводы в части неверного арифметического расчета истцом процентов ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

 Более того, повторное перечисление денежных средств  произведено ответчиком на надлежащий счет истца, открытый в филиале «Центральный « Банка ВТБ  07.10.2022 в сумме 9 498 331 ,15 руб., т.е. за минусом 1 040 000 руб.

 В связи с чем, не производя полное погашение долга за поставленный товар, ответчик должен был предусмотреть, возникшие в связи с этим риски, в о том числе  начисления процентов за пользование денежными средствами истца.

В связи с чем, оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из отсутствия доказательств оплаты основного долга по договору поставки № 22 от 07.09.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.10.2022 по 26.06.2023 в размере 51 287 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Воронежский завод растительных масел» и отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 по делу № А14-12281/2023 по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 по делу № А14-12281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод растительных масел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       А.И. Протасов

 

                                                                                               Е.А. Аришонкова