АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13195/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелар Групп» на решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 07.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-13195/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерголайн» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелар Групп» (111524, 

<

...>, стр. 12-13-14, пом IV ком 16 оф 52, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа 1 904 109 руб. 59 коп., процентов за просрочку возврата в размере 468 174 руб. 37 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в судебное заседание представители сторон не явились.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гелар Групп» ФИО2 по доверенности № 03 от 10.01.2022 (сроком до 10.01.2025), заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено судом округа, к назначенному времени надлежащее подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерголайн» (далее - ООО «Энерголайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелар Групп» (далее - ООО «Гелар Групп», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа с 30.07.2018 по 20.05.2022 в размере 1 904 109 руб. 59 коп., процентов за просрочку возврата в размере 468 174 руб. 37 коп.

Решением от 04.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворена частично. Суд взыскал с ООО «Гелар Групп» в пользу ООО «Энерголайн» 5 000 000 руб. задолженности, 1 904 109 руб. 59 коп. процентов за пользование денежными средствами, 354 612 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.20202 по 31.03.2022; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Гелар Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение о частичном удовлетворении иска и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец предоставил в суд подложные дополнительные соглашения к договору, по которым, якобы, менялся срок возврата ответчиком суммы займа, в которых были подделаны подписи генеральных директоров ответчика (бывшего и настоящего); данные доказательства подлежат исключению из числа доказательств по делу; так как ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности и просил рассмотреть данное ходатайство в его отсутствие, в судебном заседании 28.06.2022 он не участвовал и узнал о предоставлении истцом суду сфальсифицированных доказательств лишь из решения суда первой инстанции, ответчик не имел возможности подать заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции; из-за отсутствия должного уведомления ответчика со стороны истца о направлении им искового заявления в арбитражный суд и неполучении копии искового заявления из-за некорректной работы Почты России, ответчик не был знаком с доводами искового заявления и приложенными к нему документами и был вынужден руководствоваться при подготовке отзыва и ходатайства о применении срока исковой давности исключительно письменной претензией от 25.05.2021, в которой истец требует погасить задолженность, ни о каких дополнительных соглашениях к договору займа не упоминает; при изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энерголайн» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «Энерголайн» (заимодавец) и ООО «Гелар Групп» (заемщик) заключен договор займа № 2-Z07/12-ZH (далее - договор), по условиям которого в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.12.2020, ООО «Гелар Групп» обязалось возвратить полученную от ООО «Энерголайн» сумму займа в размере 5 000 000 руб. двумя равными платежами по 2 500 000 руб. в срок до 30.06.2021 и 31.12.2021.

Сумма займа  перечислена истцом ответчику 30.07.2018 платежным поручением № 579.

В соответствии с пунктом 1.1 договора за пользование займом заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 10 % годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности.

Согласно пункту 2.2 договора займа, датой начала начисления процентов за пользование займом является дата перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, при исчислении процентов количестве дней в году принимается за 365.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.12.2020, ответчик обязан был осуществлять погашение займа: первый платеж в размере 2 500 000 руб. и проценты, начисленные за период пользования суммой займа - до 30.06.2021; второй платеж в размере 2 500 000 руб. и проценты, начисленные за период пользования суммой займа - до 31.12.2021.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право заимодавца досрочно взыскать всю задолженность по займу в случае нарушения сроков его возврата, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Как указывает истец, им начислены проценты с даты предоставления заемщику суммы займа (30.07.2018) по дату обращения в суд (20.05.2022), которые составляют 1 904 109 руб. 59 коп.

Истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в общей сумме 468 174 руб. 37 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, истцом была направлена претензия в адрес ответчика, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления ответчику денежных средств по договору, ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, отсутствия доказательств полного возврата заемных денежных средств; наличия правовых оснований для взыскания процентов, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом введенного моратория; признав срок исковой давности не пропущенным с учетом продления срока возврата займа сторонами в соответствии с условиями дополнительных соглашений.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, с дополнительными соглашениями к нему, платежное поручение от 30.07.2018 № 579, претензию, установив факт перечисления денежных средств по договору, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате.

Установив, что сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору № 1 от 01.11.2018, № 2 от 25.12.2019, № 3 от 25.12.2020, по условиям которых менялся срок возврата ответчиком суммы займа - до 30.06.2021, 31.12.2021, принимая во внимание дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд (17.05.2022), суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом (статьи 195, 196, 200 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что представленные истцом дополнительные соглашения к договору, по условиям которых увеличивался срок возврата суммы займа сфальсифицированы, в связи с чем данные доказательства подлежат исключению из числа доказательств по делу; ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности и просил рассмотреть данное ходатайство в его отсутствие, в судебном заседании 28.06.2022 он не участвовал и узнал о предоставлении истцом суду сфальсифицированных доказательств лишь из решения суда первой инстанции, в связи с чем не имел возможности подать заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции; отсутствовало должное уведомление ответчика со стороны истца о направлении им искового заявления в арбитражный суд и копия искового заявления не получена по причине некорректной работы Почты России, у суда апелляционной инстанции имелись основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, договор вместе с дополнительными соглашениями были представлены в материалы дела как приложения к исковому заявлению, при этом в тексте искового заявления имеется ссылка на условия дополнительного соглашения № 3, которыми продлен срока возврата займа. Вместе с тем ответчик, извещенный надлежащим образом, своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался (часть 1 статьи 41 АПК РФ), ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявил (статья 161 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Установив, что в суде первой инстанции ответчик не заявил фальсификации дополнительных соглашений, не указал объективные причины, по которым невозможно было сделать такое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, со ссылкой на конкретные документы, принимая во внимание, что ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела, что влечет риск наступления последствий совершения или несовершения стороной процессуальных действия (статья 9 АПК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на подложность дополнительных соглашений к договору займа.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13195/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1