926/2022-28871(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 мая 2022 года Дело № А56-23291/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,  Лущаева С.В.,  

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»  ФИО1 (доверенность от 18.10.2021),  

рассмотрев 11.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2021 по делу № А56-23291/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тигода», адрес: 187555,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, 

 

ИНН 

<

***> (

далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города 

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного  

акционерного общества «Россети Ленэнерго», адрес: 

197227, Санкт-Петербург, 

 

Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

 (далее – 

Компания), 4 764 325 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ  

по договору подряда от 07.12.2018 № 18-12433 (далее – договор).  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято  встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества  9 098 313 руб. 75 коп. неустойки, в том числе 7 973 313 руб. 75 коп. пеней за  нарушение сроков выполнения работ за период с 27.08.2019 по 05.11.2019 по  пункту 8.1.1 договора, 1 125 000 руб. штрафа за просрочку выполнения работ  свыше 60 дней по пункту 8.1.3 договора.  

Решением суда первой инстанции от 27.07.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2021, в  удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении  встречного иска и в указанной части направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, установленная, в рамках иного судебного  спора (дело № А56-113505/2019) обоюдная вина Общества и Компании в  просрочке выполнения работ договору за период с 02.07.2019 по 26.08.2019 не  является основанием для полного освобождения Общества от ответственности  

в виде пеней по пункту 8.1.1 договора за период с 27.08.2019 по 05.11.2019, а  также штрафа за просрочку выполнения работ более 60 календарных дней  (пункт 8.1.3 договора), предъявленной по окончании приостановления  выполнения Обществом работ. Компания полагает, что указанные в судебном  акте по делу № А56-113505/2019 обстоятельства, послужившие основанием для  приостановления работ, не являются таковыми по смыслу пункта 1 статьи 716  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому  Общество, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, не подлежало освобождению от  ответственности за просрочку выполнения работ по договору в виде пеней и  штрафа.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения жалобы, однако представителей в судебное заседание не  направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  в пределах доводов жалобы Компании.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого  подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить  комплекс работ - расширение просек ВЛ 35-110 кВ «Гатчинских электрических  сетей» (ПР, СМР) и сдать результат работ заказчику а заказчик обязался  принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.  

Результатом выполнения работ по договору стороны обусловили считать  ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного  строительством объекта по форме КС-11, КС-14 (пункт 1.3).  

Срок начала выполнения работ по договору установлен - не позднее  07.12.2018 (пункт 2.1); срок завершения - не позднее 30.06.2019 (пункт 2.2).  

Цена договора, сформированная на основании протокола о результатах  закупочной процедуры на право заключения договора подряда, являлась  предельной и согласно сводной таблице стоимости (приложение № 3)  составила 22 500 000 руб. (пункт 3.1).  

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы заказчик обязался  производить в следующем порядке:  

- по проектным работам - при сдаче работ не позднее 30 календарных дней  с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и  предоставления заказчику счета-фактуры;  

- расчеты за фактически выполненные и принятые работы (в том числе по  этапам) - не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами  акта о приемке выполненных работ (КС-2), оформленных на основании  локальных смет, утвержденных заказчиком, в пределах цены договора, справки  о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), и предоставления заказчику  счета-фактуры и счета за вычетом 5% от стоимости фактически выполненных  работ по этапу (сумма резервирования) (пункт 3.3).  

На основании уведомления Компании от 21.10.2019 договор расторгнут в  одностороннем порядке.  

Общество, указывая на то, что ответчик оплатил принятые по актам от  02.08.2019 работы на сумму 4 303 372 руб. 50 коп. частично и долг составляет  143 609 руб. 80 коп., а от подписания акта от 24.11.2020 № 1 на сумму  4 620 715 руб. 90 коп. и оплаты работ заказчик немотивированно уклонился,  

потребовал от Компании в претензионном, а затем в судебном порядке  погашения образовавшейся задолженности.  

Возражая против первоначального иска, ответчик предъявил встречные  требования о взыскании с Общества 7 973 313 руб. 75 коп. пеней за нарушение  сроков выполнения работ за период с 27.08.2019 по 05.11.2019 по пункту 8.1.1  договора, и 1 125 000 руб. штрафа за просрочку выполнения работ свыше 60  дней по пункту 8.1.3 договора.  

Суды, признав первоначальные исковые требования Общества о  взыскании задолженности не подтвержденными надлежащими  доказательствами, отказали ему в удовлетворении иска.  

В этой части принятые по делу судебные акты сторонами в кассационном  порядке не обжалуются.  

Отказывая Компании в удовлетворении встречного иска о взыскании пеней  и штрафа, суды с учетом обстоятельств, установленных вступившими в  законную силу судебными актами по делу № А56-113505/2019, исходили из того,  что работы по договору приостанавливались подрядчиком на основании статьи  719 ГК РФ, а следовательно срок выполнения работ был продлен на весь  период просрочки, за который заказчиком начислена неустойка по настоящему  иску.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами  материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные  акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В рассматриваемом случае пунктом 8.1.1 договора предусматривалась  ответственность подрядчика за нарушение предусмотренных календарным  планом сроков выполнения работ в виде уплаты пеней в размере 1% от  стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического  исполнения обязательства, не более 50% от стоимости работ.  

 Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу указанной статьи Кодекса, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  

частности, завершения работ), однако законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма  может быть ограниченна.  

Из материалов дела следует, что Компания уже обращалась в  арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 9 098 313 руб. 75 коп. пеней,  начисленных на основании пункта 8.1.1 договора, составляющих по сумме 50%  предел от стоимости невыполненных работ (18 196 627 руб. 75 коп.)  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу № А56-113505/2019  Компании в удовлетворении иска отказано, поскольку суд с учетом положений  пункта 1 статьи 404 ГК РФ посчитал возможным уменьшить размер  ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по пунктам  8.1.1 и 8.1.2 договора до 1 125 000 руб., уже полученных заказчиком от  публичного акционерного банка «Сбербанк России» по независимой банковской  гарантии от 05.12.2018 № 2216/90550020/230715Z204Z7Z3/18/QD.  

Предъявляя в настоящем деле к взысканию с подрядчика тот же размер  пеней (9 098 313 руб. 75 коп.) по пункту 8.1.1 договора, уменьшенный на сумму,  полученную по банковской гарантии (1 125 000 руб.), Компания вышла за  предел начисления этой неустойки (50% от стоимости работ), согласованный в  договоре, что не могло обосновываться иным периодом ее начисления.  

Повторное предъявление заказчиком требования о взыскании неустойки по  пункту 8.1.1 договора, во взыскании которой судом уже отказано, направлено по  сути на преодоление законной силы судебных актов по делу   № А56-113505/2019, что в силу статьи 16 АПК РФ не может быть признано  допустимым.  

Признавая не подлежащим удовлетворению требование Компании о  взыскании с Общества 1 125 000 руб. штрафа на основании пункта 8.1.3  договора, предусматривающего его начисление подрядчику в случае  превышения сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней,  дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.1.1 и 8.1.2 договора в  размере 5% от стоимости работ, суды обоснованно исходили из  преюдициального значения для настоящего дела обстоятельств, установленных  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу № А56-113505/2019  (часть 2 статьи 69 АПК РФ), о правомерном приостановлении подрядчиком  работ по причине невозможности их выполнения в течение суммарно 65  рабочих дней.  

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства, не требующие  доказывания в настоящем деле, продлевали для подрядчика срок выполнения  работ по договору, суды обоснованно признали условия для привлечения  Общества к ответственности по пункту 8.1.3 договора не наступившими.  

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств  дела и иное толкование Компанией положений закона не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку нарушения норм материального права судами первой и  апелляционной инстанций не допущено, а оценка доказательств и установление  фактических обстоятельств дела к компетенции суда округа не относится.  

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном  применении норм материального и процессуального права, оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  Компании суд кассационной инстанции не усматривает.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  

статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А56-23291/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Россети Ленэнерго» – без удовлетворения.  

 Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи О.Р. Журавлева  

С.В. Лущаев