Дело № А15-1703/2016

23 января  2017 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 16 января  2017 г.

Решение

 изготовлено в полном объеме 23 января 2017 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой-94» (ОГРН 

<

***>)

к администрации городского округа «город Махачкала» (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной сделки в части, оформленной пунктом 2 постановления главы администрации г. Махачкалы №2425 от 16.08.2011 по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,9 га, предоставленного малому предприятию «Промжилстрой-94»  постановлением главы администрации г. Махачкалы №1375 от 29.07.1996, расположенного в Советском районе г. Махачкалы в пределах улиц ФИО9 и И.Казака, пр. И. Шамиля, в связи с признанием решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11.11.2014 сделки в части предоставления МП «Промжилстрой-94» в собственность земельного участка площадью 16694,6 м2 под строительство торгово-бытового и культурно-развлекательного комплекса в районе домов № 30 и № 32 по ул. И.Казака г.Махачкалы незаконной; о применении последствий недействительности сделки по изъятию у МП «Промжилстрой-94» для муниципальных нужд земельного участка площадью 0,9 га, расположенного в Советском районе г. Махачкалы в пределах улиц ФИО9, И.Казака, пр.И. Шамиля и восстановлении положения, существовавшего до принятия постановления главы администрации города Махачкалы №2425 от 16.08.2011, обязав администрацию города Махачкалы осуществить возврат ООО «Промжилстрой-94» земельного участка (ЗУ:1) площадью 0,9 га из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000055:73, расположенного в Советском районе г. Махачкалы в пределах улиц ФИО9, И.Казака, пр.И. Шамиля; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании  

от  заявителя: ФИО2 (доверенность от 07.10.2015),  

от  заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность №02-06/3 от 09.01.2017),  

от  третьих лиц:  

Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы:  не явился, извещен, 

Комитета по земельным и имущественным отношениям РД:  ФИО4 (доверенность от 17.08.2016 №154), 

Правительства РД: ФИО5 (доверенность №19-06-7 от 09.01.2017),

МКУ "Дирекция строящегося универсального спортивного комплекса":  не явился, извещен, 

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала»:  ФИО6 (доверенность №02 от 09.01.2017), 

Минспорта РД: ФИО7 (доверенность от 16.01.2017 №16-06/24/17), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой-94» (далее - истец, общество, ООО «Промжилстрой-94») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации городского округа «город Махачкала» (далее - заинтересованное лицо, администрация г.Махачкалы) о признании недействительной сделки по изъятию у правопредшественника  МП «Промжилстрой-94» для государственных или муниципальных нужд земельного участка площадью 0,9 га, расположенного в Советском районе г.Махачкалы, в пределах пр.И.Шамиля, ул. ФИО9, ул. И.Казака и по предоставлению МП «Промжилстрой-94» в собственность взамен изъятого, земельного участка площадью 16694,6 м2 под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс, по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства по ул.И.Казака, в районе домов № 30 и №32, оформленную пунктом 2 постановления главы города Махачкалы №2425 от 16.08.2011 «об отмене постановления главы города Махачкала № 1375 от 29.07.1996» и соглашением о возмещении убытков, связанных с изъятием земельного участка от 17.08.2011, заключенного между ООО «Промжилстрой-94» и администрацией г. Махачкалы, о применении последствий недействительности сделки по изъятию у МП «Промжилстрой-94» для государственных или муниципальных нужд земельного участка площадью 0,9 га, расположенного в Советском районе г.Махачкалы,  в пределах пр.И.Шамиля, ул. ФИО9, ул. И.Казака и по предоставлению МП «Промжилстрой-94» в собственность, взамен изъятого, земельного участка площадью 16694,6 м2 под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс, по проекту, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства по ул.И.Казака, в районе домов № 30 и № 32, и восстановлении  положения, существовавшего до принятия постановления главы администрации города Махачкалы №2425 от 16.08.2011, обязав ответчика осуществить возврат истцу ООО «Промжилстрой-94» земельного участка ЗУ:1 площадью 0,9 га из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000055:72, расположенного в г.Махачкала, Советский район, в пределах пр.И.Шамиля, ул. ФИО9, ул. И.Казака (с учетом уточнений).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечены Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы, Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, МКУ "Дирекция строящегося универсального спортивного комплекса", МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГО «город Махачкала»,  Правительство Республики Дагестан и Министерство по физической культуре и спорту Республики Дагестан.

       Истец  до рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, направив в суд ходатайство от 06.12.2016, в котором просит признать недействительной сделку в части, оформленной пунктом 2 постановления главы администрации г. Махачкалы №2425 от 16.08.2011 по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,9 га, предоставленного малому предприятию «Промжилстрой-94»  постановлением главы администрации г. Махачкалы №1375 от 29.07.1996, расположенного в Советском районе г. Махачкалы в пределах улиц ФИО9, И.Казака, пр. И. Шамиля, в связи с признанием решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14.11.2014 сделки в части предоставления МП «Промжилстрой-94» в собственность земельного участка площадью 16694,6 м2 под строительство торгово-бытового и культурно-развлекательного комплекса в районе домов № 30 и  32 по ул.И.Казака г.Махачкалы незаконной,  применить последствия недействительности сделки по изъятию у МП «Промжилстрой-94» для муниципальных нужд земельного участка площадью 0,9 га, расположенного в Советском районе г. Махачкалы в пределах улиц ФИО9, И.Казака, пр.И. Шамиля и восстановить положение, существовавшее до принятия постановления главы администрации города Махачкалы №2425 от 16.08.2011, обязав администрацию города Махачкалы осуществить возврат ООО «Промжилстрой-94» земельного участка (ЗУ:1) площадью 0,9 га из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000055:73, расположенного в Советском районе г. Махачкалы в пределах улиц ФИО9, И.Казака, пр.И. Шамиля.

В судебном заседании  представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к иску и ходатайстве об уточнении исковых требований от 06.12.2016. В обоснование заявленных требований представитель общества пояснил, что  на момент издания постановления администрации г.Махачкалы №2425 от 16.08.2011 ООО «Промжилстрой-94» являлось правообладателем земельного участка площадью 0,9 га, расположенного в пределах улиц ФИО9, И. Казака и пр. И. Шамиля г. Махачкалы, что подтверждается постановлением администрации г. Махачкалы №1375 от 29.07.1996, государственным актом №РД-40г-0661, актом выноса в натуру границ земельного участка, выкопировкой из плана города Махачкалы, топографическим планом земельного участка. В 2011 году общество по предложению администрации г. Махачкалы согласилось на изъятие, принадлежащего ему на праве бессрочного пользования земельного участка площадью 0,9 га,  для строительства Универсального спортивного комплекса при условии  предоставления обществу другого равнозначного земельного участка взамен изымаемого, подписав соглашение от 17.08.2011 «о возмещении убытков, связанных с изъятием земельного участка».  Данное изъятие земельного участка для муниципальных нужд, по мнению общества, было оформлено пунктами 2 и 3 постановления администрации г.Махачкалы №2425 от 16.08.2011 и соглашением от 17.08.2011 «о возмещении убытков, связанных с изъятием земельного участка». В соответствии с пунктом 3 данного постановления,  взамен принадлежащего обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 0,9 га,  администрация г.Махачкалы предоставила МП «Промжилстрой-94» в собственность земельный участок площадью 16694,6 м2, расположенный по ул.И.Казака в районе домов №30 и №32 г. Махачкалы, на который общество 24.12.2012 осуществило государственную регистрацию права собственности на основании постановления № 2425 от 16.08.2011. Пунктом 2 данного постановления администрация отменила постановление №1375 от 29.07.1996, прекратив тем самым право постоянного (бессрочного) пользования общества, в связи с изъятием у него земельного участка. Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14.11.2014 по делу № 2-3207/14 по иску прокурора города Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц постановление администрации от 16.08.2011 №2425 в части предоставления МП «Промжилстрой-94» в собственность земельного участка площадью 16694,6 м2, расположенного по ул.И.Казака в районе домов №30 и №32 г.Махачкалы, под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс взамен земельного участка, предоставленного постановлением администрации г.Махачкалы от 29.07.1996 №1375 (пункт 3) признано  незаконным и отменено. На основании указанного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы земельный участок площадью 16694,6 м2, расположенный по ул.И.Казака в районе домов №30 и №32 г. Махачкалы, возращен администрации г.Махачкалы, при этом другой равнозначный земельный участок взамен изъятого земельного участка площадью 0,9 га обществу не предоставлен, как не возвращен и изъятый земельный участок.

 Представитель истца отметил, что исковые требования по настоящему делу направлены на квалификацию постановления главы администрации г. Махачкалы № 2425 от 16.08.2011, как единой гражданско-правовой сделки по изъятию земельного участка для муниципальных нужд, оформленной пунктами 2 и 3 указанного постановления, в результате которой истцу взамен имевшегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 0,9 га,  предоставлен в собственность земельный участок площадью 1,66946 га. Поскольку часть этой сделки (пункт 3 постановления) признана незаконной Ленинским районным судом г. Махачкалы по делу № 2-3207/14, что исключает необходимость ее оспаривания по настоящему делу, обществом оспаривается часть сделки, оформленная пунктом 2 постановления №2425 от 16.08.2011, направленная на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования  общества на земельный участок площадью 0,9 га путем отмены постановления администрации № 1375 от 29.07.1996. По мнению истца, выводы Ленинского районного суда г. Махачкалы, изложенные в решении от 14.11.2014 по делу № 2-3207/14, об отсутствии у ООО «Промжилстрой-94» права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 0,9 га, предоставленный правопредшественнику общества постановлением №1375 от 29.07.1996, не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны без оценки документов, подтверждающих наличие указанного права у общества, в связи с чем, выводы суда по данному делу не могут иметь преюдициального значения для разрешения данного спора.

         Ответчик (администрация г.Махачкалы) в отзыве на заявление от 06.06.2016 за №02-09/131, в отзыве на уточнение исковых требований от 16.01.2017 №02-09/022 и его представитель в судебном заседании исковое заявление общества не признали, считают его незаконным, необоснованным и просят отказать в удовлетворении заявленных  требований.  В обоснование своих доводов представитель администрации пояснил в судебном заседании, что в рамках гражданского дела №2-3207/14, рассмотренного Ленинским районным судом г.Махачкалы по иску прокурора г. Махачкалы к администрации г. Махачкалы, ООО «Промжилстрой-94», Управлению Росреестра по РД и ФИО8  о признании не соответствующим закону пункта 3 постановления  администрации №2425 от 16.08.2011 в интересах неопределенного круга лиц, установлено, что никакого решения об изъятии земельного участка площадью  0,9 га органом местного самоуправления не принималось и соглашение о возмещении убытков, связанных с изъятием данного земельного участка не заключалось. По мнению ответчика, субъектный состав, а также обстоятельства спора позволяют сделать вывод, что указанное  решение суда общей юрисдикции имеет по данному делу преюдициальное значение в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ. Представитель администрации также отметил, что указанным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы пункт 3 постановления №2425 от 16.08.2011 не признавался недействительным как сделка, а признан незаконным и отменен по правилам статьи 25 ГПК РФ, в связи с чем правила статьи 180 ГК РФ в данном случае не применимы. Представитель ответчика сообщил суду, что  решением Собрания депутатов ГО «город Махачкала» от 19.11.2015 №3-4 и постановлением администрации города № 5023 от 21.12.2015 незавершенный строительством объект – спорткомплекс с  земельным участком площадью 57003 м2 переданы безвозмездно в государственную собственность Республики Дагестан. В отзыве на уточнение исковых требований администрация просит суд применить срок исковой давности, а также указала на отсутствие у администрации в фактическом владении спорного земельного участка, так как данный участок находится на законных основаниях во владении третьих лиц, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, неспособного привести к восстановлению его прав на вещь.

         Третье лицо (Правительство Республики Дагестан в лице Министерства юстиции Республики Дагестан) в отзыве на заявление от 27.09.2016 за №19-19-3625 заявленные требования общества считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит отказать в удовлетворении иска по основания, изложенным в отзыве. По мнению представителя Правительства РД решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14.11.2014 по делу № 2-3207/14 имеет преюдициальное значение для данного дела в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ. Кроме того, представитель Правительства РД указала на пропуск истцом срока исковой давности и отметила, что распоряжением Правительства РД от 18.04.2016 №157-р в государственную собственность на безвозмездной основе из собственности городского округа «город Махачкала» принят объект незавершенного строительства «Универсальный спортивный комплекс» общей площадью 27140,0 м2 и земельный участок общей площадью 57003, м2 с кадастровым номером 05:40:000055:73, указанное имущество признано имуществом Республики Дагестан, хотя право собственности за Республикой Дагестан пока не зарегистрировано.

         Третье лицо (Министерство по физической культуре и спорту Республики Дагестан) в отзыве на заявление от 26.10.2016 за №16-06/1832/16 и его представитель в судебном заседании  исковые требования общества считают незаконными, необоснованными, просят отказать в удовлетворении иска, указав на пропуск обществом сроков для оспаривания, как ненормативных актов органов местного самоуправления,  так и общих сроков исковой давности, которые предусмотрены статьями 198 АПК РФ, статьей 199 ГК РФ, а также на преюдициальность  решения  Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14.11.2014 по делу №2-3207/14 для данного спора.  Представитель Минспорта РД также пояснил в судебном заседании, что  распоряжением Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 13.09.2016 №231-р объект незавершенного строительства «Универсальный спортивный комплекс» общей площадью 27140,0 м2 и земельный участок общей площадью 57003, м2 с кадастровым номером 05:40:000055:73, расположенный по адресу: 

<

...> «г» закреплен на праве оперативного управления за Министерством по физической культуре и спорту РД.

         Третье лицо (Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан) в отзывах на заявление от 16.08.2016 за №13-14-3585/08/16, на уточненные требования  от 14.10.2016 №13-05-4591/08/16 и его представитель в судебном заседании  исковые требования общества считают незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах. Представитель  Комитета в судебном заседании пояснил, что уточненные обществом исковые требования в той или иной степени уже были предметом рассмотрения в арбитражных  судах (дела №А15-1805/2007, А15-1795/2008, А15-7/2008, А15-1226/2008, А15-2965/2013, А15-3763/2015) и судах общей юрисдикции (дело №2-3207/14), указанные истцом обстоятельства установлены, вступившими в законную силу судебными актами по перечисленным делам, в связи с чем, полагает, что данные судебные акты должны иметь преюдициальное значение для настоящего дела. 

Третье лицо (Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, направило  копию акта приема-передачи технической документации объекта незавершенного строительства, расположенного по пр. И. Шамиля, 31 «г», из муниципальной собственности МО «город Махачкала» в государственную собственность от 29.01.2016, копию распоряжения комитета по управлению имущество г. Махачкалы №01-08/42 от 31.12.2016 об обеспечении передачи муниципальной собственности безвозмездно в государственную собственность, копию постановления администрации №5023 от 21.12.2015 и копию решения  Собрания депутатов ГО «город Махачкала» от 19.11.2015 №3-4.

Третье лицо (МКУ "Дирекция строящегося универсального спортивного комплекса"), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на заявление не представило. В судебном заседании 05.10.2016 представитель учреждения исковые требования общества не признал, пояснил, что земельный участок  с кадастровым номером  05:40:000055:73 сформирован с 2005 года, оценка законности постановления администрации №2425 от 16.08.2011 дана решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14.11.2014 по делу №2-3297/14, которое, по мнению представителя учреждения, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, просил отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо (МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГО «город Махачкала») отзыв на заявление не представило, его представитель в судебном заседании согласился с правовой позицией администрации г. Махачкалы, просил отказать обществу в удовлетворении исковых требований.   

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  постановлением главы администрации г.Махачкалы №1375 от 29.07.1996 малому предприятию «Промжилстрой-94» для строительства офиса, автостоянки, торгового центра и благоустройства отведен земельный участок по ул. Ирчи- Казака, ФИО9 площадью 0,9 га. До начала строительства разрешено использовать данную территорию под оптовый рынок.

Представителем геослужбы г. Махачкалы  составлен акт выноса в натуру земельного участка, в котором МП «Промжилстрой-94» установлены границы земельного участка площадью 9000 м2.

На основании указанного постановления №1375 от 29.07.1996 МП «Промжилстрой-94», в подтверждение предоставления ему  в бессрочное (постоянное) пользование 0,9 га земли в границах, указанных на чертеже земельного участка, для строительства офиса, автостоянки, торгового центра, благоустройства,  Махачкалинским горкомземом выдан государственный акт № РД-40-г-0661 (№23592). 

Управлением  градостроительства и архитектуры г. Махачкалы утвержден паспорт земельного участка под строительство офиса, автостоянки, торгового центра и благоустройство по ул. И. Казака МП «Промжилстрой-94». 

Согласно справке инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы от 03.04.2014 №02-330, свидетельству о государственной регистрации серии 1783-П-2000 от 27.01.2000, выданному Муниципальной палатой лицензирования и регистрации г.Махачкалы, ООО «Промжилстрой-94» является правопреемником МП «Промжилстрой-94» (зарегистрировано Советским РИК 21.12.1993 №30).

Постановлением  главы администрации №2425 от 16.08.2011 пунктом 1 отменены постановления главы  администрации г. Махачкалы №1664 от 13.09.2001, №893 от 15.05.2007, №1139 от 05.06.2007 (в отношении ЗАО «ТД Содружество»); пунктом 2 отменено постановление главы администрации №1375 от 29.07.1996 (об отводе МП «Промжилстрой-94» земельного участка площадью 0,9 га); пунктом 3 предоставлен МП «Промжилстрой-94» в собственность земельный участок площадью 16694,6 м2 под торгово-бытовой и культурно-развлекательный  комплекс по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, по ул.И.Казака в районе домов №30 и №32, взамен земельного участка, предоставленного постановлением администрации г. Махачкалы от 29.07.1996 №1375. Основанием для принятия этого ненормативного акта указано постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.11.2008 (по делу №А15-1226/2008), накладка на строящийся универсальный спортивный комплекс в пределах пр.И.Шамиля, ул. ФИО9 и ул.И.Казака. Государственная регистрация права собственности общества на земельный участок площадью 16694,6 м2 осуществлена 24.12.2012 на основании постановления от 16.08.2011 №2425, о чем в  ЕГРП сделана  запись регистрации права общества за  № 05-05-01/127/2012-817.

   25.01.2013 между обществом (продавец) и предпринимателем ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Предмет сделки по передаточному акту от 25.01.2013 передан покупателю. Переход права собственности ФИО8 на спорный земельный участок зарегистрирован Управлением Росреестра по РД 01.02.2013 путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №05-05-01/008/2013-254.

Узнав о наличии договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 в ходе рассмотрения дела №А15-2965/2013, считая, что названный договор им не заключался, подписан неуполномоченным лицом, является фиктивным, а оплата по нему продавцу не поступала, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2016 по делу № А15-1967/2014 договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2013, заключенный между ООО «Промжилстрой-94» и ФИО8 признан недействительным (ничтожным). Последствия недействительности сделки применены в виде аннулирования (исключения) из  ЕГРП записи от 01.02.2013 №05-05-01/008/2013-254 о государственной регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок площадью 16664,6 кв.м под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс в районе домов №30 и №32 по ул. И.Казака в г.Махачкале.  В удовлетворении требования ООО «Промжилстрой-94» о восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности общества на земельный участок площадью 16664,6 м2 отказано по причине регистрации права собственности на данный земельный участок другим лицом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 14.11.2014 по гражданскому делу № 2-3207/14 по иску прокурора г. Махачкалы  признано незаконным и отменено постановление администрации от 16.08.2011 №2425 в части предоставления МП «Промжилстрой-94» (правопредшественнику общества) земельного участка в собственность, а договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 и запись в реестре от 01.02.2013 №05-05-01/008/2013-254 о государственной регистрации перехода к предпринимателю ФИО8 права собственности на земельный участок - недействительными.

Проверяя законность постановления администрации №2425 от 16.08.2011 по правилам главы 25 ГПК РФ судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что у МП «Промжилстрой-94» право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 0,9 га, предоставленный постановлением администрации №1375 от 29.07.1996,  не возникло и не имелось, так как отсутствуют документы, подтверждающие наличие данного вещного права у МП «Промжилстрой-94», а именно: акт выноса в натуру границ земельного участка, государственный акт о праве бессрочного пользования или свидетельство о государственной регистрации права. При указанных обстоятельствах  Ленинский районный суд г. Махачкалы пришел к выводу о том, что по состоянию на 16.08.2011 не являясь лицом, юридически  обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 0,9 га в пределах улиц ФИО9, И. Казака и пр. И. Шамиля, общество не могло претендовать на получение земельного участка взамен по правилам  предоставления  земельного участка в связи с изъятием ранее предоставленного участка для государственных или муниципальных нужд. Суд поддержал доводы прокурора о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления находящегося в публичной собственности земельного участка конкретному лицу без изъятия принадлежащего ему на законных основаниях земельного участка для государственных (муниципальных) нужд или без проведения торгов на том лишь основании, что ранее предоставленный такому лицу земельный участок частично занят возводимым иным лицом недвижимым объектом.  

Апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2015 указанное решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения, апелляционная жалобы ООО «Промжилстрой-94» без удовлетворения.

Определением Верховного суда Республики Дагестан от 08.07.2015 №4г-683 в передаче кассационной жалобы ООО «Промжилстрой-94» на решение Ленинского суда г.Махачкалы от 14.11.2014 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. 

Истец, полагая, что земельный участок площадью 0,9 га администрацией г. Махачкалы фактически изъят из законного владения общества без предоставления равноценного земельного участка, так как пункт 3 постановления №2425 от 16.08.2011 признан незаконным и отменен, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 №6-П указал, что Гражданский кодекса не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

 Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является наряду с правом собственности вещным правом, которое в силу статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственные акты о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 №493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что государственным актом №РД-40г-0661, выданным Махачкалинским горкомземом на основании постановления администрации г. Махачкалы №1375 от 29.07.1996, малому предприятию «Промжилстрой-94» предоставлено право  постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 0,9 га, расположенный в пределах улиц ФИО9, И. Казака и пр. И. Шамиля г.Махачкалы. 

Довод администрации о недействительности государственного акта № РД-40г-0661 на право постоянного (бессрочного) пользования общества ввиду отмены постановления №1375 от 29.07.1996 пунктом 2 постановления администрации №2425 от 16.08.2011 судом отклоняется, поскольку сама по себе отмена постановления главы администрации г.Махачкалы №1375 от 29.07.1996 не влечет прекращение права постоянного (бессрочного) пользования общества, и соответственно, признание утратившим силу государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку такое основание прекращения указанного права не предусмотрено ни гражданским, ни земельным законодательством. Доказательства признания недействительным Государственного акта №РД-40г-0661 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ответчиком не представлены.

Обществом в ходе судебного разбирательства на обозрение суда представлены оригинал постановления администрации г. Махачкалы № 1375 от 29.07.1996,  оригинал Государственного акта №РД-40г-0661, нотариально заверенная копия акта выноса в натуру границ земельного участка, выкопировка из плана города Махачкалы с указанием отведенного земельного участка, топографический план земельного участка, нотариально заверенная копия соглашения от 17.08.2011 «о возмещении убытков, связанных с изъятием  земельного участка», паспорт земельного участка под строительство офиса, автостоянки, торгового центра по ул. И. Казака МП «Промжилстрой-94» 1996 года, утвержденный Управлением градостроительства и архитектуры г. Махачкалы, архитектурно-планировочное задание на разработку проекта для МП «Промжилстрой-94», утвержденное начальников Управления градостроительства и архитектуры в 1996 году,  копии справок о стоимости выполненных работ и актов приема выполненных работ за сентябрь-октябрь 1996 года.

С целью проверки достоверности представленных истцом доказательств права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, предоставленный обществу на основании постановления администрации №1375 от 29.07.1996, судом неоднократно предлагалось администрации г. Махачкалы представить  подлинник Государственного акта № РД-40г-0661, акта выноса в натуру границ земельного участка и других документов.

Представитель администрации г. Махачкалы в судебном заседании пояснил, что в архиве администрации имеется только постановление №1375 от 29.07.1996,  Государственный акт №РД-40г-0661 правопредшественнику общества не выдавался, поскольку у администрации такой документ отсутствует. В материалы дела представлены письма Управления по делам архивов администрации г. Махачкалы от 17.10.2016 №02-18/2611 и Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы от 07.12.2016 №12111, из которых следует, что книга регистрации государственных актов на право постоянного (бессрочного) пользования, государственный акт № РД-40г-0661 на муниципальное хранение в архив не поступали.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик  не заявлял в установленном законом порядке о фальсификации представленного в суд Государственного акта № РД-40г-0661, акта выноса в натуру границ земельного участка, других документов, не ходатайствовал о назначении судом экспертизы для установления подложности представленных истцом документов.

При таких обстоятельствах суд считает надлежащими и допустимыми доказательства, представленные истцом в материалы дела.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда города Махачкалы от 14.11.2014 по гражданскому делу № 2-3207/14 судом также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П применительно к названной процессуальной норме подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, от 03.04.2007 №13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 14.11.2014 по делу №2-3207/14,  на основании имеющихся в материалы дела документов, сделан вывод о том, что МП «Промжилстрой-94» не имеет документов, дающих основание считать его правообладателем  земельного участка площадью 0,9 га, отведенного в соответствии с постановлением №1375 от 29.07.1996, следовательно, по состоянию на 16.08.2011 предприятие не являлось лицом, юридически  обладающим правом бессрочного пользования данным земельным участком и не могло быть признанным  лицом, обладающим правом  на предоставление ему в другом месте земельного участка  в связи с изъятием ранее предоставленного участка для государственных и муниципальных нужд. При  этом ООО «Промжилстрой-94» не участвовало в данном судебном разбирательстве, доказательства предоставления обществу права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,9 га (Государственный акт №РД-40г-0661, акт выноса в натуру границ земельного участка, выкопировка из плана города Махачкалы с указанием отведенного земельного участка, топографический план земельного участка, соглашение от 17.08.2011 «о возмещении убытков, связанных с изъятием  земельного участка», паспорт земельного участка под строительство офиса, автостоянки, торгового центра по ул. И. Казака МП «Промжилстрой-94» 1996 года, архитектурно-планировочное задание на разработку проекта для МП «Промжилстрой-94») при рассмотрения дела № 2-3207/14 не исследовались.

Представленным ООО «Промжилстрой-94» в Верховный суд РД с апелляционной жалобой  на решение  Ленинского районного суда города Махачкалы от 14.11.2014 по делу №2-3207/14, указанным выше документам, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан оценка не дана.

Суд, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с утверждениями истца о том, что на момент принятия постановления администрации №2425 от 16.08.2011 общество являлось правообладателем земельного участка площадью 0,9 га в соответствии с Государственным актом №РД-40г-0661 на право постоянного (бессрочного) пользования.

Общество, полагая, что земельный участок площадью 0,9 га фактически изъят администрацией из его законного владения для муниципальных нужд для строительства универсального спорткомплекса с согласия общества при предоставлении взамен равноценного земельного участка, а совершенная между обществом и администрацией сделка по изъятию спорного земельного участка, оформленная пунктами 2 и 3 постановления администрации №2425 от 16.08.2011 и соглашением от 17.08.2011, признана недействительной решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14.11.2014 в части предоставления МП «Промжилстрой-94» в собственность земельного участка площадью 16694,6 м2, расположенного по ул.И.Казака в районе домов №30 и №32 г.Махачкалы под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс, взамен земельного участка, предоставленного постановлением администрации г. Махачкалы от 29.07.1996 №1375 (пункт 3), и последствия недействительности указанной сделки судом общей юрисдикции не применены, просит  признать  недействительной часть данной сделки, оформленную пунктом 2 постановления администрации №2425 от 16.08.2011 по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участок площадью 0,9 га, осуществив возврат указанного  земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 05:40:000055:73. 

Порядок изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (пункт 3 статья 55 ЗК РФ).

Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, установленных в пункте 1 статьи 49 Земельного кодекса (статья 55 ЗК РФ).

В силу требований статьи 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Прекращение права владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд предусмотрено статьей 283 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу названной нормы в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», изъятие земельного участка является способом принудительного отчуждения имущества, по существу представляет собой сделку купли-продажи имущества по цене, определенной в порядке, установленном статьями 281-282 ГК РФ.

С учетом представленных истцом доказательств и исходя из буквального толкования, содержащихся в постановлении администрации № 2425 от 16.08.2011 слов и выражений, суд приходит к выводу о фактическом изъятии у ООО «Промжилстрой-94» с его согласия земельного участка площадью 0,9 га при условии предоставления взамен изымаемого участка, другого равнозначного земельного участка.

Хотя процедура изъятия спорного земельного участка, установленная законом не проводилась, соответствующее решение об изъятии земельного участка не принималось,  между тем, суд полагает, что совершенная обществом и администрацией сделка по изъятию спорного земельного участка, отраженная в постановлении №2425 от 16.08.2011, соглашении о возмещении убытков, связанных с изъятием земельного участка от 17.08.2011, свидетельстве о регистрации права собственности общества на земельный участок площадью 16694,6 м2, состоялась и была исполнена сторонами. 

Из объяснений представителя истца следует, что общество  согласилось на изъятие у него земельного участка в 2011 году, при условии предоставления ему взамен другого земельного участка с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, до обращения с настоящим иском общество  не имело принципиальных возражений относительно изъятия земельного участка площадью 0,9 га, спор возник в связи с отменой постановления администрации №2425 от 16.08.2011, в результате которой общество лишилось права собственности на предоставленный ему взамен изъятого земельного участка участок площадью 16694,6 м2 , расположенный по ул. И. Казака в районе домов №30 и №32.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец знал об изъятии у него земельного участка с 2011 года, однако до вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14.11.2014 не обращался за судебной защитой и не оспаривал соответствующие действия. Напротив, общество совершало действия, свидетельствующие о его согласии на изъятие земельного участка, выраженные в регистрации права собственности на другой земельный участок, предоставленный обществу взамен изъятого, следовательно,  с момента регистрации обществом права собственности на земельный участок  площадью 16694,6 м2, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 0,9 га прекратилось. 

Довод администрации о несостоятельности ссылки истца на соглашение от 17.08.2011 ввиду  отсутствия подлинника данного соглашения и отсутствия в нем указания  на спорный земельный участок, судом отклоняется, поскольку о фальсификации данного доказательства истца в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательств  предоставления истцу иного земельного участка, который мог бы являться предметом данного соглашения,  не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку иные копии соглашения, отличающиеся по своему содержанию от копии, представленной истцом, в материалы дела не представлены, истцом представлена нотариально заверенная копия соглашения, у суда отсутствуют основания для отклонения указанного доказательства.

Суд признает несостоятельным и отклоняет довод общества о том, что признание решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14.11.2014 по делу № 2-3207/14 недействительным пункта 3 постановления администрации  №2425 от 16.08.2011, в соответствии со статьей 180 ГК РФ является основанием для  признания недействительной и другой части сделки, оформленной пунктом 2 того же постановления, оспариваемой в рамках данного дела. 

Указанным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы постановление администрации г. Махачкалы №2425 от 16.08.2011 признано незаконным и отменено (пункт 3) по правилам главы 25 ГПК РФ, как ненормативный акт, принятый с нарушением норм гражданского и земельного законодательства, в качестве сделки по изъятию земельного участка для муниципальных нужд данное постановление не рассматривалось. 

Проверив заявления ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает их обоснованными.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Суд также отмечает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права всегда должен отвечать критерию соразмерности нарушения субъективных прав.

Из объяснений представителя истца и содержания заявленных требований следует, что  цель общества в получении возмещения за изъятие его имущества. Указанная цель  может быть достигнута посредством предъявления требований   в соответствии со статьями 279 - 283 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку основания для сохранения обеспечительной меры отпали в связи с отказом в иске, суд отменяет обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Излишне уплаченная обществом по чеку-ордеру от 18.04.2016 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство  общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой-94» от 06.12.2016 об уточнении  исковых требований удовлетворить, принять уточненные требования к производству.

В удовлетворении уточненных требований общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой-94»  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой-94»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру от 18.04.2016.

        Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные  меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000055:73, принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан  от 07.12.2016 отменить.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                              Ф.И. Магомедова