АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1020/22 

Екатеринбург

23 марта 2022 г.

 

Дело № А76-31258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу № А76-31258/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Объединение Водоканалремстрой» (далее – общество «Объединение Водоканалремстрой», заявитель) – ФИО1 (доверенность от 02.03.2022 № 1);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, созаявитель) – лично (паспорт).

Общество «Объединение Водоканалремстрой» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным разрешения Администрации на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012 № RU74315000-75-2012 в части определения этажности многоквартирного жилого дома, указания в разделе III «Объекты жилищного строительства» общей площади жилых помещений, указания в разделе III «Объекты жилищного строительства» количества квартир, а также о внесении в разрешение Администрации на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012 № RU74315000-75-2012 следующих изменений:

- в пункт 1 разрешения фразу «десятиэтажного жилого дома с нежилыми помещения и техническим этажом» заменить на «двенадцатиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями»;

- в разделе III «Объекты жилищного строительства» в строке «общую площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас)» числовое значение в столбцах «по проекту» и «фактически» заменить на 7289,1; 

- в разделе III «Объекты жилищного строительства» в строке «Количество квартир - всего» числовое значение в столбцах «по проекту» и «фактически» заменить на 48/7289,1; 

- в разделе III «Объекты жилищного строительства» в строке «общую площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас)» числовое значение в столбцах «по проекту» и «фактически» заменить на 7540,9; 

- таблицу в разделе III «Объекты жилищного строительства» общую площадь жилых помещений дополнить следующей строкой: Жилые помещения свободной планировки штук/кв.м. 2/857,6 2/857,6.

Кроме того, общество «Объединение Водоканалремстрой» заявило требование о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о назначении помещений № 6/1 (кадастровый номер 74:36:0507005:3741) и № 6/2 (кадастровый номер 74:36:0507005:3742), расположенных на 11 (одиннадцатом) этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, изменив с «нежилого» на «жилое» (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» (далее – общество УК «Авеню»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 предприниматель ФИО2 и предприниматель ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соистцов (созаявителей) в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение суда первой инстанции прекращено. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 11 этаж здания состоял из нежилых помещений, что подтверждается техническим планом помещения, представленным при постановке помещений на кадастровый учет, заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 29.03.2012, а также заключением эксперта № 026-05-2388 от 10.12.2012. С учетом изложенного Администрация полагает необоснованным вывод эксперта, сделанный в рамках проведенной по настоящему делу экспертизы, о том, что на момент ввода дома в эксплуатацию помещения № 6/1, № 6/2, расположенные на 11 этаже многоквартирного жилого дома идентифицированы по целевому назначению как жилые помещения. Более того, заявитель жалобы настаивает на необходимости исключения из обжалуемого решения суда первой инстанции выводов о том, что договор долевого участия в строительстве и договоры уступки права требования, которыми подтверждаются права требования предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО4 на помещения № 6/1 с кадастровым номером 74:36:0507005:3741 и № 6/2 с кадастровым номером 74:36:0507005:3741 заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Администрация также указывает на неисполнимость решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что обжалуемые судебные акты не содержат указания на то, какие именно права заявителя нарушены Администрацией, а также на то, в чем выразилось нарушение прав заявителя в экономической сфере, доказательств такого нарушения в материалы дела не представлено.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель ФИО2,  общество «Объединение Водоканалремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2003 Администрацией обществу «Объединение Водоканалремстрой» выдано разрешение на строительство 10-ти этажного жилого дома № 173 по улице Труда в Центральном районе г. Челябинска.

30.03.2012 Администрацией обществу «Объединение Водоканалремстрой» выдано разрешение № RU74315000-75-2012 на ввод объекта в эксплуатацию (далее также – разрешение на ввод объекта в эусплуатацию).

Согласно тексту разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1) «Администрация города Челябинска, руководствуясь статьёй 55 ГрК РФ, разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства десятиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и техническим этажом, расположенного по адресу ул. Труда д. 173 в Центральном районе города Челябинск Челябинской области».

При этом согласно разделу III данного разрешения объектом жилищного строительства является жилой дом с количеством этажей 12, тогда как фактически по ул. Труда д. 173 г. Челябинск построен и введен в эксплуатацию жилой дом, в котором 11 этажей жилых (нежилых) и один цоколь.

В связи с допущенной ошибкой в тексте разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности на 11 этаж до настоящего времени не зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по делу № А76-32118/2017 общество «Объединение Водоканалремстрой» признано банкротом. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу № А76-32118/2017 в отношении общества «Объединение Водоканалремстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Согласно договорам долевого участия в строительстве и договорам уступки права требования предприниматель ФИО2 и предприниматель ФИО4 являются дольщиками помещений, расположенных на одиннадцатом этаже дома 173 по улице Труда города Челябинска.

Конкурсный управляющий общества «Объединение Водоканалремстрой» обратился в Администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012 № RU74315000-75-2012.

По результатам рассмотрения указанного обращения письмом от 27.07.2020 № 11-7585/20-0-1 Администрация отказала во внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Объединение Водоканалремстрой» в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы общества «Объединение Водоканалремстрой», предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО4, изложенные в ходатайствах о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд, с учетом необходимости устранения правовой неопределенности в отношении помещений № 6/1 (кадастровый номер 74:36:0507005:3741) и № 6/2 кадастровый номер 74:36:0507005:3742), расположенных на 11 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, восстановил срок для оспаривания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012 № RU74315000-75-2012.

Доводов относительно обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем проверка их законности судом кассационной инстанции не производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что спорные помещения №6/1 и №6/2, расположенные на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, как на момент ввода дома в эксплуатацию, так и на момент рассмотрения настоящего спора фактически являются (и ранее являлись) жилыми помещениями свободной планировки, имеющими все инженерные сети (сети систем водоснабжения, водоотведения, электрические сети, сети теплоснабжения и вентиляции), необходимые для надлежащей эксплуатации и функционирования помещений в соответствии с их целевым назначением, в связи с чем пришел к выводу о том, что разрешение от 30.03.2012 № RU74315000-75-2012 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 173 по ул. Труда в г. Челябинске в оспариваемой части противоречит нормам действующего законодательства и представленным в материалы настоящего дела доказательствам, нарушает права и законные интересы созаявителей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. При этом суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО5 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как лицом, участвующим в деле, она не является, ее права обжалуемым судебным актом не затронуты. 

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности выводов суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО5 на решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по строительству объектов капитального строительства регламентированы нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 22.10.2003 Администрацией обществу «Объединение Водоканалремстрой» выдано разрешение на строительство 10-ти этажного жилого дома № 173 по улице Труда в Центральном районе г.Челябинска от 22.10.2003.

Впоследствии в связи с постройкой указанного многоквартирного жилого дома Администрацией обществу «Объединение Водоканалремстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012 № RU74315000-75-2012, согласно пункту 1 которого Администрация, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 10-и этажного жилого дома с нежилыми помещениями и техническим этажом, расположенного по адресу: ул. Труда д. 173 в Центральном районе города Челябинск Челябинской области.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований общество «Объединение Водоканалремстрой» указало на наличие ошибки в тексте разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в части этажности многоквартирного жилого дома, а также на отсутствие информации о назначении помещений № 6/1 (кадастровый номер 74:36:0507005:3741) и № 6/2 (кадастровый номер 74:36:0507005:3742), расположенных на 11 этаже данного дома, что делает невозможным определение дальнейшей правовой судьбы данных помещений. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав содержание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012 № RU74315000-75-2012, суды первой и апелляционной инстанций с учетом результатов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении № 431/2020, правомерно пришли к выводу о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 173 по ул. Труда в г. Челябинске в оспариваемой части противоречит нормам действующего законодательства и представленным в материалы настоящего дела доказательствам, нарушает права и законные интересы созаявителей.

Так, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылки общества «Объединение Водоканалремстрой» и Администрации на выводы экспертов, сделанные в заключении Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 10.12.2012 № 026-05-2388, выполненном в рамках судебной экспертизы по делу № 2-4077/2012 (№ 2-7/2013) Центрального районного суда г. Челябинска по иску ФИО7 к обществу «Объединение Водоканалремстрой» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в размере 896/10000, соответствующую нежилому помещению № 6 (№№ 6/1 и 6/2), площадью 930 кв.м, расположенному на 11-м этаже строящегося многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.05.2013 по делу № 11-4272/2013 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17.01.2013 по делу № 2-7/2013, которым исковые требования удовлетворены, отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем выводы, сделанные в данном решении, в том числе на основании экспертного заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-05-2388 от 10.12.2012, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012 № RU74315000-75-2012 и представленные в материалы дела документы содержат противоречивые сведения в части этажности многоквартирного дома, площади помещений, количества жилых и нежилых помещений, что нарушает права и законные интересы заявителей, суд первой инстанции определением от 28.01.2021 назначил судебную экспертизу по делу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какое целевое назначение имели (имеют) помещения № 6/1 и 6/2, расположенные на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, по состоянию на момент ввода дома в эксплуатацию и в настоящее время? 

2) Соответствуют ли помещения № 6/1 и 6/2, расположенные на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (с учетом целевого назначения, определенного экспертом при разрешении вопроса № 1), строительным нормам и правилам, а также техническим регламентам на момент ввода дома в эксплуатацию и на момент рассмотрения настоящего дела?

3) Имелись ли в помещениях № 6/1 и 6/2, расположенных на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, на момент ввода в эксплуатацию и в настоящее время инженерные сети (сети систем водоснабжения, водоотведения, электрические сети, сети теплоснабжения и вентиляции), необходимые для надлежащей эксплуатации и функционирования помещений в соответствии с целевым назначением?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 431/2020, содержащее следующие выводы:

1) В ответе на первый вопрос указано, что в ходе проведенного исследования, имеющихся в материалах дела кадастровых паспортов на помещения № 6/1 и № 6/2, расположенных на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, составленных по состоянию на 03 апреля 2014 года, эксперты пришли к выводу, что данные помещения, по состоянию на момент ввода дома в эксплуатацию не могли быть идентифицированы по целевому назначению как нежилые помещения, так как рассматриваемые помещения не имели входа и эвакуационного выхода, изолированных от жилой части здания. В каждое помещение предусмотрен один вход/выход с общей лестничной клетки. В ходе проведенного исследования помещений № 6/1 и № 6/2, расположенных на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, эксперты пришли к выводу, что данные помещения, по состоянию на момент ввода дома в эксплуатацию и на период проведения экспертизы идентифицированы по целевому назначению как жилые помещения.

2) По второму поставленному вопросу указано, что по результатам проведенного исследования экспертами установлено, что помещения № 6/1 и № 6/2, расположенные на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (с учетом целевого назначения, определенного экспертом при разрешении вопроса №1), соответствуют строительным нормам и правилам, а также техническим регламентам на момент ввода в эксплуатацию и на период проведения экспертизы.

3) В ответе на третий вопрос указано, что в ходе проведенного исследования помещений № 6/1 и № 6/2, расположенных на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, составленных по состоянию на 03 апреля 2014 года, эксперты пришли к выводу, что данных помещениях, по состоянию на момент ввода жилого дома в эксплуатацию и на период проведения экспертизы имеются инженерные сети (сети систем водоснабжения, водоотведения, электрические сети, сети теплоснабжения и вентиляции), необходимые для надлежащей эксплуатации и функционирования помещений в соответствии с целевым назначением.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода экспертов о том, что на момент ввода дома в эксплуатацию помещения № 6/1, № 6/2, расположенные на 11 этаже многоквартирного жилого дома, идентифицированы по целевому назначению как жилые помещения, отклоняются судом кассационной инстанции.

Основания для принятия возражений Администрации относительно выводов экспертного заключения в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку указанные возражения представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Выводы судебной экспертизы основаны на предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, судебная экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию, доказательств, свидетельствующих о неправильности  выводов экспертов, Администрацией не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что согласно пункту 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 (действующего на момент ввода объекта в эксплуатацию) помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

В соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 (действующего на момент ввода объекта в эксплуатацию) помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Аналогичные требования к наличию входа, изолированного от жилой части здания, в помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, содержится в своде правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, согласно пункту 7.2.15 которого помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Вместе с тем судами с учетом выводов экспертов установлено, что спорные помещения не имеют входа и эвакуационного выхода, изолированных от жилой части здания, в каждое помещение предусмотрен один вход/выход с общей лестничной клетки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что вопреки заключению о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 29.03.2012, в котором 11 этаж поименован как технический, в ходе проведенного инструментального исследования и визуального осмотра, в спорных помещениях №6/1 и №6/2, расположенных на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, не выявлено наличия вне квартирного инженерного оборудования здания и прокладки общедомовых коммуникаций, по состоянию на момент ввода дома в эксплуатацию имелись инженерные сети (сети систем водоснабжения, водоотведения, электрические сети, сети теплоснабжения и вентиляции), необходимые для надлежащей эксплуатации и функционирования помещений в соответствии с целевым назначением.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные помещения № 6/1 и № 6/2, расположенные на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, как на момент ввода дома в эксплуатацию, так и на момент рассмотрения настоящего спора, фактически являются (и ранее являлись) жилыми помещениями свободной планировки. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа, установив, что параметры объекта, указанные в оспариваемом разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствовали его фактическим параметрам, вследствие чего созаявители длительное время не могут распоряжаться спорными помещениями по своему усмотрению, при наличии реально выполненных строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными нормами и правилами, что является грубым нарушением прав созаявителей на законное владение спорным объектом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в оспариваемой части противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы созаявителей.  

Руководствуясь положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из существа заявленных требований, сочли необходимым обязать Администрацию:

1.Внести в разрешение от 30.03.2012 №RU74315000-75-2012 на ввод объекта в эксплуатацию следующие изменения: 

1.1) в пункте 1 слова «десятиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и техническим этажом» заменить словами «двенадцатиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями»; 

1.2) в разделе Ш «Объекты жилищного строительства» в строке «Общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас)» значение «6 431,5» заменить значением «7289,1»; 

2.2) в строке «Количество квартир – всего» значение в графах «По проекту» и «Фактически» заменить значением «48/7289,1»; 

2.3) в строке «Общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас)» значение в графах «По проекту» и «Фактически» заменить значением «7540,9»; 

2.4) таблицу дополнить следующей строкой: «Жилые помещения свободной планировки штук/кв.м. 2/857,6 2/857,6». 

2. Обеспечить внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении сведений о назначении помещений № 6/1 (кадастровый номер 74:36:0507005:3741) и № 6/2 кадастровый номер 74:36:0507005:3742), расположенных на 11 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, с «нежилого» на «жилое».

Доводы Администрации со ссылкой на неисполнимость решения суда первой инстанции по настоящему делу отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения из обжалуемого решения суда первой инстанции выводов о том, что договор долевого участия в строительстве и договоры уступки права требования, которыми подтверждаются права требования предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО4 на помещения № 6/1 с кадастровым номером 74:36:0507005:3741 и № 6/2 с кадастровым номером 74:36:0507005:3741, заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом того, что Администрация стороной указанных договоров не является, равно как и не является заинтересованным лицом в возникших между дольщиками и застройщиком отношениях, спор относительно заключенности договоров, признания их недействительными между сторонами отсутствует. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу № А76-31258/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков