Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Москва

28 сентября 2020 года                                                                                                   Дело №А41-36136/20

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-36136/20

по иску ООО "КОМПАНИЯ КИТ + К. ХИМКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Ип ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 99 354,84 рубля задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2019 №23/25-01п по состоянию на 20.05.2020, 9 290,97 рублей пеней за период с 05.02.2020 по 18.06.2020, 21 234,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2020 по 18.06.2020,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ КИТ + К. ХИМКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 99 354,84 рубля задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2019 №23/25-01п по состоянию на 20.05.2020, 9 290,97 рублей пеней за период с 05.02.2020 по 18.06.2020, 21 234,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2020 по 18.06.2020.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением от 30.06.2020, от ответчика поступили письменные возражения, ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что по делу № А41-38783/20 рассматривается иск по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора решение по существу заявленных требований по делу № А41-38783/20 не принято, то есть отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, принятый  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2019 №23/25-01п, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилые помещения: №23 площадью 27,1 кв.м., №25 площадью 16.2 кв.м., расположенные на 1 этаже здания торгового центра по адресу: 

<

...>, для целей размещения зоомагазина.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы  исполнял ненадлежащим образом.

По соглашению сторон от 20.05.2020 спорный договор расторгнут, арендуемое имущество возращено истцу по акту приема-передачи от 20.05.2020.

В пункте 2 соглашения о расторжении договора стороны согласовали, что заключение настоящего соглашения влечет прекращение обязательств сторон по договор на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшееся до момента расторжения договора суммы основного долга по арендной плате, иных платежей, а также санкций в связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды нежилого помещения от 01.03.2019 №23/25-01п.

На дату расторжения договора задолженность ответчика по внесению арендных платежей  составляет 99 354,84 рублей, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-20.05.2020.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Довод ответчика об отсутствии взыскиваемой задолженности со ссылкой на акт сверки от 01.07.2020 подлежит отклонению, поскольку данный акт является односторонним, со стороны истца не подписан. Из выписки по счету ответчика за период с 01.07.2019 по 31.07.2020 также не усматривается оплата спорной задолженности, поскольку в назначениях платежей указаны иные счета, нежели в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-20.05.2020, ссылка на договор от 01.03.2019 №23/25-01п отсутствует. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 99 354,84 рублей задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

За просрочку внесения арендных платежей истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику пени за период с 05.02.2020 по 18.06.2020 в размере 9 290,97 рублей.

Проверив расчет пеней, суд полагает его необоснованным в части определения начала периода просрочки, поскольку, исходя из согласованных в пункте 5.1 условий внесения арендной платы, период просрочки следует исчислять с 6 числа неоплаченного месяца аренды, в связи с чем, за период с  06.02.2020 по 18.06.2020 размер пеней составляет 9 191,61 рублей. В остальной части требования о взыскании пеней следует отказать.

Требование о взыскании  21 234,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.02.2020 по 18.06.2020 удовлетворению не подлежит, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Двойная мера ответственности за один и тот же период просрочки действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство Ип ФИО1 о прекращении производства по делу отклонить.

Взыскать с Ип ФИО1 в пользу ООО "КОМПАНИЯ КИТ + К. ХИМКИ" 99 354,84 рубля задолженности, 9 191,61 рублей пеней за период с 06.02.2020 по 18.06.2020, 4 092 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                       И.А. Кулакова