﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9122/18 

Екатеринбург

15 ноября 2021 г.

Дело № А71-2503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовой»(далее – общество «Домовой») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2021 по делу № А71-2503/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Домовой» – Безносова М.Л. (доверенность от 05.08.2021);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – общество «ГУК в ЖКХ                        г. Сарапула») о взыскании 46 405 234 руб. 22 коп. долг за фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде, 368 603 руб. 02 коп. пени. 

Общество «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» обратилось в арбитражный со встречным иском к обществу «Т Плюс» об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы за тепловую энергию за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года на сумму 4 691 406 руб. 03 коп. за фактически потребленную тепловую энергию.

Решением суда от 24.08.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в пользу общества «Т Плюс» взыскано 63 183 922 руб. 63 коп. долга,                                7 245 327 руб. 34 коп. пени с последующим начислением на сумму долга, начиная с 14.08.2018 по день оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 16.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2018 вступило в законную силу. 

В производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело                 № А50-39197/2018 по заявлению общества «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) общества «ГУК в ЖКХ г. Сарапула». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 общество «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Стреколовская В.А. 

Определением суда от 31.05.2021 Стреколовская В.А. освобождена от исполнения обязанности конкурсного управляющего, в качестве которого утверждена кандидатура Плотникова А.Н. 

Конкурсными кредиторами общества «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» являются общество «Т Плюс», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Т Плюс» в сумме 743 028 руб. 32 коп. основного долга,                                3 654 592 руб. 57 коп. финансовых санкций.

Общество «Домовой», являясь кредитором должника по текущим обязательствам, полагая, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2018 по делу № А71-2503/2018, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Определением суда от 09.06.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 02.08.2021 апелляционная жалоба общества «Домовой» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе общество «Домовой» просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указывает заявитель жалобы, в процессе рассмотрения обособленного спора между обществом с ограниченной ответственностью «УКС» (далее – общество «УКС») и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правового консалтинга» (далее – общество «ЦПК») в ходе анализа финансовых документов, касающихся расчетов должника с обществом «Т Плюс», обществом «ЦПК» было установлено, что сумма полученных обществами «УКС» и «Т Плюс» от должника денежных средств значительно превышает сумму, на которую общество «УКС» и общество «Т Плюс» вправе были рассчитывать, исходя из положений действующего гражданского законодательства, а также положений пункта 118 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление Правительства № 354). Кассатор утверждает, что в нарушение пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее – постановление Правительства № 253) общество «Т Плюс» получало с должника денежные средства в объеме, существенно превышающем суммы поступлений от потребителей коммунальных ресурсов, что создало предпосылки для банкротства должника, а также причинило ущерб независимым кредиторам должника. По мнению заявителя, приведенные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указывают на изначальное отсутствие законных оснований в получении непропорционально большей платы за поставленные коммунальные ресурсы со стороны обществ «УКС», «Т Плюс».   

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что общество «Домовой» пропустило установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок. Как поясняет кассатор, общество «Домовой» фактически не имело права на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до момента признания его текущим кредитором в рамках дела о банкротстве общества «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», то есть до 24.03.2021.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» указало, что неисполнение в полном объеме обязательств физическими лицами перед должником - управляющей организацией было известно суду на момент рассмотрения дела по существу, в связи с чем данное обстоятельство не является вновь открывшимся, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2018 по делу                            № А71-2503/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «Домовой» указало, что является кредитором должника по текущим обязательствам.   

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что в абзаце 2 пункта 118 постановления Правительства № 354 установлено, что в случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности; в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе, в этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы. 

В пунктах 5 и 6 постановления Правительства № 253 предусмотрен принцип пропорциональности распределения неполных платежей потребителей в пользу ресурсоснабжающих компаний. 

В процессе рассмотрения обособленного спора между обществом «УКС» и обществом «ЦПК», в ходе анализа финансовых документов, касающихся расчетов должника с обществом «Т Плюс», обществом «ЦПК» установлено, что сумма полученных обществами «УКС» и «Т Плюс» от должника денежных средств значительно превышает сумму, на которую последние вправе были рассчитывать, исходя из положений действующего гражданского законодательства, а также положений пункта 118 постановления Правительства № 354.

Как утверждает заявитель, при анализе таблиц с указанием сумм задолженностей общества «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» перед кредиторами, а также процентного соотношения сумм требований кредиторов между собой, можно убедиться, что общество «Т Плюс» при получении денежных средств регулярно получало значительное преимущество перед другими кредиторами, и получало больше денежных средств, чем ему полагалось, исходя из процентного соотношения причитающейся ему задолженности по отношению к суммам задолженностей перед другими кредиторами. 

С учетом изложенного общество «Домовой» приходит к выводу о том, что принцип пропорциональности распределения поступающих от населения платежей нарушен должником с подачи общества «Т Плюс», что привело к нарушению прав всех прочих добросовестных кредиторов должника. 

Кроме того, общество «Домовой» сослалось на то, что в нарушение пункта 6 Постановления Правительства № 253 общество «Т Плюс» получало с должника денежные средства в объеме, существенно превышающем суммы поступлений от потребителей коммунальных ресурсов, что и создало предпосылки для банкротства должника, а также причинило ущерб независимым кредиторам должника. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом «Домовой» требований, указав, что приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, который заложен в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

В силу пункта 3 названного постановления Пленума судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае приведенные обществом «Домовой» доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, а также в рамках дела                       № А71-2503/2018, и получили соответствующую оценку.

Факт оплаты поставленного ресурса сторонами не оспаривался, объем поставленного ресурса установлен Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А71-2503/2018, которое имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

Таким образом, установив, что доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебных актах по делу                                  № А71-2503/2018, вступивших в законную силу, суд пришел к правомерному выводу о том, что приведенные обществом «Домовой» обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации                          от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 Постановления № 36), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки. Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что с таким заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). 

Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса, то есть правом обжалования судебного акта не в порядке применительно к положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 на постановление апелляционного суда и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 Постановления № 36). При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств. 

Судом установлено, что в рассматриваемом случае общество «Домовой» обратилось в арбитражный суд именно с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на положения статей 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2021 по делу № А71-2503/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Домовой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию             Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Н.С. Васильченко 

                                             					О.В. Абознова