ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9055/2017

14 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13566/2017) Кредитного потребительского кооператива «ДОМ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 по делу № А70-9055/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Кредитного потребительского кооператива «ДОМ» к Отделению по Тюменской области Уральского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) об оспаривании постановления от 22.06.2017 № 17-5966/3110-1 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Кредитного потребительского кооператива «ДОМ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Отделения по Тюменской области Уральского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Кредитный потребительский кооператив «ДОМ» (далее - заявитель, Кооператив, КПК «ДОМ») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) от 22.06.2017 № 17-5966/3110-1 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 по делу № А70-9055/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кооператив обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 по делу № А70-9055/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что причиной нарушения срока исполнения предписания явилось то, что с момента регистрации в личном кабинете Кооператив не осуществлял проверку поступающей информации, в связи с чем, о предписании Кооперативу стало известно 30.05.2017; предписание было исполнено 30.05.2017; Кооператив не получал копию протокола об административном правонарушении до даты рассмотрения дела об административном правонарушении; совершенное правонарушения является малозначительным; назначенный Кооперативу штраф не соответствует тяжести совершенного правонарушения; 

Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Административный орган установил, что КПК «ДОМ» в установленные законодательством сроки не представлена отчётность об операциях с денежными средствами некредитных финансовых организаций за декабрь 2016 года и январь 2017 года, что является нарушением пункта 4 Указания Банка России от 09.07.2015 № 3719-У «Об отчетности некредитных финансовых организаций об операциях с денежными средствами».

В связи с выявленными нарушениями 14.04.2017 Банк направил в адрес Кооператива предписание об устранении нарушений законодательства РФ № Т571-8-3-4/7638, в соответствии с которым КБК «ДОМ» обязан представить в Банк в срок до 25.04.2017 (включительно) отчетность об операциях с денежными средствами за декабрь 2016 года, январь 2017 года.

Предписание размещено в личном кабинете Кооператива 14.04.2017 в 15 час. 02 мин.

При осуществлении контроля за исполнением предписания Банком установлено, что по состоянию на 26.04.2017 предписание от 14.04.2017 № Т571-8-3-4/7638 Кооперативом не выполнено. Фактически отчётность Кооперативом представлена 30.05.2017.

В связи с указанным должностным лицом Банка в отношении КБК «ДОМ» составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2017 № ТУ-71-ЮЛ-17-5966/1020 по признакам части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.06.2017 Банком вынесено постановление № 17-5966/3110-1, на основании которого Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Кооперативу назначен штраф  в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 по делу № А70-9055/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее – Закон № 86-ФЗ) некредитными финансовыми организациями в соответствии с настоящим Федеральным законом признаются лица, осуществляющие виды деятельности, в том числе, кредитных потребительских кооперативов.

Согласно статье 76.6 Закона № 86-ФЗ Банк устанавливает обязательные для некредитных финансовых организаций (НФО) сроки и порядок составления и представления отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

Сроки и порядок составления и представления отчетности об операциях с денежными средствами НФО в Центральный банк Российской Федерации  установлены Указанием Банка России от 09.07.2015 № 3719-У «Об отчетности некредитных финансовых организаций об операциях с денежными средствами» (далее – Указание), действовавшим в спорный период.

Согласно пункту 4 Указания на основе данных об операциях организации ежемесячно составляют и представляют в Банк России отчетность по форме 0420001 «Информация о видах и суммах операций с денежными средствами некредитных финансовых организаций» (приложение 4 к настоящему Указанию) (далее - отчетность об операциях с денежными средствами).

Отчетность об операциях с денежными средствами представляется не позднее 15 рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Как указывалось выше, в данном случае административный орган установил, что  Кооператив, в нарушение пункта 4 Указания, не представил отчетность об операциях с денежными средствами некредитных финансовых организаций за декабрь 2016 года и январь 2017 года.

В связи с выявленными нарушениями 14.04.2017 Банк направил в адрес Кооператива предписание об устранении нарушений законодательства РФ № Т571-8-3-4/7638, в соответствии с которым КБК «ДОМ» обязан представить в Банк в срок до 25.04.2017 (включительно) отчетность об операциях с денежными средствами за декабрь 2016 года, январь 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Указания Банка России от 21.12.2015 № 3906-У «О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета»  (далее – Указание № 3906-У) некредитные финансовые организации, саморегулируемые организации в сфере финансовых рынков направляют в Банк России отчетность, документы (информацию), сведения, осуществляют иные права и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации, а также получают от Банка России документы, в том числе запросы, требования (предписания) Банка России, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью юридического лица или физического лица (далее - УКЭП), посредством использования информационных ресурсов (далее - электронный документ).

Некредитные финансовые организации, саморегулируемые организации в сфере финансовых рынков должны обеспечить направление в Банк России и получение от Банка России электронных документов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Указания, посредством использования информационных ресурсов (пункт 1.2. Указания № 3906-У).

Согласно пункту 2.1. Указания № 3906-У участник информационного обмена направляет электронный документ в Банк России посредством следующих информационных ресурсов:

индивидуального раздела на сайте Банка России, доступ к которому осуществляется по защищенному соединению (далее - личный кабинет);

сетевого интерфейса, ссылка на который размещена на сайте Банка России и который используется участником информационного обмена для направления электронных документов в Банк России без авторизации в личном кабинете (далее - веб-сервис).

Личный кабинет используется Банком России и участником информационного обмена для направления, получения и просмотра электронных документов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Указания.

Доступ к личному кабинету осуществляется при условии идентификации, аутентификации и регистрации участника информационного обмена на сайте Банка России. После регистрации на сайте Банка России участник информационного обмена в течение 24 часов получает оповещение Банка России о создании личного кабинета (пункт 2.2. Указания № 3906-У).

Пунктом 4.1. Указания № 3906-У предусмотрено, что Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена следующие электронные документы:

требования (предписания) Банка России;

запросы Банка России;

иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3. Указания № 3906-У электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в личном кабинете, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью Банка России, с возможностью ее получения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предписание от 14.04.2017 № Т571-8-3-4/7638 было размещено в личном кабинете Кооператива 14.04.2017 в 15 час. 02 мин., что подтверждается соответствующей записью о размещении, и считается полученным Кооперативом 15.04.2017 (л.д. 102).

При осуществлении контроля за исполнением предписания Банком установлено, что по состоянию на 26.04.2017 предписание от 14.04.2017 № Т571-8-3-4/7638 Кооперативом не выполнено. Фактически отчётность Кооперативом представлена 30.05.2017.

Таким образом, в установленный срок (25.04.2017) Кооператив не исполнил предписание Банка от 14.04.2017 № Т571-8-3-4/7638.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами дела подтверждается тот факт, что Кооперативом не было исполнено в установленный срок законное предписание Банка.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Кооператива имелась возможность по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что причиной нарушения срока исполнения Кооперативом  предписания Банка явилось то, что с момента регистрации в личном кабинете Кооператив не осуществлял проверку поступающей информации, не влияет на законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1.2 Указания № 3906-У некредитные финансовые организации должны обеспечить получение от Банка России электронных документов посредством использования информационных ресурсов.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае неосмотрительное поведение Кооператива явилось причиной несвоевременного исполнения заявителем предписания Банка, соответственно, данное обстоятельство не может быть расценено как указывающее на отсутствие вины Кооператива в совершении вменяемого правонарушения.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кооператив не получал копию протокола об административном правонарушении от 07.06.2017 № ТУ-71-ЮЛ-17-5966/1020 до даты рассмотрения дела по существу (22.06.2017), не может быть принят во внимание на основании следующего.

Копия протокола об административном правонарушении направлялась Кооперативу письмом от 07.06.2017 № Т571-8-3-5/11699 по адресу местонахождения заявителя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.  Указанное письмо было возращено отправителю 14.07.2017 с отметкой «возврат по истечении срока хранения» (л.д. 75, 76).

Кроме того, у Кооператива, осведомленного о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении посредством направления в его адрес телефонограммы 30.05.2017 (что также подтверждено Кооперативом в заявлении), имелась возможность присутствовать на совершении данного процессуального действия, а также обратиться в Банк за предоставлением копии протокола.

Дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 22.06.2017, о чем Кооператив был извещен. Однако, ни в период с 30.05.2017, ни после привлечения к участию в деле защитника Кооператив не предпринял меры для заблаговременного ознакомления с материалами дела.

Податель жалобы также указывает на необоснованное отклонение заявленного защитником КПК «ДОМ» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства об отложении его рассмотрения, однако, определение Банка № ТУ-71-ЮЛ-17-5966/3100-1 об отказе в удовлетворении указанного ходатайства является мотивированным, содержит причины отказа, то есть, обоснованно.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

В данном случае заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше требований законодательства. Доказательства невозможности соблюдения установленных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем также не было представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не относятся к обстоятельствам совершения правонарушений и не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Довод заявителя о несоразмерности совершенному правонарушению назначенного ему наказания судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указывалось выше, санкцией части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Административный орган при вынесении оспариваемого постановления с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, с учетом характера совершенного правонарушения, совершения правонарушения впервые, посчитал возможным снизить назначенный заявителю административный штраф, установив его ниже низшего предела санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 250 000 руб.

Оснований для уменьшения штрафа в большем размере апелляционным судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае подателем жалобы не представлены доказательства и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного судом первой инстанции штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «ДОМ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 по делу № А70-9055/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер