Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2576/2024

г. Краснодар                                                                                                  «13» марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена «11» февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено «13» марта 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ № РД/03-22 от 17.03.2022 г. в размере 4 701 309,27 руб., неустойки за период с 17.10.2023 по 11.01.2024 в размере 410 213,91 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, но не более 10 % от общей стоимости договора (785 901,32 руб.) до фактического исполнения ответчиком решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 10.05.2023, диплом,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ № РД/03-22 от 17.03.2022 г. в размере 4 701 309,27 руб., неустойки за период с 17.10.2023 по 11.01.2024 в размере 410 213,91 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, но не более 10 % от общей стоимости договора (785 901,32 руб.) до фактического исполнения ответчиком решения суда, а также расходов по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенной ответчиком оплатой долга 19.12.2024 г. на сумму 2 152 001,79 руб. и перерасчетом пени.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В связи с необходимостью изучения представленных документов суд в судебном заседании 11.02.2025 г. объявил перерыв до 11.02.2025 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность по договору подряда на выполнение проектных работ № РД/03-22 от 17.03.2022 г. в размере 2 249 307,48 руб., неустойку в размере 785 901,27 руб., а также расходы по уплате госпошлины.».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из искового заявления и материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, проектировщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» (ответчик, заказчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № РД/03-22 от «17» марта 2022 г. 

По условиям договора проектировщик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту: «Противооползневые сооружения территории ФБЛПУ «Санаторий Радуга» ФНС России», 

<

...>» (далее – работы, объект), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Цена работ, согласно дополнительному соглашению № 1 от «02» июня 2022 г. к договору подряда на выполнение проектных работ № РД/03-22 от «17» марта 2022 г., составляет 7 859 013,24 руб., НДС не облагается в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ.

В соответствии с п. 2.3 договора окончательный расчет по договору производится с пропорциональным удержанием аванса в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненных работ на весь комплекс работ на основании следующих документов, представленных проектировщиком: 

- акта сдачи-приемки результатов выполненных работ,

- счета на оплату,

- рабочей документации в соответствии с п. 1.7 договора.

Согласно п. 6.11 при нарушении срока расчета за выполненные работы, заказчик уплачивает проектировщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы, но не более 10 % от общей стоимости по договору.

В нарушение п.п. 2.1., 2.3 договора ответчик не оплатил выполненные работ по акту сдачи-приемки результатов работ от 02.10.2023 г.  

Согласно п. 3.3.3 договора заказчик обязан уплатить проектировщику договорную цену согласно договору.

В подтверждение выполненных работ по указанному договору истцом представлен акт приема-передачи по договору на выполнение проектных работ № 1 от 02.10.2023 г. на сумму 7 859 013, 24 руб., подписанный сторонами без замечаний.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность ответчика составляет 2 249 307, 48 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2023 № 109 с требованием об оплате суммы долга за выполненные работы. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате задолженности в досудебном порядке послужило причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В статье 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что документация разработана истцом со значительной просрочкой, что является основанием для зачета встречных требований, а именно: неустойки за нарушение срока выполненных работ в размере 785 901,32 руб.

Согласно возражениям истца на отзыв ответчика, применение ст. 410 ГК РФ необоснованно, поскольку стороны предусмотрели в п. 6.9. договора право стороны уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора контрагентом.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Истец предоставил в материалы дело письмо исх. № 109 от 30. 06.2022 г. о том, что за период действия договора ИП ФИО1 неоднократно устранял неправомерные и неаргументированные замечания ППК «Единый заказчик» по согласованию рабочей документации, но устранить их не представлялось возможным, так данные виды работ не были предусмотрены договором № РД/03-22 от 17.03.2022 г.  

Кроме того, истец не согласен с начислением пени за просрочку сроков выполнения работ за период с 14.08.2022 г. по 02.10.2023 г., поскольку по информации с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок ООО «Архитектурное наследие» по государственному контракту № 0995400000221000072 13.04.2023 г. подписан акт сдачи – приемки работ по подготовке рабочей документации объекта капитального строительства: «Противооползневые сооружения территории ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России» с ППК «Единый заказчик». 21.04.2023г. ООО «Архитектурное наследие» получило окончательную оплату по данным видам работ, что подтверждается платежным поручением № 50588 от 21.04.2023 г.   

С учетом вышеизложенного, истец указал, что доводы ответчика о том, что работы были не выполнены в срок и с недочетами не обоснованы, в связи с тем, что 13.04.2023 г. ООО «Архитектурное наследие» передало работы, которые ИП ФИО1 выполнил по договору подряда на выполнение проектных работ №РД/03-22 от 17.03.2022 г.

По мнению истца, с учетом продления общего срока работ (150 дней со дня подписания договора) из-за приостановки работ с 01.07.2022 г. по 10.03.2023 г. на 254 дня до предоставления новых технических условий (письма исх. № 109 от 30.06.2022г., № 158 от 04.10.2022 г.) работы выполнены раньше срока на 46 дней.

Позиция ответчика о том, что документация разработана истцом со значительной просрочкой, судом не принимается ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств, опровергающих позицию истца о приостановлении работ и выполнении работ в период срока исполнения контракта, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ответчика исх. № 450/03 от 28.11.2022 г. на исх. № 109 от 17.11.2023 г. (претензия) об исполнении обязательств по оплате по договору подряда на выполнение проектных работ № РД/03-22 от 17.03.2022 г., в котором заказчик (ответчик) указал на передачу разработанной рабочей документации государственному заказчику и выразил благодарность за качество разработанной проектной документации и своевременное реагирование на пожелания и замечания заказчика.  

Указанное письмо не содержит претензий заказчика к сроку выполнения проектировщиком работ и необходимости удержания неустойки за нарушение срока выполнения работ из суммы оплаты за выполненные работы.

Также суд отмечает, что акт приема-передачи по договору на выполнение проектных работ № 1 от 02.10.2023 г. на сумму 7 859 013, 24 руб. подписан сторонами без замечаний, с указанием, что работы выполнены в полном объеме, полностью соответствуют условиям договора и удовлетворяют требования заказчика. Заказчик претензий к объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Таким образом, доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам исполнения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств в рамках спорного контракта и подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ № РД/03-22 от 17.03.2022 г. в размере 2 249 307,48 руб. в полном объеме.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойку в размере 785 901,27 руб., суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.11 при нарушении срока расчета за выполненные работы, заказчик уплачивает проектировщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы, но не более 10 % от общей стоимости по договору.

По общему правилу, в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки. 

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, доводы ответчика, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представил.

Кроме того, суд акцентирует внимание на том, что размер неустойки – 0,1 % соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и, более того, размер неустойки определен истцом исходя из согласованных сторонами ограничений размера ее начисления – 10 % от общей стоимости по договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ходатайство истца о снижении размера неустойки, предъявленной ответчиком к зачету, судом отклоняется ввиду вышеизложенных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и с учетом удовлетворения уточненных исковых требований и частичной оплаты долга после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 71, 110, 163, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность по договору подряда на выполнение проектных работ № РД/03-22 от 17.03.2022 г. в размере 2 249 307,48 руб., неустойку в размере 785 901,27 руб., а также расходы по уплате госпошлины.».

Ходатайство истца о снижении размера неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность по договору подряда на выполнение проектных работ № РД/03-22 от 17.03.2022 г. в размере 2 249 307,48 руб., неустойку в размере 785 901,27 руб., а также расходы по уплате госпошлины 47 265 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 171 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                                     Орлова А.В.