АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-38796/2024

04 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.11.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нева»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025

по делу № А43-38796/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления 

Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу

о привлечении к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Нева» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (далее – Управление) от 20.11.2024 № 30.3.2.12.2-00370 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. В разрешенные районы плавания судна включены устьевые участки рек с морским режимом судоходства (остановочный пункт Стрелецкое). Порт Астрахань расположен в устьевой части реки Волга. Судно внутреннего плавания не меняет статус на «морское судно» при переходе из одного бассейна в другой. Согласно приложению № 4 к Общим правилам плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2021 № 395, документы о страховании гражданской ответственности не требуются.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2024 с 14 часов 45 минут до 14 часов 55 минут в соответствии с решением Управления от 05.09.2024 № 216 о проведении постоянного рейда по адресу (местоположению): территория и акватория морского порта Астрахань с 3029 до 3063,7 км реки Волга и далее до 65,3 км Волго-Каспийского морского судоходного канала (причалы на 3030 км, 3032,5 км, 3043,3 км, 3044 км 3044,4 км 3055,2 км 3057,1 км, 3060,2 км реки Волга, причалы на 3044 км реки Волга) проведен постоянный рейд в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта.

По результатам рейда установлено, что на акватории морского порта Астрахань, теплоход «Афанасий Никитин» (идентификационный номер В-05-989) осуществляет перевозку пассажиров в количестве 164 человек.

Судовладельцем теплохода является Общество.

Согласно ответу капитана морского порта Астрахань, теплоход осуществлял заход в морской порт Астрахань с пассажирами: 07.06.2024 – 159 пассажиров; 25.06.2024 – 177 пассажиров; 13.07.2024 – 166 пассажиров; 31.07.2024 – 178 пассажиров; 18.08.2024 – 203 пассажира; 05.09.2024 – 164 пассажира, 23.09.2024 – 127 пассажиров.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров от 24.04.2024 NPARX22473904358000, заключенному заявителем с акционерным обществом «Страховая компания «ПАРИ» со сроком действия до 31.10.2024, виды перевозок, включенных в договор перевозчика: внутренний водный транспорт – туристские маршруты перевозок.

У Общества отсутствовал договор об ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках на морском транспорте.

В отношении Общества составлен протокол от 22.10.2024 № 30.2.2.12.2-00223 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Общество заявило ходатайство от 05.11.2024 о передаче дела в суд по месту нахождения заявителя. В удовлетворении ходатайства отказано с учетом места совершения правонарушения.

Постановлением Управления от 20.11.2024 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ), Федеральным законом от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», Обязательными постановлениями морского порта Астрахань, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.03.2012 № 74, Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения. Суд не нашел оснований для освобождения Общества от ответственности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены данным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 2 статьи 6 Закона № 67-ФЗ).

В данном случае теплоход, принадлежащий Обществу, осуществлял перевозку пассажиров в акватории морского порта Астрахань, не исполнив обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при морских перевозках.

Факт отсутствия страхования соответствующего вида перевозок Общество не оспаривает.

Общество указывает, что акватория морского порта Астрахань относится к устьевому участку реки.

Морской порт Астрахань включен в Реестр морских портов Российской Федерации распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта от 08.07.2010 № АД-180-р «О внесении сведений о морском порте Астрахань в Реестр морских портов Российской Федерации».

Воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов, относятся к внутренним морским водам Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»).

Все российские и иностранные суда обязаны соблюдать правовой режим морских портов (пункт 7 статьи 5 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»).

В данном случае правонарушение совершено по адресу: 

<

...> (пассажирские причалы на 3044 км р. Волга, левый берег «Пристань № 17»), то есть в акватории морского порта Астрахань.

Как обоснованно указали суды, акватория морского порта Астрахань не входит в перечень внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р.

Соответственно, Общество фактически осуществило морские перевозки пассажиров.

Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров в зависимости от вида транспорта и вида перевозок установлены в Указаниях Банка России от 16.05.2022 № 6137-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров», включая в качестве отдельных видов морской транспорт (вне зависимости от вида перевозки) и внутренний водный транспорт – пригородные, внутригородские, транзитные, местные маршруты перевозок и переправы, а также экскурсионно-прогулочные маршруты перевозок.

Общество указывает, что теплоход не имеет статуса морского судна.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности при выходе на акваторию морского порта соблюдать требования действующего законодательства при организации морских пассажирских перевозок. Виды перевозок пассажиров зависят от видов путей сообщений, в которых они фактически осуществляются. 

В данном случае у суда отсутствовали основания полагать застрахованной в установленном порядке гражданскую ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при осуществлении морских перевозок при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, в котором вид перевозок указан как «внутренний водный транспорт – туристские маршруты перевозок».

Кроме того, как верно указали суды, в силу подпункта «а» пункта 5 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, объектами морского транспорта являются суда внутреннего плавания во время их плавания по морским путям.

Ссылка Общества на приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2021 № 395 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» неправомерно, поскольку в пункте 13 приложения № 4 указанного нормативного акта в документы для оформления судов, выходящих из морского порта на внутренние водные пути российской федерации или прибывающих с внутренних водных путей в морской порт включено требование о предоставлении копии страхового полиса, подтверждающего страхование гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А43-38796/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова