﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22531/2019

г. Красноярск

19 декабря 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя                          Королева Сергей Викторовича 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2019 года по делу № А33-22531/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Королев Сергей Викторович (ИНН 244602644829, ОГРН 314246817000060, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Макаровой Людмиле Семеновне (ИНН 245500630681, ОГРН 314245509900021, далее – ответчик) о взыскании 1 084 рубля 35 копеек задолженности, 2 179 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Макаровой Л.С. в пользу ИП Королева С.В. взыскано 400 рублей  задолженности,  814 рублей 50 копеек неустойки, а также 744 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции  необоснованно приняты в качестве доказательств частичной оплаты доверенности, которые лишь подтверждают право представителя истца получать денежные средства. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.11.2019 07:04:24 МСК.

Отзыв  на  апелляционную  жалобу  от  ответчика   не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №76/М, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукты питания и кондитерские изделия (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, цены, комплектность и ассортимент которых указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.3. договора в случае просрочки платежа поставщику, согласно п. 2.3. настоящего договора, поставщиком могут быть применены штрафные санкции в размере 0,5% просроченной суммы долга за каждый день просрочки платежа. Оплата покупателем основного долга не освобождает его от уплаты штрафных санкций за просрочку платежа.

Истцом поставлен товар на сумму: 1 084 рублей 35 копеек, что подтверждается накладной от 25.05.2018 №БК000095689.

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием погасить сумму задолженности.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности.

Заключенный между сторонами договор, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенные условия договора поставки сторонами согласованы, обязательства по договору исполнялись, в связи с чем договор признается заключенным. Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт поставки товара истцом подтверждается, представленной в материалы дела товарной накладной от 25.05.2018 №БК000095689, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.3 от 01.09.2014 №76/м цена товара оплата товара производится покупателем в течение семи дней с момента получения товара; по 100% предоплате; наличными средствами при получении товар.

Из пункта 2.4 следует, что датой оплаты каждой партии товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу поставщика, либо оплата через торгового агента поставщика при предъявлении последним оригинала доверенности на получение денег.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований задолженности по договору поставки составила 1 084 рубля 35 копеек. 

В подтверждение частичной оплаты задолженности на сумму 1 086 рублей 31 копейка ответчиком в материалы дела представлены: доверенность от 08.06.2018 №Б172627, доверенность от 28.05.2018 №Б171907, выданные ИП Королевым С.В. торговому представителю  Черепанько А.Ю. на получение от  Макаровой Л.С. материальных ценностей по счет-фактуре от 25.05.2018; чек по платежу №4607062176 через терминал №9981697 на сумму 392 рубля 16 копеек;  чек по платежу №4607096421 через терминал №9981697 на сумму 9 рублей 80 копеек.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года  № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции о том, что чеки по платежам №4607062176 через терминал №9981697 на сумму 392 рубля 16 копеек и №4607096421 через терминал №9981697 на сумму 9 рублей 80 копеек не могут быть приняты в качестве доказательств  частичной оплаты задолженности за поставленный товар, поскольку из указанных чеков невозможно установить принадлежность карты получателя (№…….4596) по чекам ИП Королеву С.В.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в претензии истцом среди банковских реквизитов для оплаты задолженности в том чисел указан номер карты истца, последние цифры которого совпадают с цифрами в представленных в материалы дела чеках, тем не менее, данные обстоятельства не позволилу суду сделать однозначный выводы о принадлежности принадлежность карты получателя (№…….4596) по чекам истцу.

Кроме  того, в материалы дела представлены доверенности №№ Б172627, Б171907, выданные ИП Ковалевым С.В. торговому представителю Черепенько А.Ю. на получение материальных ценностей от Макаровой Л.С. по счету-фактуре от 25.05.2018 – денежных средств   384 рублей 35 копеек и  денежные средства  300  рублей (л.д. 49-51).

Учитывая  буквальное толкование пункта 2.3 договора в совокупности с пунктом 2.4 договора, в том числе 2.2.4 и пунктов 5.1 - 5.7 следует, что оплата за поставленный истцом товар производится ответчиком наличными средствами при получении товара, переводом на расчетный счет истца, через кассу поставщика, а также через торгового агента поставщика при предъявлении последним оригинала доверенности на получение денег.

Оценив  представленные в  материалы  дела  доверенности,  принимая во внимание, что  пунктом 2.3. договора суд первой инстанции  пришел к верному  выводу, что  стороны  предусмотрели порядок  оплаты  через торгового   представителя  при предъявлении  последним оригинала  доверенности на  получение  денег.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в договоре предусмотрен такой порядок расчетов как оплата через торгового агента поставщика при предъявлении последним оригинала доверенности на получение денег, суд первой инстанции обоснованно принял указанные выше доверенности в качестве доказательств, подтверждающих частичную оплату задолженности по договору поставки. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  необоснованно приняты в качестве доказательств частичной оплаты доверенности, которые лишь подтверждают право представителя истца получать денежные средства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие вышеизложенному.

Кроме того, суд первой инстанции учитывает, что истцом ни в рамках рассмотрения искового заявления, ни в апелляционной жалобе не оспаривался, тот факт, что Черепенько А.Ю. является торговым представителем ИП Королева С.В. и ему выдана доверенность на получение материальных ценностей от ответчика по счету-фактуре от 25.05.2018 – денежных средств.

Достоверность   представленных  в  материалы  дела  доверенностей в суде  первой  инстанции  не  опровергнута,  ходатайств  о фальсификации  и  проведении  экспертизы данных документов не  заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты задолженности в сумме (300 рублей + 384 рубля 35 копеек) 684 рубля 35 копеек, задолженность по договору поставки составляет 400 рублей (1 084 рубля 35 копеек - 684 рубля 35 копеек).

Поскольку доказательств оплаты на сумму 400 рублей ответчиком не представлены, суд первой инстанции обосновано признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными в части. 

Также Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 179 рублей  за период с 02.06.2018 по 08.07.2019.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, признан неверным, поскольку истцом не учтена частичная оплата задолженности.

Согласно произведенному первой инстанцией расчету сумма неустойки составляет 814 рублей 50 копеек.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Арифметика произведенного судом первой инстанции расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени в сумме 814 рублей 50 копеек.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относят.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2019 года по делу № А33-22531/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева