ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34306/2023

02 декабря 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 по делу № А43-34306/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элегант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в сумме 758 507 руб. 48 коп. за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 за услуги по обращению с ТКО в отношении помещения №1 по адресу: 

<

...>, и пени в сумме 382 436 руб. 71 коп. за период с 12.12.2019 по 01.11.2023,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия» (далее - ООО "Ситиматик Чувашия", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элегант» (далее - ООО "Элегант") о взыскании долга в сумме 758 507 руб. 48 коп. за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 за услуги по обращению с ТКО в отношении помещения №1 по адресу: 

<

...>, и пени в сумме 382 436 руб. 71 коп. за период с 12.12.2019 по 01.11.2023.

Решением от 06.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части, взыскал с ООО "Элегант" в пользу ООО "Ситиматик Чувашия" 272 877 руб. 45 коп. долга, 137 583 руб. 81 коп. - неустойки, взыскание которой производить с 01.11.2023 по день фактической уплаты суммы долга в сумме 272 877 руб. 45 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, 8 781 руб. 28 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Ситиматик Чувашия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что площадь подвала, находящегося в доме №34/8 по адресу: ул. Кадыкова, занимаемого ООО «Элегант», не подлежит учету при расчете платы за ТКО.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции нарушены процессуального права, поскольку истец был лишен права дачи возражений относительно представленных ответчиком доказательств, а также уточнения исковых требований в связи с заявлением о пропуске срока истцом исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В материалы дела поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела: реестра прохождения точек по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2021 по 30.06.2023, заверенной копии справки от 11.11.2024 об оказании услуг по обращению с ТКО, сведений об источниках образования отходов из электронной модели территориальной схемы обращения с ТКО по Чувашской Республике, сведений из реестра «Приложение 1.2 Объекты общественного значения» из территориальной схемы обращения с ТКО по Чувашской Республике. 

Судом ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и отклонено на основании статей 41, 159, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции, ходатайство о необходимости приобщения документов в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01 октября 2018 года ООО «МВК «Экоцентр» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Чувашской Республики.

С 22 августа 2022 года ООО «МВК «Экоцентр» переименовано в ООО «Ситиматик Чувашия».

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Ответчик является собственником объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (площадь 1182,5 кв. м.).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между Региональным оператором и ответчиком заключен не был в спорный период.

В соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.112016 N1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами», договор считается заключенным на условиях типового договора (пп. 8.12, 8.15,8.17, 8 18 Постановления).

В соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор) Региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а также их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком оплата за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.06.2023 не производилась, согласно расчету оператора, задолженность за услуги по обращению с ТКО за спорный период составила 758 507 руб. 48 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по спорному договору, которая оплачена не была, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – ФЗ №89-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – ФЗ №7-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от12.11.2018 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» (далее по тексту – Правила №1156), пришел к вводу о том, что ответчик обязан производить оплату по обращению с ТКО, при этом, исключил из представленного истцом расчета площадь помещений, переданных в аренду, площадь подвала здания, а также применил срок исковой давности к заявленным исковым требования. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части в размере 272 877,45 руб., а также взыскал неустойку за отсутствие оплаты в сумме 137 583,81 руб., неустойку за период с 01.11.2023 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2018 года ООО «Элегант» приобрело в собственность нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 21:01:030402:7544, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 782,7 кв.м., в том числе подвал, этаж 1, этаж 2.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 2 статьи 7 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В части 4 статьи 8 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 8 (12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами от 12.11.2016 №1156, в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Пунктом 8 (18) Правил № 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Учет объема твёрдых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов», исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 14.11.2017 № 03/1-03/1012 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов на территории Чувашской республики», выраженных в количественных показателях объема.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является собственником объекта недвижимости.

Факт оказания услуг в период за период с 01.12.2020 по 31.12.2022 подтвержден материалами дела. Региональный оператор направлял ответчику акты, счета на оплату оказанных услуг. При этом, ответчиком мотивированные отказы от подписания актов либо подписанные акты в адрес истца не направлялись, поэтому услуги считаются принятыми.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных истцом.

Относительно размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции установлено, что оспаривая факт оказания услуг, ответчик указал, что помещение № 1 по ул. Кадыкова, д.34/8, занимают арендаторы, а именно: первый этаж - ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (магазин «Пятерочка»); второй этаж - ООО «Бэст Прайс» (магазин «Фикс Прайс»); ООО «Аптечный склад «Марий Эл» (аптека «Апрель»); ИП ФИО1 (розничная торговля смешанными группами товаров); ООО «Виват» (парикмахерская); ИП ФИО2 (парикмахерская); самозанятая ФИО3 (ремонт одежды); ИП ФИО4. (розничная торговля смешанными группами товаров).

Согласно разделу IV Приложения № 1 договора аренды нежилого помещения № ВВ-6/2211 от 30.09.2011 арендодатель (с 25.05.2018 - ООО «Элегант) обязуется предоставить арендатору (ЗАО «ИКС 5 Недвижимость») и его субарендаторам на прилегающей к зданию, в котором расположено помещение территории, место для размещения 2-х стационарных контейнеров (объем 0,8 куб.м., каждый), предназначенных для хранения твердо-бытовых отходов деятельности арендатора и/или его субарендаторов.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения №1 к договору аренды нежилого помещения №ВВ-6/2211 арендатор непосредственно от своего имени и за свой счет заключает договоры с организациями, обеспечивающими помещение коммунальными услугами/ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 5.19 договора аренды недвижимого имущества от 28.03.2023, заключенного между ООО «Элегант» и ООО «Аптечный склад Марий Эл», услуги по вывозу ТБО (ТКО) арендатор оплачивает самостоятельно на основании отдельного договора с поставщиком оказываемых услуг.

Указанными арендаторами заключены договоры на вывоз ТКО.

Остальные арендаторы: ИП ФИО1 (розничная торговля смешанными группами товаров); ООО «Виват» (парикмахерская); ИП ФИО2 (парикмахерская); самозанятая ФИО3 (ремонт одежды); ИП ФИО4. (розничная торговля смешанными группами товаров) заключили типовые договоры аренды. Согласно пункту 2.3.21 типового договора аренды арендатор обязуется производить регулярную уборку арендуемой площади, крылец, не засорять отходами, мусором места, прилегающих к зданию земельного участка и места общего пользования здания, самостоятельно нести ответственность за получение разрешений на выбросы, сбросы, утилизацию отходов.

Арендатор за свой счет осуществляет вывоз отходов от своей деятельности.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что, несмотря на обязанность арендаторов помещений в здании, принадлежащем ответчику, заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные самостоятельные договоры заключены не всеми арендаторами.

Из материалов дела следует, что на часть помещения площадью 565,2 кв.м (согласно договору от 30.09.2011 г. №ВВ-6/2211 аренды нежилого помещения) из общей площади объекта, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кадыкова, дом 34/8, помещение №1, между ООО «Ситиматик Чувашия» и ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>) заключен договор №ДПЮЛ-27 от 13.12.2018 на оказание услуг по обращению с ТКО (ПД-14 к договору №ДПЮЛ-27), в связи с чем, указанная площадь истцом из расчета задолженности исключена.

На часть помещения площадью 35 кв.м из общей площади объекта, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кадыкова, дом 34/8, помещение №1, между ООО «Ситиматик Чувашия» и ООО «Аптечный склад «Марий Эл» (ИНН 

<

***>) заключено дополнительное соглашение №49 от 03 мая 2023 года к договору №ДПЮЛ-1088 от 11.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО (ПД-70 к договору №ДПЮЛ-1088), в связи с чем, указанная площадь истцом при расчете задолженности также не учитывалась.

Судом первой инстанции установлено, что, как следует из договора аренды, заключенного между ООО «Элегант» и ООО Аптечный склад «Марий Эл», а также технического паспорта, площадь помещения, предоставленного в аренду, составляет не 35 кв.м., а 45 кв.м., следовательно, истцом неверно учитывалась площадь, не подлежащая включению в расчет задолженности.

Кроме того, на часть помещения площадью 13,6 кв.м из общей площади объекта, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кадыкова, дом 34/8, помещение №1, между ООО «Ситиматик Чувашия» и ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) заключен договор №дПИФ-2610 от 14 февраля 2024 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с указанием срока начала оказания услуг - с 01 июля 2023 года, в связи с чем, указанная площадь за спорный период истцом из расчета не исключена.

Остальные арендаторы: ООО "Бэст Прайс", ИП ФИО1, ООО "Виват", ФИО3, ИП ФИО4, с заявками на заключение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО к Региональному оператору не обращались, договоров не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь собственником объекта, находящегося по адресу: 

<

...> (площадь 1182,5 кв. м.), несет обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО по помещениям, арендаторами которых не заключены самостоятельные договоры.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об исключении из расчетов площади подвального помещения, поскольку указанное помещение не используется, следовательно, накопление ТКО с указанной площади не происходит. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлена справка от 22.02.2024, предоставленная ООО «Новоклюжный Калининского района», являющимся домоуправляющей компанией, осуществляющей обслуживание спорного здания.

Согласно указанной справке в цокольной части (технический подвал площадью 472,40 кв.м.) дома № 34/8 по ул. Кадыкова, занимаемой ООО «Элегант», отсутствуют торговые площади, находятся инженерные коммуникации многоквартирного дома, что также подтверждается фотоснимками указанного помещения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно исключения из расчета площади помещения - технического подвала площадью 472,40 кв.м., являются правильными, поскольку, согласно техническому паспорту на здание, данная площадь приходится на подвальное помещение, в котором находятся инженерные коммуникации, в связи с чем это помещение является вспомогательным и его использование необходимо рассматривать как техническое помещение для обслуживания здания.

Использование подвального помещения в каких-либо коммерческих целях невозможно ввиду конструктивных особенностей, о чем свидетельствует также справка домоуправляющей компании.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно установил, что площадь подвала также не подлежит учету при расчете.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В этом случае истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть требований о взыскании долга за спорный период по вышеуказанному договору выходит за пределы срока исковой давности, в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности за период с октября 2020 года.

Требования о взыскании задолженности за предыдущие периоды заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, в их удовлетворении правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

С учетом исковой давности, а также исключения из расчета платы за услуги по обращению с ТКО за помещения, арендуемые ООО «Агроторг», помещения арендуемые ООО «Аптечный склад «Марий Эл» площадью 45 кв.м., а также помещение подвала, сумма задолженности по расчету суда составляет 272 877 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным расчетом.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 22 Правил обращения с ТКО в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате оговора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, следовательно, начисление региональным оператором неустойки является правомерным.

В связи с заявлением ответчиком о применении срока исковой давности требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено в части за период с октября 2020 года.

На основании изложенного, обоснованно удовлетворено частично требование истца о взыскании неустойки в размере 137 583 руб. 81 коп., а также неустойки с 01.11.2023 по день фактической уплаты суммы долга в 272 877 руб. 45 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. 

Частичный отказ от заявленных исковых требований, заявленный истцом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет значения для рассмотрения апелляционной жалобы, так как даже с учетом частичного отказа размер удовлетворенных исковых требований судом первой инстанции менее заявленной суммы (с учетом уточнений).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 по делу № А43-34306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

ФИО5