ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-3012/2021

21 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 21  ноября  2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9132/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2024 по делу № А75-3012/2021 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Управляющая компания № 2» (ОГРН 

<

***>), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Управляющая компания № 2» возбуждено определением от 01.04.2021. 

Определением суда от 20.12.2022 заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры, в отношении должника (далее - АО «УК №2») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён член ассоциации «ДМСО» ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» (Объявление № 77034146141 №6(7451) от 14.01.2023). 

Решением от 22.11.2023 АО «УК №2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «УК №2» назначен член ассоциации «ДМСО» ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликованы в издании «Коммерсантъ» №225(7670) от 02.12.2023. 

Определением от 17.04.2024 конкурсным управляющим акционерного общества «Управляющая компания № 2» утверждён член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО1.

18.06.2024 в суд нарочно подано заявление администрации города Нижневартовска о процессуальном правопреемстве выбывшего кредитора муниципального унитарного предприятия г. Нижневартовска «Теплоснабжение» надлежащим кредитором собственником имущества – администрацией города Нижневартовска.

Определением суда от 12.07.2024 заявление администрации города Нижневартовска удовлетворено. По делу № А75-3012/2021 произведена замена кредитора муниципальное унитарное предприятие г. Нижневартовска «Теплоснабжение» на его правопреемника – администрацию города Нижневартовска – в части установленных определением от 23.08.2023 требований в составе третьей очереди в реестре требований кредиторов акционерного общества «Управляющая компания № 2» в размере 701 716 178 руб. 32 коп., из которых 387 209 083 руб. 54 коп. - основной долг, 314 507 094 руб. 78 коп. - неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части осуществления процессуального правопреемства в отношении требований МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» о взыскании неустойки, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, произведя процессуальное правопреемство администрации города Нижневартовска только в размере 385 527 528 рублей 54 копейки основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно приложенным к заявлению о процессуальном правопреемстве документам, учредителю по итогам ликвидации первоначального кредитора передано требование только по основному долгу. Принимая во внимание позицию, выраженную в Письме Министерства финансов Российской Федерации № 03-03-06/1/42725 от 11.05.2023, суд не учёл, что при условии надлежащего ведения бухгалтерского учёта правопредшественником заявителя и корректности передачи имущественных прав никаких иных резервов кроме включающих сумму основного долга Администрации города Нижневартовска передано быть не могло, следовательно, не имелось и оснований для удовлетворения её заявления в полном объёме.

Определением от 21.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от Администрации города Нижневартовска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего – дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны её правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов акционерного общества «Управляющая компания № 2» определением от 23.08.2023 включены требования МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» на сумму 701 716 178 руб. 32 коп. по договору теплоснабжения, горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.01.2017 № 110, в том числе размере основного долга 387 209 083 руб. 54 коп., сумму пени 314 507 094 руб. 78 коп. 

МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» ликвидировано 10.04.2024, о чем внесена запись в Едином государственном реестре юридических лиц 2248600094213. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц администрация города Нижневартовска являлась учредителем и собственником имущества ликвидированного МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение». До ликвидации данного кредитора задолженность АО «Управляющая компания №2» перед МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» передана администрации города Нижневартовска как собственнику имущества в виде дебиторской задолженности в порядке статьи 63 ГК РФ, что подтверждается актом приёма-передачи от 01.04.2024. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации города Нижневартовска с рассматриваемым заявлением в суд.

На основании акта приёма-передачи имущества, ликвидируемого муниципального унитарного предприятия города Нижневартовск «Теплоснабжение», оставшегося после удовлетворения требования кредиторов от 01.04.2024 администрации города Нижневартовска передана в том числе дебиторская задолженность акционерного общества «Управляющая компания № 2» (ИНН 

<

***>), образовавшаяся в результате неисполнения обязательств по договору от 01.01.2017 № 110. 

В части доводов конкурсного управляющего о необходимости замены кредитора только в части основного долга суд первой инстанции отметил, что согласно вышеуказанному акту по договору от 01.01.2017 № 110 передана как задолженность, так и сумма начисленного резерва. Аналогичным образом передана дебиторская задолженность по договорам от 01.01.2013 № 111 и 01.05.2019 № 1001, возражений в отношении которых конкурсный управляющий не заявил. То обстоятельство, что акцессорное требование поименовано в акте приёма-передачи имущества, ликвидируемого лица от 01.04.2024, как сумма начисленного резерва (а не пени), не подтверждает то, что эти суммы не могут быть переданы собственнику имущества ликвидируемого лица.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Согласно статье 16 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие за счёт остающейся в его распоряжении чистой прибыли создаёт резервный фонд в порядке и в размерах, которые предусмотрены уставом унитарного предприятия. Средства резервного фонда используются исключительно на покрытие убытков унитарного предприятия.

В Письме Министерства финансов Российской Федерации № 03-03-06/1/42725 от 11.05.2023, на которое ссылается податель жалобы, указывается, что сомнительным долгом признаётся любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1 статьи 266 НК РФ). Следовательно, резерв по сомнительным долгам формируется исключительно в отношении задолженности перед налогоплательщиком, возникшей в связи с реализацией им товаров, выполнением работ, оказанием услуг. При этом оснований отнесения задолженности по уплате признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций, связанных с такой задолженностью, к сомнительному долгу не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что данные разъяснения касаются правил ведения бухгалтерского  учёта и даны для целей исчисления налога на прибыль.

При этом, как указывает сам апеллянт, при условии надлежащего ведения бухгалтерского учёта правопредшественником заявителя и корректности передачи имущественных прав никаких иных резервов кроме включающих сумму основного долга Администрации города Нижневартовска передано быть не могло. Однако в настоящем случае суд не оценивает правильность ведения ликвидированным юридическим лицом – МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» - своего бухгалтерского учёта, для рассмотрения настоящего обособленного спора правовое значение имеет лишь наличие задолженности как субъективного гражданского права, а не бухгалтерская оценка её природы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что указание в акте на передачу Администрации города Нижневартовска суммы основного долга и резерва либо суммы основного долга, резерва и суммы штрафных санкций (при их невключении в размер резерва) не является существенным, поскольку из данного акта о передаче собственнику имущества ликвидируемого МУП, оставшегося после расчётов с кредиторами, с очевидностью следует общая воля сторон возвратить перед ликвидацией юридического лица, не предполагающей универсального правопреемства (пункт 1 статьи 61 ГК РФ), всё имеющееся у него имущество; утрата публично-правовым образованием имущественного актива хотя бы в какой-либо части нецелесообразна и неоправданна, принимая во внимание преобладание общественного начала в деятельности муниципальных образований. 

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы конкурсного управляющего повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учётом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2024 по делу № А75-3012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева