/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-7410/2017

25 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря  2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Цыбиковой С.С. (доверенность от 21.12.2015 № 00/434), Цыренжаповой М.С.  (доверенность от 28.09.2018 № 444),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2018 года по делу № А10-7410/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 208 года по тому же делу (суд первой инстанции – Логинова Н.А., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее – ПАО «МРСК Сибири», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2017 № 05-13/26-2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС России, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита; далее – АО «Читаэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пунктов 17, 18, 37 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Минэнерго России от 06.06.2013 № 290, неприменения части 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение сроков согласования актов аварийной и технологической брони образует самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой – частью 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при этом административным органом, рассматривающим дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 9.22 Кодекса, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав антимонопольного нарушения и ущемление чьих-либо прав, общество действовало в пределах допустимого поведения; Правилами № 442 предусмотрена возможность введения ограничения режима потребления электрической энергии со стороны гарантирующего поставщика и определен размер такого ограничения; самостоятельно гарантирующий поставщик действий по ограничению не производит, данная функция осуществляется сетевой организацией; акты аварийной и технологической брони могут быть согласованы и подписаны обществом при соблюдении потребителями ряда условий, связанных с выделением на отдельные питающие линии электроприемников аварийной брони, обеспечением автономных резервных источников питания с автоматическим запуском; необеспечение потребителем требований технического характера к оборудованию свидетельствует об отсутствии объективной возможности согласования со стороны сетевой организации актов аварийной (технологической) брони; вменяемое обществу нарушение не влияет на общие условия обращения товара (услуги) на рынке, а именно на цену услуг, объем приобретаемой услуги, сокращение (производство) товара (услуги), при том, что оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей услуги не прекращалось и условия осуществления такой услуги не изменялись. 

В отзыве на кассационную жалобу Бурятское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). Бурятское УФАС России, АО «Читаэнергосбыт» своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 11 декабря 2018 года до 18 декабря 2018 года до 14 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва в судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири»  подтвердила вышеизложенную позицию.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Бурятское УФАС России поступило заявление АО «Читаэнергосбыт» о нарушении ПАО «МРСК Сибири» антимонопольного законодательства, выразившегося в несогласовании актов технологической и (или) аварийной брони потребителям АО «Читаэнергосбыт».

Антимонопольным органом установлено, что между АО «Читаэнергосбыт» и потребителями – МУП «ЖКХ Сервис», ООО «Горводоканал», ГБУЗ «Гусиноозерская центральная районная больница», 22 Кяхтинский отряд государственной противопожарной службы, ООО «КяхтаВодХоз», ООО «Наушкинская энергосбытовая компания», МАУ «Закамкомсервис», ООО «Росинвест», ООО «Импульс», ФКУЗ «Читинская противочумная станция» Роспотребнадзора, МАУ «Административно-хозяйственный отдел Управления образования Джидинского района», МБУ «Хозяйственно-транспортный отдел муниципального образования «Бичурский район», ООО «Бурятская горнорудная компания» организациями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, заключены договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)), в соответствии с которыми потребители обязались передать гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони не позднее 5 дней со дня согласования с сетевой организацией.

В связи с обращениями названных потребителей в ПАО «МРСК Сибири» для согласования актов технологической и (или) аварийной брони общество осуществило проверку представленных актов, направило им письма о выявленных замечаниях.

Решением антимонопольного органа от 20.07.2017 по делу 05-11/6-2017 действия ПАО «МРСК», выразившиеся в нарушении срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления потребителям актов согласования технологической и (или) аварийной брони, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года по делу № А10-4292/2017 в удовлетворении требования общества о признании недействительным названного решения антимонопольного органа отказано.

По факту нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом в отношении общества 26.09.2017 составлен протокол № 05-13/4453 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Бурятского УФАС России от 02.11.2017 № 05-13/26-2017 ПАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 265 214 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Бурятия с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого обществу правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Факт наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения установлен судами на основании представленных материалов и с учетом фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года по делу № А10-4292/2017, которым подтверждены законность и обоснованность решения антимонопольного органа от 20.07.2017 № 05-11/6-2017.

Антимонопольный орган установил, что ПАО «МРСК Сибири», являющееся субъектом естественной монополии, занимающее доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей, обязано было согласовать в сроки и в порядке, установленные пунктом 31 (4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861, проекты актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направить их потребителям с соответствующим замечаниями; своими действиями общество нарушило срок, установленный для рассмотрения, подписания и направления потребителям актов согласования технологической и (или) аварийной брони.

При отсутствии согласованных актов технологической и (или) аварийной брони у АО «Читаэнергосбыт», как у гарантирующего поставщика, отсутствует возможность инициировать введение ограничения режима потребления электрической энергии до уровня согласованной технологической и (или) аварийной брони в определенных Правилами случаях, что может повлечь ущемление прав гарантирующего поставщика.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм при наличии такой возможности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение сроков согласования актов аварийной и технологической брони образует самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой – частью 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции, как несостоятельные в правовом отношении и не соответствующие установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

С момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (с 05.01.2016) действия хозяйствующих субъектов, связанные с нарушением правил подключения (технологического присоединения) к соответствующим сетям, но не свидетельствующие об ущемлении интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением и не подлежат квалификации по части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 года № 308-АД17-1117).

В рассматриваемом случае антимонопольным органом в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции вменяется обществу злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, что выразилось в нарушении срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления потребителям актов согласования технологической и (или) аварийной брони, результатом которого является ущемление интересов АО «Читанергосбыт» в сфере предпринимательской  деятельности, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственным объектом посягательства вмененного антимонопольным органом обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, охраняемые антимонопольным законодательством, устанавливающим запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исключения только в отношении случаев, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса.

Бурятское УФАС России  действовало в рамках предоставленных ему пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 полномочий по осуществлению контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, а также установленных статьями 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных  частью 2 статьи 14.31 Кодекса.

Следовательно, указанные действия общества правомерно квалифицированы административным органом и судами по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в кассационной жалобе также указывает на то, что в его действиях отсутствует состав антимонопольного нарушения и ущемление чьих-либо прав, общество действовало в пределах допустимого поведения; Правилами № 442 предусмотрена возможность введения ограничения режима потребления электрической энергии со стороны гарантирующего поставщика  и определен размер такого ограничения; самостоятельно гарантирующий поставщик действий по ограничению не производит, данная функция осуществляется сетевой организацией; акты аварийной и технологической брони могут быть согласованы и подписаны обществом при соблюдении потребителями ряда условий; необеспечение потребителем требований технического характера к оборудованию свидетельствует об отсутствии объективной возможности согласования со стороны сетевой организации актов аварийной (технологической) брони; вменяемое обществу нарушение не влияет на общие условия обращения товара (услуги) на рынке.

Данные доводы, свидетельствуют о несогласии общества с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года по делу № А10-4292/2017, которым решение Бурятского УФАС России от 20.07.2017 № 05-11/6-2017 признано законным, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в силу статей 16, 69, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов о  доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2018 года по делу № А10-7410/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М. М. Шелёмина

Судьи

 

 

Л.А. Кадникова

 

А.Н. Левошко