Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70282/2019

13 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Телрос Интеграция" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 87, литер А, каб. 58, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПЕУРУ РУС" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 266, литер В, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телрос Интеграция"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕУРУ РУС" (далее – ответчик) 299 932,40 руб. задолженности по договору от 24.11.2014 № 14/М10/119.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражал; заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения; ответчик письменные пояснения на возражения истца.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 24.11.2014 № 14/М10/119 на разработку проектной документации.

Между сторонами подписан акт от 31.08.2015 № 205, согласно которому истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 1 499 662 руб.; проектная документация передана заказчику по накладным от 24.12.2014 № 001 и от 31.08.2015 № 2.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 299 932,40 руб. – 20% от цены договора, подлежащей оплате после исправления замечаний проектной документации по замечаниям ФАУ «Главстройэкспертиза России», в составе проектной документации заказчика, в течение 5 банковских дней (пункт 2.2 договора).

Обязанность заказчика по предоставлению подрядчику замечаний в письменном виде от надзорных и контролирующих органов по Стадии 1, предусмотрена пунктами 1.2.1, 4.2.5 договора.

Письмом от 12.12.2018 № 484-и истец обратился к ответчику за предоставлением информации о дате подаче проектной документации в ФАУ «Главстройэкспертиза России», а письмом от 21.01.2019 № 23-И с требованием о направлении истцу замечаний от надзорных и контролирующих органов для их устранения.

Поскольку ответчик оставил требования истца без удовлетворения, истец письмом от 10.12.2018 предложил расторгнуть спорный договор по соглашению сторон; ответчик указанное письмо оставил без ответа.

Истец не смог приступить к выполнению работ по исправлению замечаний проектной документации по замечаниям госэкспертизы разработанной проектной документации, а также  иных обязательств по договору, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по договору, истец письмом от 22.02.2019 № 89/1-И уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и возмещении убытков в сумме 299 932,40 руб. (20% оставшейся суммы договора).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что заявленная истцом сумма 299 932,40 руб., является гарантийным удержанием, обязанность по оплате которого наступает у ответчика после исправления замечаний проектной документации по замечаниям ФАУ «Главстройэкспертиза России», в составе проектной документации заказчика, в течение 5 банковских дней (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Ни одного из указанных действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, истец не представил.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Это требование в полной мере распространяется и на иски, связанные со взысканием сумм договорного резервирования. Поэтому пропуск срока исковой давности лишает подрядчика права на получение ранее удержанных заказчиком денежных средств.

Обеспечение обязательства посредством договорного резервирования является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству. Поэтому прекращение основного обязательства (расторжение договора подряда) влечет прекращение обязательства обеспечивающего. 

Истец ошибочно полагает, что течение срока исковой давности необходимо вести со дня, когда договор признан расторгнутым, а именно с 13.03.2019.

Отношения, возникшие между сторонами, возникшие из спорного договора, регулируются положениями Главы 37 ГК РФ. 

Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора только в случаях, предусмотренных законом или договором подряда.

Договором могут быть предусмотрены любые основания для расторжения договора в одностороннем порядке. Это право для сторон любого договора предусмотрено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ. Договором такие основания для истца не предусмотрены. 

Перечень оснований для расторжения договора подрядчиком является закрытым и содержится в статьях 716, 719 ГК РФ.

На указанные выше основания истец не ссылается. 

Право одностороннего отказа от договора за неоплату выполненных работ законом и договором не предусмотрено, поэтому истец не имел оснований для одностороннего отказа от договора.

Таким образом, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Следовательно, срок давности в отношении суммы, отраженной акте сдачи-приемки работ, начинает исчисляться с момента его подписания. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 12.11.2001 № 15/18.  

Акт сдачи-приемки работ № 205, подписан сторонами 31.08.2015.

Срок, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, наступил самое 31.12.2015 (окончание срока действия договора).

В суд с настоящим иском, истец обратился 20.06.2019, т.е. за пределами срока исковой давности.

Дата направления истцом претензии от 25.03.2019 № 139-и также лежит за рамками установленного законом срока исковой давности, а поэтому срок исковой давности на период претензионного рассмотрения не увеличивает.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕУРУ РУС" 299 932,40 руб. задолженности (гарантийного удержания) по договору от 24.11.2014 № 14/И10/119 отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия

Судья Стрельчук У.В.