ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 февраля 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А55-8163/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023, принятое по делу № А55-8163/2022 (судья Коршикова О.В.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Тольятти 

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 

<

***>), гор. Самара 

об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2024), ФИО3, представитель (доверенность от 09.01.2024);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 09.01.2024).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Алхим» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику - Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 06-12-21-710-П/П от 21.12.2021 в части пунктов № 1, 6, 15, 19, 35 (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алхим» удовлетворено. Признано незаконным предписание Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 06-12-21-710-П/П от 21.12.2021 в части пунктов № 1, 6, 15, 19, 35. Суд обязал Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Алхим». С Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алхим» взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Заявитель - Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконными пунктов 1, 6 предписания № 06-12-21-710-П/П от 21.12.2021 и принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение досудебного порядка обжалования по пунктам 1, 6 предписания № 06-12-21-710-П/П от 21.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.02.2024 на 14 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представители общества не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку судебный акт обжалуется в части признания незаконными пунктов 1, 6 предписания № 06-12-21-710-П/П от 21.12.2021, апелляционный суд, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения врио заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 09.12.2021 № РП-301-1045-рш была проведена плановая выездная проверка опасных производственных объектов ООО «Алхим». 

По результатам проведенной проверки проверяющими Средне-Поволжского управления Ростехнадзора было вынесено предписание от 21.12.2022 № 06-12-21-710-П/П и Акт проверки от 21.12.2021 № 06-12-21-710-П. 

Не согласившись с предписанием от 21.12.2022 № 06-12-21-710-П/П в части пунктов 1, 6, 15, 19, 35, ООО «Алхим» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В отношении нарушения, указанного в пунктах 1, 6, 35 Предписания от 21.12.2021 № 06-12-21-710-П/П, арбитражным судом установлено следующее.

Старшим государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5. в отношении ООО «Алхим» был составлен протокол № РП-301-1045/2029-895-Ю от 27.12.2021 об административном правонарушении, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ. Материалы административного дела были направлены Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области. 

15.04.2022 в Центральный районном суде гор. Тольятти Самарской области состоялось судебное заседание, в котором рассматривалось дело № 5-676/2022 об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола № РП-301- 1045/2029-895-Ю от 27.12.2021 об административном правонарушении.

Согласно постановления судьи Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области от 15.04.2022 года по делу № 5-676/2022 нарушения, изложенные в пунктах 1, 6, 35 исключены из объема нарушений, указанных в протоколе № РП-301-1045/2029-895-Ю от 27.12.2021 об административном правонарушении. 

Пункты 1, 6, 35, указанные в протоколе № РП-301-1045/2029-895-Ю от 27.12.2021 об административном правонарушении тождественны пунктам 1, 6, 35 указанным в Акте плановой выездной проверки от 21.12.2021 № 06-12-21-710-11 и предписании от 21.12.2021 № 06-12-21-710-П/П.

Решением Самарского областного суда от 19.05.2022 по делу № 12-382/2022 постановление Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области от 15.04.2022 года по делу № 5-676/2022 - оставлено без изменений. 

Решение Самарского областного суда от 19.05.2022 по делу № 12-382/2022 вступило в законную силу.

Таким образом, нарушения, указанные в пунктах 1, 6, 35 предписании от 21.12.2021 № 06-12-21-710-П/П являются не соответствующими действующему законодательству, так как в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию. Факты отсутствия подтверждения вменяемых ООО «Алхим» нарушений подтверждаются решениями судов общей юрисдикции, которыми были исключены из объема нарушений, нарушения указанные в пунктах 1, 6, 35, протокола № РП-301-1045/2029-895-Ю от 27.12.2021 об административном правонарушении. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 по делу № А55-5169/2022 заявление ООО «Алхим» удовлетворено, признаны незаконным предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2021 № 06-11-666-КП/А, от 29.12.2021 № 06-12-21-725-КП/А.

Указав, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 21.12.2022 № 06-12-21-710-П/П в части пунктов 1, 6, 35, не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и признал их незаконными.

В отношении нарушения, указанного в пунктах 15, 19 Предписания от 21.12.2021 № 06-12-21-710-П/П, арбитражный суд первой инстанции установил.

Пунктом 15 оспариваемого предписания установлено, что «Не обеспечены установленные меры безопасности. Количество, марка, тип трубопроводной запорной арматуры, фактически установленной на технологическом трубопроводе подачи серной кислоты (давление - 3,3 кгс/см2), peг. № 172, не соответствует указанным в паспорте на трубопровод, а так же данным указанным в проекте на «техническое перевооружение опасных производственных объектов «Склад сырьевой серной кислоты», рег. № А53-02270-0002 (2 класс опасности) и «Площадки участка по производству алюминия сульфата», рег. № А53-02270-0001 (4 класс опасности), ООО «АЛХИМ», №150421-ТХ 2021 года, разработанному проектной организацией ООО «Приволжский научно-исследовательский и проектный институт нефтегазовой промышленности». Фотоснимок № 7, что является нарушением пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533.».

Признавая незаконным пункт 15 предписания, арбитражный суд исходил из следующего.

В п. 2. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533, указано: «Правила устанавливают требования к обеспечению взрывобезопасности технологических процессов, зданий, сооружений и технических устройств, применяемых (расположенных) на опасных производственных объектах (далее - ОПО):…». 

ГОСТом 2184-2013 «Кислота серная техническая. Технические условия» в разделе 4 «Требования безопасности» в п. 4.1. предусмотрено, что «Техническая серная кислота пожаро- и взрывобезопасна …».

Таким образом, требования ФНП от 15.12.2020 № 533 не применяются в отношении опасного производственного объекта ООО «Алхим» «Склад сырьевой серной кислоты».

В пункте 19 предписания указано, что «Не обеспечены установленные меры безопасности. Не демонтировано оборудование, выведенное из действующей технологической системы, расположенное в одном помещении (насосной) с химико-технологическими системами, в которых получаются, используются, перерабатываются, образуются химически опасные вещества (серная кислота), а именно: Емкости поз. Е-4/1 и Е-1. Фотоснимок № 9.».

Признавая незаконным пункт 19 предписания, арбитражный суд исходил из следующего.

Пункт 138 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, предписывает «Оборудование химически опасных производственных объектов I и II классов опасности, выведенное из действующей химико-технологической системы, должно быть демонтировано, если оно расположено в одном помещении с химико-технологическими системами, в которых получаются, используются, перерабатываются, образуются химически опасные вещества. Во всех остальных случаях оно должно быть изолировано от действующих химико-технологических систем.». 

В п. 1. приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указаны категории опасных производственных объектов, на которых выполняются (оказываются) виды работ (услуг) в составе лицензируемого вида деятельности, а именно получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение в указанных в приложении 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ количествах опасные вещества. 

Следовательно, такой вид работ (услуг) как использование, может выполняться (оказываться) независимо от вида работ (услуг) - получение, переработка, образование, хранение, транспортирование, соответственно п. 138. ФНП ХПО может быть применен только при осуществлении (оказании) вида работ (услуг) таких как получение, переработка, образование химически опасных веществ. 

В помещении насосной осуществляется транспортирование серной кислоты (о чем указано в разделе 4.2.1. Регламента), а не получаются, не используются, не перерабатываются, не образуются химически опасные вещества. 

Что касается всех остальных случаев, то ООО «Алхим» не использовали емкости поз. Е-4/1 и Е-1 в действующей химико-технологической системе, что и подтверждают должностные лица Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, указывая данный факт в описательной части к Фотоснимку № 9 Фототаблицы. 

Также факт того, что в химико-технологической системе не использовались емкости поз. Е-4/1 и Е-1 свидетельствуют сведения, характеризующие опасный производственный объект, в которых не указана информация о емкостях поз. Е-4/1 и Е-1. 

Установив, что пункт 19 предписания содержит недостоверные сведения, суд первой инстанции признал его незаконным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 06-12-21-710-П/П от 21.12.2021 в части пунктов №№ 1, 6, 15, 19, 35, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Ростехнадзора о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части пунктов № 1, 6 предписания № 06-12-21-710-П/П от 21.12.2021, в связи с чем, по мнению ответчика, заявление общества в указанной части подлежало оставлению без рассмотрения, были подробно изучены судом, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Статьей 98 Закона № 248-ФЗ установлен порядок его вступления в силу, согласно которому названный Закон вступает в силу с 01.07.2021, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Исходя из части 15 статьи 98 Закона № 248-ФЗ жалобы на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в рамках проведения проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в отношении проверок в случае, указанном в части 8 настоящей статьи, поступившие после 1 июля 2021 года, рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок их обжалования, в том числе в части проведения эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, и действовавшими на дату начала организации и проведения таких проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

На основании изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части обжалования пунктов № 1, 6, предписания № 06-12-21-710-П/П от 21.12.2021, поскольку спор судом первой инстанции разрешен по существу, оснований для отмены судебного акта и оставления заявления без рассмотрения апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой заявителем части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023, принятое по делу № А55-8163/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

                                                                                                               А.Ю. Харламов