АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                           Дело №А65-4780/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола  судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Курган (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление Административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным предостережения №26 ВП/П от 09.09.2022г. о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных Правилами благоустройства г.Казани,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –Управления архитектуры и градостроительства г.Казани,

с участием:

от заявителя – до и после перерыва - представитель ФИО2 по  доверенности  от  13.02.2023, диплом;

от ответчика – до  перерыва - представитель  явился без доверенности; после перерыва – представитель  ФИО3 по  доверенности  от  26.12.2022 №47-исх/1367;

от третьего лица - до и после перерыва - не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Курган  (далее по тексту -  заявитель, ИП ФИО1)  обратился в Арбитражный  суд Республики Татарстан с настоящим  заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление Административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным предостережения №26 ВП/П от 09.09.2022г. о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных Правилами благоустройства г.Казани.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан  от  23.03.2023 к участию в  порядке ст.51 АПК РФ  в  деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено –Управление архитектуры и градостроительства г.Казани.

В  судебном заседании  25.05.2023 был объявлен перерыв до 25.05.2023г. до 10 час. 40 мин. в целях представления  ответчиком  доверенности  для участия в судебном  заседании.

После перерыва  судебное  заседание продолжено в том же составе суда, при участии того  же представителя  ответчика.

Третье  лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном  заседании  представитель  заявителя  заявила  ходатайство  о приобщении к материалам  дела  письменных дополнений к  заявлению.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя заявителя и приобщил указанные дополнения к  заявлению к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов  дела, в соответствии с заданием на проведение внепланового выездного  обследования от 05.09.2022 на предмет соблюдения Правил благоустройства  города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 о порядке  размещения  и  эксплуатации  входных  групп  на фасадах  зданий, сооружений, 06.09.2022 сотрудниками Отдела  контроля  по  Вахитовскому, Приволжскому  районам  МКУ «Управление  административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования города Казани» проведено выездное обследование объекта капитального строительства, расположенного  по адресу: РТ, 

<

...>.

По результатам обследования объекта капитального строительства,  ответчиком  установлено, что ИП ФИО1 в нарушение  п.46.9 Правил благоустройства  города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, капитальное строение   в виде  крыльца  с  информационной  конструкцией  «Цветы»  размещена и  эксплуатируется  без согласования  с уполномоченным  органом.

По результатам проведенных мероприятий ответчиком вынесено предостережение от 09.09.2022 №26 ВП/П о недопустимости нарушения предпринимателем обязательных требований, установленных  Правилами  благоустройства  г.Казани, в котором предпринимателю ФИО1 предложено принять соответствующие  меры  по  обеспечению  указанных  требований, а именно:  капитальное строение  в виде  крыльца  с  информационной  конструкцией  «Цветы» находящегося по адресу: РТ, 

<

...>,  демонтировать   и в срок  до 08.11.2022 направить в адрес  МКУ «Управление Административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования города Казани» уведомление  об исполнении  настоящего предостережения.

Не согласившись с предостережением от 09.09.2022 №26 ВП/П заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав  доказательства, представленные в материалах дела,  заслушав представителей сторон после перерыва в судебном  заседании,  суд приходит к выводу, что  требования  заявителя  подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 16.02.2023 обратился в суд с заявлением о признании незаконным предостережения №26 ВП/П от 09.09.2022г. о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных Правилами благоустройства г.Казани, т.е. с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд заявитель указал на то, что оспариваемое  предостережение на его юридический адрес  ответчиком не направлялось,  о данном предостережении  предприниматель узнал в  январе 2023 года  при  рассмотрении  дела №А65-35426/2022 по исковому  заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г.Казань, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Елабужский район, г.Елабуга, об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, путем демонтажа капитального строения в виде крыльца с информационной продукцией «Цветы» по адресу: 

<

...>, размещенного и эксплуатируемого без согласования с уполномоченным органом; о взыскании на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки, которое  в дальнейшем  определением суда  от 21.02.2023 производство по  делу  прекращено, в связи с  отказом  от иска.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ответчиком  доказательств  направления в  адрес  заявителя  по  юридическому  адресу (

<

...>) спорного предостережения в  материалы  дела не представлено,  пришел к выводу о признании уважительными причин пропуска ИП ФИО1 срока, установленного для обжалования предостережения №26 ВП/П от 09.09.2022г. о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных Правилами благоустройства г.Казани, в связи с чем, удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 и восстановил срок для обжалования указанного предостережения.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2011 N 10025/11, Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке, должен быть обеспечен доступ к правосудию; отказ в правосудии запрещен.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

При осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий (ч. 1 ст. 8 Закона N 248-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона N 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

На основании ч. 2 ст. 49 Закона N 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном данным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований, и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В силу ст. 45 Закона N 248-ФЗ предостережение относится к одному из видов профилактических мероприятий при осуществлении органами государственного надзора (их территориальными органами) государственного надзора.

Однако, проанализировав содержание оспариваемого предостережения, суд считает, что оно не только возлагает на предпринимателя  обязанность  демонтировать  информационную конструкцию «Цветы» с крыльца  объекта капитального строительства, расположенного по  адресу: РТ, 

<

...> , но и содержит указание на наступление негативных последствий в случае несоблюдения указанных требований, а именно привлечение к административной ответственности по ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан  об административных  правонарушениях, что свидетельствует о том, что предостережение содержит завуалированные элементы предписания.

Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166 (далее - Правила N 166).

Пунктом 4 Правил N 166 определено, что в предостережении указывается среди прочего информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами; предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами; предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля; срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения.

Согласно пункту 2 Правил N 166 решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии указанных в части 5 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ сведений.

Кроме того,  пунктами 6, 7 Правил N 166 установлено, что предостережение направляется в бумажном виде заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо иным доступным для юридического лица, индивидуального предпринимателя способом, включая направление в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, принявшего решение о направлении предостережения, указанного в пункте 2 настоящих Правил, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо размещенному на официальном сайте юридического лица, индивидуального предпринимателя в составе информации, размещение которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг".

По результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

Из пункта 2 статьи 54 ГК РФ следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из материалов  дела установлено,  что оспариваемое предостережение  направлено  не по  юридическому адресу ИП ФИО1, а направлено 12.09.2022 по адресу: РТ, 

<

...>.

Согласно паспортным  данным заявителя и выписке из ЕГРИП  с 25.01.2022 ФИО1  зарегистрирован  по адресу: 

<

...>.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 не был надлежащим образом извещен о вынесении в отношении  него предостережения от 09.09.2022 №26 ВП/П и соответственно не смог  подать в орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

Таким  образом,  заявитель не мог  в период проведения проверки воспользоваться правами, предоставленными последнему законом.

Относительно нарушений, на устранение которых, по мнению ответчика, направлено предостережение, суд отмечает следующее.

Глава 3 Правил благоустройства города Казани, принятых решением Казанской Городской думы от 18.10.2006 N 4-12, с изменениями, внесенными решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 4-14 (далее - Правила благоустройства) устанавливает общие требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены.

Пункт 29.9 (1) Правил благоустройства устанавливает требования к содержанию фасадов зданий, в том числе к таким требованиям относится запрет размещения и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек.

В соответствии с пунктом 46.9  Правил благоустройства при проектировании, эксплуатации входных групп, обновлении, изменении фасадов зданий, сооружений не допускается: самовольное размещение входных групп нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, без согласования с уполномоченным органом.

Согласно пункту 23 Правил благоустройства содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Таким образом, установленная Правилами благоустройства обязанность по содержанию территорий в части требований к содержанию фасадов зданий и сооружений зависит от наличия вещных либо обязательственных прав лица на объект недвижимости и возложена непосредственно на собственника объекта недвижимости (при отсутствии единого собственника, пропорционально доли каждого из собственников).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, заявитель не является ни собственником, ни арендатором (субарендатором)  помещения, расположенного в многоквартирном доме N 24 по ул. ФИО4  города Казани.

Усматривая в  действиях  предпринимателя  вину в нарушении Правил благоустройства, ответчик не установил наличие (отсутствие) собственника  или арендатора  помещения эксплуатирующего входную  группу  в виде крыльца  с  информационной  конструкцией  «Цветы» многоквартирного дома N 24 по ул. ФИО4 в целом, а также не установил собственников иных помещений, находящихся в указанном  доме.

Согласно  приложенным фотоматериалам , выполненных  по результатам  внепланового  контрольного мероприятия, установлено, что входная  группа  в виде крыльца  с  информационной  конструкцией  «Цветы» многоквартирного дома N 24 по ул. ФИО4 имеет  наименование  конструкции, в отсутствие указания  лица, который ее  устанавливал.

По фотоматериалу  в виде «Торговая сеть Букет столицы 24 ФИО5 ФИО1  

<

...> 31а-3….» невозможно определить,  где производилась  фотосъемка и по какому  адресу,  поскольку указан адрес  торговой сети «Букет Столицы» в г. Елабуга.

Наличие установки  входной  группы  в виде крыльца  с  информационной  конструкцией  «Цветы» многоквартирного дома N 24 по ул. ФИО4, что зафиксировано актом   обследования  здания  от  06.09.2022 и фотосъемкой, подтверждает наличие установки  входной  группы , но не является безусловным доказательством установки  входной  группы  ИП ФИО1

Суд полагает, что именно на ответчике в рассматриваемом  случае  лежит бремя доказывания выбора субъекта  правонарушения,  а именно: кем  производилась установка входной  группы  в виде крыльца  с  информационной  конструкцией  «Цветы». Эти обстоятельства ответчиком не доказаны.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что заявитель допустил самовольное размещение входной группы нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, без согласования с уполномоченным органом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность данной информационной  конструкции  «Цветы» заявителю.

В  ходе судебного  заседания  представитель  заявителя  указал, что  ранее на основании  договора  субаренды нежилого  объекта  недвижимости  от 30.11.2018 №88-18А, ООО «Атлантис» предоставило  заявителю   на праве субаренды  во временное  владение и пользование  недвижимость, согласно   перечню  объектов  недвижимости, в том числе  объект №22, расположенный  по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем,  с 29.05.2019 деятельность  ИП ФИО1 на  объекте   по адресу: 

<

...> прекращена, на основании  дополнительного  соглашения  от  29.05.2019 №б/н  к  договору субаренды  от 30.11.2018 №88-18А в соответствии с которым  стороны исключили   из Приложения №2 к  договору субаренды от 30.11.2018 №88-18А – объект №22, расположенный  по адресу: 

<

...>.

Следовательно, договор субаренды в части  объекта  №22  прекратил свое действие 29.05.2019, доказательств пролонгации договора субаренды в части  объекта  №22 материалы дела не содержат.

Таким образом,  в  материалах дела  отсутствуют доказательства  того, что  заявитель с 29.05.2019 осуществляет предпринимательскую  деятельность  по адресу: 

<

...>,  и при этом размещал и эксплуатировал при осуществлении деятельности входную  группу  в виде крыльца  с  информационной  конструкцией  «Цветы», что свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершении  правонарушения.

В данном случае ответчиком установлен факт нарушения требований  Правил  благоустройства города Казани, но не установлен надлежащий субъект данного правонарушения.

На  основании изложенного, суд приходит к выводу, что предостережение управлением вынесено ИП ФИО1 в отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ оснований и не соответствует закону, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат отнесению на ответчиков в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство  Индивидуального предпринимателя  ФИО1  о восстановлении пропущенного срока  удовлетворить, срок  восстановить.

Заявление  удовлетворить.

Признать незаконным   предостережение Муниципального  казенного учреждения «Управление  Административно-технической  инспекции Исполнительного комитета  муниципального образования г.Казани»  о недопустимости  нарушения    обязательных  требований, установленных Правилами благоустройства г.Казани №  26АП/П  от 09.09.2022 г.

Взыскать с  МКУ «Управление  Административно-технической  инспекции Исполнительного комитета  муниципального образования г.Казани» в пользу  Индивидуального предпринимателя  ФИО1 судебные  расходы  на  оплату  государственной  пошлины в размере 300 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина