ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

28 августа 2018 года                                                                             Дело А65-7678/2018

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена            22 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено             28 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» - ФИО2, доверенность от 29.05.2017 г., ФИО3, паспорт,

от акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» - ФИО4, доверенность от 18.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 г. по делу № А65-7678/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по иску акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Набережночелнинский крановый завод" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Гидропромжилстрой" о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки №01-01-839/06-17 от 22.06.2017 г., в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек, сумму начисленной договорной неустойки на день подачи искового заявления в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, сумму начисленной неустойки за период с момента подачи заявления об уточнении исковых требований по день фактического возврата задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности  в размере 1 700 000,00 руб., сумму договорной неустойки на дату подачи заявления об уточнении исковых требований, сумму начисленной неустойки за период с момента подачи заявления об уточнении исковых требований по дату фактического возврата задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года заявленные требования были удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ООО «Гидропромжилстрой» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв АО «НЧКЗ» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержали, ссылаясь на отсутствие, по их мнению, просрочки в оплате поставленного оборудования.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 22 июня 2017 года между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №01-01-839/06-17, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставляемую продукцию и услуги в порядке и на условиях настоящего Договора (п.1.1 договора).

Согласно условиям договора стороны согласовали, что наименование продукции/услуги, технические характеристики продукции/услуги, количество продукции/услуг, цена продукции/услуг, общая стоимость продукции/услуг, порядок и способы оплаты продукции/услуг, сроки изготовления продукции/оказания услуг и условия поставки, а также способ доставки устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях применительно к каждой партии Продукции, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и подлежащих изменению только по согласованию сторон (п.1.2 договора).

22 июня 2017 года между сторонами  подписана спецификация №1 к договору на поставку и монтаж комплектов закрытого троллейного шинопровода  (КМ 25/10-22,5-11-А5, 0+40, ОПИ) общей стоимостью 19 000 000 руб. Срок поставки, согласно условиям спецификации - 100 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, согласно п.5.1 настоящей спецификации и согласования сторонами опросного листа, технического задания и/или габаритного чертежа.

В соответствии с п.5.1 спецификации, предоплата в размере 50% от общей стоимости по Спецификации №1 в размере 9 500 000,00 руб. с НДС – производится Покупателем в течении 5-ти календарных дней с момента подписания настоящей спецификации.

Второй платеж  в размере 20% от общей стоимости по Спецификации №1 в размере 3 800 000,00 руб. с НДС производится покупателем в течение 5-ти дней после уведомления о готовности крана к отгрузке. Окончательный платеж в размере 30% от общей стоимости по спецификации №1 в размере 5 700 000,00 руб. с НДС – производится покупателем в течение 10-ти календарных дней с момента выполненных работ по монтажу и ПНР.

28.06.2017г.  ответчик осуществил предоплату в адрес истца в размере 9 500 000,00 руб., т.е. 50% об общей стоимости спецификации, как и установлено сторонами в п.5.1 Спецификации (платежное поручение №839 от 28.06.2017г., л.д.25).

Согласно  п.5.2 спецификации, второй платеж в размере 20% от общей стоимости  по спецификации №1 в размере 3 800 000,00 руб. с НДС производится ответчиком в течение  5-ти дней после уведомления о готовности крана к отгрузке.

Письмом с исх.№1/11-896-ДО от 10.11.2017г. истец уведомил ответчика о готовности  продукции к отгрузке  в адрес ответчика (л.д.26).

Оплата указанной суммы осуществлена ответчиком 01.12.2017г. (платежное поручение  №1833 от 01.12.2017г., л.д.27), т.е. с просрочкой  на 16 дней.

Согласно условиям спецификации №1 от 22.06.2017г. к договору поставки №01-01-839/06-17 от 22.06.2017г., 15 ноября 2017 года истец поставил в адрес ответчика продукцию. Факт поставки подтверждается представленной материалам дела товарной накладной (л.д.35).

Подписанными  обеими сторонами актами  от 22.11.2017г. подтверждается и  то, что с целью исполнения обязательств по договору, истец выполнил работы по монтажу и пуско-наладке Продукции.

В соответствии с п.5.3 спецификации, крайний срок для оплаты на 02.12.2017г.

Ответчик 12.01.2018г. осуществил частичную оплату в размере 2 000 000,00 руб. (платежное поручение №34 от 12.01.2018г., денежные средства списаны со счета 16.01.2018г., л.д.36).

В дальнейшем платежным поручением №372 от 16.04.2018г. ответчик  произвел частичную оплату суммы задолженности по договору поставки №01-01-839/06-17 от 22.06.2017г. в размере 2 000 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 700 000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх.№1/01-37-ДО от 24.01.2018г., содержащая требование оплаты просроченной задолженности в размере 1 700 000,00 руб.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, претензию оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец заявил о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые посчитал установленными.

В силу статей  307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью  1 статьи  516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара ответчику подтверждается товарной накладной, имеющейся в материалах дела, которая содержат подпись  представителя ответчика и оттиск печати организации.

Выполнение монтажных и пуско-наладочных  работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 22.11.2017г. (л.д.40-44).

Возражая против заявленных требований, ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что хотя в материалы дела и представлены акты от 22.11.2017г., в действительности монтаж и пуско-наладочные работы на указанную дату не выполнены в полном и надлежащем объеме. По мнению ответчика, даты в вышеуказанных актах были проставлены позднее.

Суд первой инстанции правомерно признал эти доводы ответчика несостоятельными.

В материалах дела имеются акты смонтированного подъемного сооружения от 22.11.2017г., сдачи – приемки металлоконструкции крана от 22.11.2017г., акт результатов  проведения наладочных работ ПС от 22.11.2017г. Указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний, оснований ставить под сомнение действительность указанных актов не имеется.

О фальсификации вышеуказанных актов ответчик не заявлял.

Судом первой инстанции было предложено рассмотреть вопрос о проведении экспертизы на предмет установления времени проставления даты в указанных актах, ответчик такой возможностью не воспользовался.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика относительно нарушения истцом сроков поставки.

Согласно п.4.1 спецификации №1 от 22.06.2017г. к договору поставки №01-01-839/06-17 от 22.06.2017г., доставка изготовленного товара осуществляется в течение 10 дней с момента согласования сторонами сроков отгрузки. Поставщик уведомляет покупателя  о готовности  товара к отгрузке.

Письмом с исх.№1/11-896-ДО от 10.11.2017г. истец уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке в адрес ответчика. 15.11.2017г. истец поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается товарной накладной (л.д.40).

В любом случае, просрочка поставки, в случае если она имела место, может служить основанием для взыскания штрафной неустойки, что предусмотрено п.7.2 договора. Ответчик не лишен возможности заявить такое требование самостоятельным иском.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что истцом товар поставлен, монтаж и пуско-наладочные работы осуществлены, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 700 000 руб. признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Помимо долга, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму долга в размере 700 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, в случае несвоевременного внесения какого-либо из платежей, предусмотренных настоящим Договором и/или спецификацией к настоящему договору, поставщик  вправе предъявить покупателю  требование об уплате неустойки в размере 0,1%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком контррасчет неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела и взыскал неустойку в заявленном размере, т.е. в сумме  700 000,00 руб.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения суд первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению (в тексте мотивировочной части решения), однако указание на такое взыскание не нашло своего отражения в резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

При этом, доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного и смонтированного оборудования судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Заявитель жалобы, так же как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на то, что акты смонтированного подъемного сооружения от 22.11.2017г., сдачи – приемки металлоконструкции крана от 22.11.2017г., акт результатов  проведения наладочных работ ПС от 22.11.2017г. были подписаны им без указания даты их составления, а фактический монтаж оборудования и его сдача заказчику (ООО «Гидропромжилстрой») имела место позднее.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний, оснований ставить под сомнение действительность указанных актов не имеется.

Относительно отклонения предложения суда первой инстанции в проведении экспертизы этих документов, представитель заявителя жалобы дал в суде апелляционной инстанции пояснения, что его полномочия не позволяли ему заявить такое ходатайство.

Указанные доводы не подтверждаются материалами дела. Представители ответчика не принимали участия в предварительном и первом судебном заседаниях по делу. В судебном заседании 05 июня 2018 года принимал участие представитель ФИО2, на основании доверенности от 29 мая 2017 года. Указанная доверенность дает право представителю заявлять любые ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, в том числе специально оговоренными – подписывать исковые заявления, уменьшать требования или полностью от них отказываться.

Вместе с тем, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 700.000 рублей, с указанием на начисление её до момента фактической уплаты основного долга, суд первой инстанции не принял во внимание ограничение размера неустойки десятью процентами от стоимости невыплаченной суммы задолженности.

В соответствии с положениями п.7.3 договора поставки, в случае несвоевременного внесения какого-либо из платежей, предусмотренных настоящим договором или спецификацией к договору, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сформулировав таким образом часть договора, предполагающую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, стороны очевидно имели в виду, что просрочившая сторона несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы.

О таком понимании условия договора об ответственности сторон свидетельствует расчет неустойки, представленный истцом вместе с уточнением требований в суде первой инстанции (т.1 л.д.88).

Иное прочтение указанного пункта предполагало бы уплату неустойки в размере 10% за каждый день просрочки.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части неустойки в полном размере, суд первой инстанции вышел за рамки сумм неустойки, согласованной сторонами договора. Согласно расчета истца (т.1 л.д.88), задолженность ответчика перед истцом была определена в размере 3.800.000 руб. по состоянию на 18.11.2017г., в максимальном размере, на 02.12.2017 года она составляла сумму 5.700.000 руб., указанная сумма частично погашена двумя платежами по 2.000.000 рублей каждый 16.01.2018 года и 17.04.2018 года. Таким образом, с учетом десятипроцентного ограничения суммы неустойки от суммы задолженности, решение суда первой инстанции следует изменить, отказав во взыскании неустойки в сумме свыше 570.000 рублей (10% от максимальной суммы задолженности ответчика перед истцом), а также в её начислении исходя из ставки 0,1% в день до момента фактической уплаты задолженности, поскольку независимо от периода просрочки, размер неустойки ограничен.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, относятся на подателя апелляционной жалобы в сумме 2.838 руб. и на истца в сумме 162 руб.

С учетом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 33.104 руб., а с истца в пользу ответчика (заявителя жалобы) подлежит взысканию возмещение государственной пошлины в сумме 162 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы (с учетом её частичного удовлетворения) всего, с ответчика в пользу истца, следует взыскать компенсацию государственной пошлины в сумме 32.942 руб.

В оставшейся части решение суда первой инстанции является правильным и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года по делу №А65-7678/2018 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», РТ, г.Елабуга, зарегистрированного по адресу: 423600, РТ, г. Елабуга, территория промышленная площадка Алабуга, улица 20.1, внесенного 08.04.2004 г. в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, зарегистрированного по адресу: 423895, РТ, 

<

...>, внесенного 17.07.2006 г. в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 2 270 000 (два миллиона двести семьдесят тысяч) руб., в том числе 1 700 000 руб. - основной долг и 570 000 руб. - неустойку, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 32.942 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Акционерному обществу «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8.467 (восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 780 от 06.03.2018 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                      А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                    Е.М. Рогалева

 

Е.Г. Филиппова