Дело № А43-24999/2019

23 декабря 2019 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ГЗАС им. А.С. Попова» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2019 по делу № А43-24999/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НИИИС имени А.Н. Лодыгина» (ОГРН 1151327001990, ИНН 1327025478) к публичному акционерному обществу «ГЗАС им. А.С. Попова» (ОГРН 1025202396790, ИНН 5257008145) о взыскании 144 704 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИИИС имени А.Н. Лодыгина» (далее – истец, ООО «НИИИС им. А.Н. Лодыгина») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «ГЗАС им. А.С. Попова» (далее – ответчик, ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова») о взыскании 144 704 руб. неустойки за период с 01.12.2017 по 08.02.2018.

Иск заявлен на основании статей 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара. Поставленного истцом в рамках договора поставки от 21.01.2016 № 14.

Решением от 17.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 127 568 руб. пеней за период с 01.12.2017 по 08.02.2018, а также 4708 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что истцом был неверно произведен расчет взыскиваемой неустойки, а именно без учета изменений, внесенных в договор поставки от 21.01.2016 № 14 дополнительным соглашением от 29.09.2017 № 3, которое заявитель просит приобщить к материалам дела. По расчету ответчика обоснованно предъявленный ко взысканию размер неустойки составляет 11 070 руб. 40 коп.  за период с 30.01.2018 по 08.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 23.10.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 29.11.2019. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, пояснил, что дополнительного соглашения к договору поставки от 21.01.2016 № 14, предусматривающего оплату товара в течение 90 календарных дней с момента его получения, не заключал и подобным документом не располагает, на запрос истца ответчик такой документы не предоставил. В связи с изложенным истец просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв, ответчик поддержал вышеизложенную позицию, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре от 21.01.2016 № 14 (далее – договор) согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам согласно выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур, накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора товар подлежит оплате покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора истец за период с 31.10.2017 по 29.12.2017 осуществлял поставку товара ответчику – ламп типа ДКБУ 9.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара в спорный период не оспаривается. Доводов о поставке некачественного товара не заявлено, в связи с чем суд справедливо констатировал возникновение у ответчика как покупателя обязательства оплатить товар, которое последним исполнено с нарушением согласованных сроков.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сам факт просрочки оплаты ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова» также не оспаривает, следовательно, требование ООО «НИИИС им. А.Н. Лодыгина» о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней предъявлено обоснованно.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.12.2017 по 08.02.2018 составил 144 704 руб.

Проверив расчет предъявленной ко взысканию неустойки, суд установил, что он составлен с ошибками, а именно без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд пришел к верному выводу о том, что предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 01.12.2017 по 08.02.2018 в сумме 127 568 руб.

Довод заявителя о том, что расчет неустойки выполнен истцом без учета изменений, внесенных в договор поставки от 21.01.2016 № 14 дополнительным соглашением от 29.09.2017 № 3, предусматривающего оплату товара в течение 90 календарных дней с момента его получения, апелляционный суд отклоняет исходя из следующего.

В суде первой инстанции позиция ответчика ссылок на какое-либо дополнительное соглашение к договору поставки от 21.01.2016 № 14 не содержала. Напротив, в отзыве ПАО «ГЗАС им. А.С. Попова» на исковое заявление ответчик сам указывал, что в соответствии с пунктом 2.5 договора товар подлежит оплате покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (л.д. 66).

Лишь в апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 29.09.2017 № 3, факт заключения которого истец категорически отрицает.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 61 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, а судом не установлено, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов подлежит отклонению на основании статей 159, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом второй инстанции рассмотрены и отклонены по вышеприведенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2019 по делу № А43-24999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ГЗАС им. А.С. Попова» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья 

 

                ФИО1