ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9177/2018

город Ростов-на-Дону

20 августа 2018 года

15АП-11389/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

при участии:

от ООО "Кристалл - Юг": представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2018, паспорт;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова - на - Дону: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, удостоверение №201;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова - на - Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.05.2018 по делу № А53-9177/2018, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл - Юг"

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова - на - Дону

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл - Юг" (далее – заявитель, ООО "Кристалл - Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова - на - Дону (далее – учреждение, управление, фонд) от 09.01.2018 № 071S19180001937.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону от 09.01.2018 № 071S19180001937 признано недействительным. С Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Юг" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей. Решение мотивировано тем, что фондом суду не представлено доказательств того, что допущенное нарушение повлекло недостоверное начисление либо уплаты страховых взносов, индексацию и фактическую выплату индексированных пенсий, либо причинило иной ущерб, либо создало реальную угрозу такого ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова - на - Дону обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что отчет, сданный 1 декабря 2017 года, является отчетом за ноябрь 2017 года, указанный отчетный период - декабрь 2017 года - указан ошибочно. Вследствие чего, 20 декабря 2017 года отчетный период был исправлен на ноябрь 2017 года и направлен повторно. При этом, отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений 1 декабря 2017 года за ошибочно указанный период декабрь 2017 года не подавалась.

Кроме того, формы СЗВ-М представленные обществом 1 декабря за декабрь и 20 декабря 2017 года за ноябрь имели отметку "исхд", не содержали недочетов и ошибок, которые подлежали корректировке в установленном законом порядке, вследствие чего были приняты и обработаны.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова - на - Дону поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону проведена проверка в отношении ООО "Кристалл-Юг" на предмет правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

По итогам проверки Пенсионным фондом выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в части предоставления сведений персонифицированного учета с нарушением установленных сроков, а именно: пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" № 27-ФЗ от 01.04.1996.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Пенсионным фондом решения от 09.01.2018 № 071S19180001937 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Согласно данному решению с общества подлежат взысканию штрафные санкции в размере 17 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Пунктом 2.2. статьи 11 указанного закона определено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанные сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года № 83 п.

Из материалов дела следует, что сведения о застрахованных лицах за ноябрь 2017 года по форме СЗВ-М были поданы обществом в орган Пенсионного фонда Российской Федерации 01 декабря 2017 года в электронном виде, то есть в пределах установленного срока.

Отчет пенсионным фондом принят без замечаний.

При подготовке сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года обществом была допущена ошибка: в качестве отчетного периода вместо ноября неверно был указан декабрь 2017 года, что не соответствовало действительности.

На момент подачи данного отчета срок предоставления сведений за декабрь 2017 года - следующий отчетный период - еще не наступил, сам отчетный период, который равен календарному месяцу, еще не закончился, соответственно, сведения за декабрь не могли быть поданы 01.12.2017 (20.12.2017), так как у заявителя еще отсутствовала необходимость и возможность представить сведения за декабрь 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждают ошибочный характер указания периода - декабрь как отчетного периода сведений по форме СЗВ-М, поданных в органы Пенсионного фонда Российской Федерации 01 декабря 2017 года.

ООО Кристалл-Юг" в декабре 2017 года, обнаружив допущенную ошибку, самостоятельно и незамедлительно приняло меры к её исправлению, сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года были направлены в орган Пенсионного фонда Российской Федерации 20.12.2017 (отчет пенсионным фондом принят без замечаний).

Принятая 20.12.2017 Пенсионным фондом отчетность с исправлением месяца, идентична отчетности, представленной 01.12.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенная обществом ошибка могла быть устранена при проведении своевременной проверки содержания представленной отчетности управлением.

Довод управления о том, что обществом не была подана отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений 1 декабря 2017 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно постановлению Правления Пенсионного Фонда РФ от 01.02.2016 № 83п "Сведения о застрахованных лицах" отменяющая ("отмн") и дополняющая ("доп") форма подаются с целью отмены ранее неверно поданных сведений или с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчётный период, то есть данных о застрахованных лицах, согласно вышеуказанному постановлению являются ФИО, страховой номер индивидуального лицевого счета и ИНН.

Довод управления о том, что отчётность за декабрь 2017 обществом не подавалась, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора по настоящему делу является решение от 09.01.2018 № 071S19180001937 о привлечении к ответственности за нарушение срока представления сведений за период ноябрь 2017 года.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Пенсионным фондом суду не представлено доказательств того, что допущенное нарушение повлекло недостоверное начисление либо уплаты страховых взносов, индексацию и фактическую выплату индексированных пенсий, либо причинило иной ущерб, либо создало реальную угрозу такого ущерба.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение пенсионного фонда, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу № А53-9177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                                               Т.Г. Гуденица

 

                                                                                                               С.С. Филимонова