﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8952/2019

26 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: Самедова В.З. (доверенность от 15.05.2020);

от должника: не явился, извещен; 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23392/2020)  Кузмицкого Николая Александровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-8952/2019/тр.2 от 17.07.2020, принятое по заявлению  Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузмицкого Николая Александровича 

установил:

30.01.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление дачного некоммерческого партнерства "Малый Петербург" о признании Кузмицкого Николая Александровича (далее – должник, Кузмицкий Н.А.) несостоятельным (банкротом). 

 Определением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) в отношении Кузмицкого Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 №46. 

В арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу  (далее – кредитор, ФНС) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 224 300 руб. 06 коп. 

Определением от 17.07.2020 требование в сумме 832 338 руб. 08 коп., в том числе, 738 778 руб. 31 коп. (основной долг), 93 560 руб. 36 коп. (пени) признано обоснованными, требование в размере 55 899 руб. включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения во вторую очередь, требование в размере 682 878 руб. 72 коп. включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, требование в сумме 93 560 руб. 36 коп. подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующие обстоятельства. В расчете кредитора не указаны сроки, за которые произведены начисления, не видно способа расчета, в связи с чем проверить достоверность расчета невозможно. Суд не рассмотрел ходатайство должника об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, что является нарушением прав Кузмицкого Н.А. 

От ФНС поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. В опровержение доводов должника ФНС представило дополнительные документы, обосновывающие предъявленное требование. 

От должника также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что у должника перед ФНС образовалась задолженность по налоговым платежам в сумме 1 224 300,06 руб., а именно: 

- задолженности по земельному налогу физических лиц в границах городских поселений в размере 87 руб. 09 коп. (пени); 

- земельного налога в границах сельских поселений в размере 372 373 руб. 75 коп. (основной долг), 19 501 руб. 14 коп. (пени); 

- задолженности по уплате налога на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах сельских поселений в размере 399 руб. (основной долг), 23 руб. 37 коп. (пени); 

- задолженности по уплате налога на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения городов федерального значения в размере 1 646 руб. 43 коп. (основной долг), 181 руб. 38 коп. (пени); 

- задолженности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в фонд ОМС с 01.01.2017 в размере 12 724 руб. (основной долг), 851 руб. 75 коп. (пени);

- задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ с 01.01.2017 в размере 55 899 руб. (основной долг), 3 774 руб. 09 коп. (пени); 

- задолженности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 в размере 668 109 руб. 29 коп. (основной долг), 88 729 руб. 77 коп. (пени);

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацам пятому и девятому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под обязательными платежами понимаются - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы. Уполномоченным органом признается - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как предусмотрено абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Суд первой инстанции, указав, что наличие и размер задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и страховым взносам подтверждается материалами дела, требование ФНС в этой части правомерно признал обоснованным, отказал в части удовлетворения заявления о включении задолженности по земельному налогу, поскольку в отношении заявленной суммы уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Ссылка должника на пропуск сроков подачи заявлений о вынесении судебных приказов по требованиям об уплате страховых взносов, транспортного и имущественного налогов, не направление налоговым органом указанных требований должнику, отклоняется апелляционным судом.

В силу стать 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание страховых взносов производится в соответствии в течение 1 года после истечения срока исполнения требования. 

Уполномоченным органом своевременно вынесены решения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика: 

по требованию ТР3572 срок уплаты – 27.07.2018, дата направления требования – 19.07.2018, решение о взыскании за счет имущества – 19.09.2018,

 по требованию ТР9620 срок уплаты – 15.02.2019, дата направления требования – 06.02.2019, решение о взыскании за счет имущества – 03.06.2019,

по требованию ТР1089 срок уплаты – 29.01.2020, дата направления требования – 23.01.2020, решение о взыскании за счет имущества – 05.03.2020. 

Уполномоченным органом своевременно направлены указанные заявления, а также требования об уплате задолженности по транспортному и имущественному налогам, что подтверждается вынесенными (вступившими в законную силу) судебными приказами от 11.06.2019 №2а-82/2019-201, от 25.11.2020 по делу №2а-959/2020-201, от 18.06.2020 по делу №2а-273/2018-201. 

Ссылка должника на отсутствие в постановлениях налогового органа информации о том, по каким налогам вынесены постановления, категория задолженности, вид задолженности, отклоняется апелляционным судом. 

В постановлениях № 808, №5864, №739 дается ссылка на требования, исходя из которых устанавливаются суммы в вышеуказанных постановления. В требованиях расписаны наименования налогов, по которым у должника имеется задолженность, а также в требованиях дается ссылка на налоговые уведомления, в которых указаны периоды по суммам задолженности.

Возражения должника относительно несогласия с суммой задолженности – 832 338 руб. 08 коп. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела. 

Исчисление и уплата суммы страховых взносов плательщиками производится самостоятельно не позднее 31 декабря текущего календарного года. Порядок расчета страховых взносов, изложенный в статье 432 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым и общедоступным.  В налоговых уведомления № 156869463 от 08.09.2017, № 67456601 от 26.09.2019, №23993756 от 14.07.2018 были указаны все периоды и способы расчета

Должнику была известны сумма задолженности в размере 832 338 руб. 08 коп., а также способ расчета и периоды всех неисполненных им обязательств по уплате налогов. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2020 по делу № А56-8952/2019/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова