942/2023-342794(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-77552/2023

Дело № А40-151201/17

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.И. Шведко судей Лапшиной В.В., Вигдорчик Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «ТИТ», 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-151201/17,  об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «ТИТ» о взыскании судебных расходов с ООО  

«Лиринк» в размере 1 607 190 рублей 00 копеек 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «ТРИ С»  при участии в судебном заседании:  

от ООО СК «ТИТ» - ФИО2 по дов от 06.07.2023. от ООО «Лиринк» - ФИО3 по дов от 14.09.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2017 ООО «Фирма «ТРИ С» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.  

В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2023 поступило заявление ООО «СК «ТИТ»  управляющего о взыскании судебных расходов с ООО «Лиринк» в размере 1 607 190 рублей 00  копеек.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 отказано в удовлетворении  заявления ООО «СК «ТИТ» о взыскании судебных расходов с ООО «Лиринк» в размере 1 607 190  рублей 00 копеек.  

ООО СК «ТИТ» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с  апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить  обжалуемый судебный акт.  

От конкурсного управляющего ООО «Лиринк» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Представитель ООО СК «ТИТ» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном  объеме.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Лиринк» возражал на доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем,  

апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со  статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.  

В обоснование доводов заявления, ООО СК «ТИТ» указано, что по итогам рассмотрения  заявления ООО «ЛИРИНК» Арбитражным судом города Москвы 05.10.2022 (объявлена  резолютивная часть) , (полный текст определения изготовлен 09.12.2022) вынесено определение, в  соответствии с которым, в удовлетворении заявления ООО «ЛИРИНК» о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 48 593 000 руб. отказано.  

ООО СК «ТИТ» привлечено к участию в рассмотрении данного обособленного спора в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года.  

ООО «СК «ТИТ» сформировало позицию по спору, и представило ее суду, изложив свои  возражения относительно необоснованности доводов заявления ООО «Лиринк», а также  обеспечило участие представителя в судебном заседании, который поддержал заявленную  позицию, таким образом, третье лицо ООО «СК «ТИТ» понесло судебные расходы на общую  сумму 1 607 190 руб. (один миллион шестьсот семь тысяч сто девяносто рублей, НДС не  облагается).  

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено,  что в силу положений статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о  взыскании судебных расходов истек.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является  самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в  котором право на распределение судебных расходов предоставлено какой-либо стороне.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.  

В данном случае в силу части 2 статьи 112 АПК РФ для исчисления предусмотренного этой  нормой срока имеет значение дата обращения с заявления по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в то время как последующее действие является  уточнением объема и состава понесенных судебных расходов, независимо от мнения заявителя о  необходимости их взыскания с конкретного участника спора.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках  дела о банкротстве Должника ООО «Фирма ТРИ С» (дело № А40- 151201/2017) ООО «Лиринк»  подало заявление о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ООО «Фирма ТРИ  С» ФИО5.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 (рез.часть объявлена  05.10.2022) в удовлетворении заявления ООО «ЛИРИНК» о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО5 убытков в размере 48 593 000 руб., - отказано.  

Данный судебный акт в апелляционном и кассационном порядках не обжаловался, вступил  в законную силу 26.12.2022.  

ООО «Страховая компания «ТИТ» было привлечено к рассмотрению дела в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

10.04.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление ООО «СК «ТИТ» о взыскании судебных расходов с ООО «Лиринк» в размере 1 607  190 рублей 00 копеек. Данное заявление поступило в электронную систему суда 07.04.2023.  

Таким образом, в силу положений статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в  суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 27.03.2023.  

Также ООО «СК «ТИТ» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления  о взыскании судебных расходов.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на  следующие разъяснения высших судебных инстанций:  

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 23.12.2021) "О  процессуальных сроках" , на основании части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276  АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления  копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления  арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.  

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное  (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является  основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка  большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить,  имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной  (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.  

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной)  инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы.  

Исходя из схожей природы процессуальных сроков на обжалование судебного акта и на  подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что данные разъяснения подлежат  применению и в рассматриваемом случае.  

Согласно приведенным разъяснениям, ходатайство подлежит удовлетворению только в том  случае, если просрочка подачи заявления истцом не превышает просрочки срока опубликования  судебного акта судом.  

На основании данных картотеки арбитражных дел, судебный акт, на основании которого  истец требует взыскания судебных расходов, в полном объеме опубликован в картотеке  арбитражных дел 11.12.2022 и датирован 09.12.2022, то есть, судебный акт был опубликован с  задержкой всего в два дня.  

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов составляет три месяца, и истек  10.03.2023 (с учетом даты изготовления судебного акта в полном объеме). Срок на подачу  заявления с учетом задержки публикации судебного акта и наличия ходатайства о восстановлении  срока истек 13.03.2023.  

С учетом же даты вступления в законную силу судебного акта и с учетом задержки  публикации судебного акта и наличия ходатайства о восстановлении срока, срок на подачу  заявления истек 29.03.2023.  

Приведенные разъяснения Верховного Суда РФ подлежали бы применению только в том  случае, если бы ООО «Страховая компания ТИТ» подала заявление между 27.03.2023 и 29.03.2023.  

Между тем ООО «Страховая компания «ТИТ» обратилось в суд 07.04.2023, то есть,  пропустив срок на подачу заявления.  

Согласно прямому указанию Верховного Суда РФ если заявителем допущена просрочка  большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить,  имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной  (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.  

Следовательно, заявитель обязан был изложить в ходатайстве наличие уважительных  причин для пропуска срока на подачу заявления о взыскании расходов. Таких причин заявитель в  ходатайстве не указывает. Учитывая тот факт, что заявитель основывает свой иск на факте  

заключения договора и факте оплаты, которые произошли задолго до истечения срока на подачу  заявления, подобные причины отсутствуют.  

В соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и  иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о  движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Таким образом, ООО «СК «ТИТ» было надлежащим образом извещено о начавшемся  процессе, должно самостоятельно отслеживать информацию о движении дела. В качестве  источника информации о движении дела может быть использован сервис «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены  о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по  получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

С учетом изложенного суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о  восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов,  пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока  подачи заявления не являются уважительными.  

Заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и  добросовестно, имел возможность принять меры для своевременного обращения с заявлением.  Доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для подачи заявления в  установленный срок заявитель не представил.  

Объективные причины пропуска со стороны ООО СК «ТИТ» процессуального срока на  подачу заявления о взыскании судебных расходов заявителем не приведены; одновременно  апелляционный суд отмечает, что заявителем также не были представлены в суд первой инстанции  доказательства разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов по  оплате услуг исполнителя ( 1 607 190,00 руб.), исходя из количества судебных заседаний, в которых  принял участие заявитель ( 1 ), процессуального статуса апеллянта ( 3-е лицо), сложности  рассмотренного спора и объема выполненной работы.  

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и  процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-151201/17  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «ТИТ» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  

течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко 

Судьи:   В.В. Лапшина  

 Д.Г. Вигдорчик