Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-8767/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции                          при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу  акционерного общества «Черниговец» на определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 13.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Чикашова О.Н.) по делу № А27-8767/2023 по иску публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (620012, Свердловская область, город Екатеринбург, площадь 1-й Пятилетки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Черниговец» (652423, Кемеровская область - Кузбасс, территория Разрез Черниговский, здание 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» ФИО2 по доверенности от 12.12.2023.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – завод, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Черниговец» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.08.2019 № 870.2-148-647 (далее – договор) в размере 6 940 350 руб.

Определением от 12.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отказ от исковых требований принят, производство по делу прекращено. С общества в пользу завода взыскано 17 310 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины, заводу из федерального бюджета возвращено 40 391 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 13.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение изменено, из резолютивной части исключен абзац третий, которым определено возвратить заводу из федерального бюджета 40 391 руб. 40 коп. государственной пошлины, абзацем вторым определено взыскать с общества в пользу завода 57 702 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о несостоявшемся уведомлении о переносе платежей по пунктам 4.14, 6.4 договора представленным доказательствам (письмо от 01.07.2022 № 01-01/1479), ненадлежащую оценку факта простоя экскаватора, подтвержденного материалами дела               и не оспаривавшегося истцом, что является основанием для переноса графика платежей               и отнесения судебных расходов на истца.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завод выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Определением от 23.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 13.02.2024 .

Определением от 09.02.2024 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Туленковой Л.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Мальцева С.Д.

От общества, завода в суд округа поступили дополнительные письменные объяснения по делу.

Поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, представленные сторонами дополнительные документы не приняты судом округа. С учетом                              электронного вида данных документов они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель завода поддержал позицию, изложенную в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии                               с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся                    в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                 и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заводом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (покупатель) заключен договор по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить экскаватор ЭКГ-35М (далее – продукция) в количестве 1 единицы, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, обучение эксплуатирующего и обслуживающего персонала покупателя и обеспечить участие своих специалистов в приемо-сдаточных испытаниях продукции, покупатель обязался принять и оплатить продукцию и работы (пункты 1.1 договора).

В пункте 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2020                  № 1, далее – соглашение № 1) установлена стоимость продукции и работ, которая составляет 1 123 125 338 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Условия оплаты по договору определены графиком платежей, приведенным в приложении № 4а (в редакции соглашения № 1), предполагающим уплату авансового платежа в размере 28 620 000 руб. до 31.08.2019 и внесение оставшейся суммы равными платежами по 6 940 350 руб. до 15 числа каждого месяца, начиная с 15.08.2020                            по 15.07.2027.

Пунктом 2.3 договора также предусмотрено, что в случае нарушения по вине поставщика сроков поставки продукции/выполнения работ, указанных в приложении № 1 к договору, сроки оплаты смещаются соответственно допущенным нарушениям.

Поставщик гарантирует, что в период испытания (6 месяцев с первого числа месяца, следующего за датой подписания сторонами акта ввода продукции в эксплуатацию) минимальное месячное значение коэффициента технической готовности (далее - КТГ) продукции в течение любых трех последовательных полных календарных месяцев составит не менее 0,9 (далее - гарантированный КТГ). При этом фактический КТГ будет определяться сторонами в соответствии с методикой, указанной в приложении 5                   к договору. Если гарантированный КТГ не будет выполнен в течение периода испытания, то период испытания продлевается дополнительно на 3 календарных месяца                                  с соразмерным переносом графика платежей по приложению № 4 к договору (пункты 4.13, 4.14 договора).

Согласно пункту 6.4. договора в случае нарушения поставщиком срока проведения гарантийного ремонта продукции в гарантийный период, покупатель вправе, письменно уведомив поставщика, перенести платежи по договору соразмерно превышению установленного пунктом 4.11.2 настоящего договора срока проведения гарантийного ремонта (30 дней) в каждом отдельном случае нарушения срока проведения гарантийного ремонта.

Дополнительным соглашением от 29.03.2021 произведена замена покупателя                     по договору на общество.

С учетом фактической даты поставки продукции платежи по графику сдвинулись: платеж № 2 на 30.01.2022, последующие платежи – на 30 число каждого последующего месяца или его последний день, если в месяце нет 30 числа.

          Неисполнение обществом обязательств по оплате платежа № 16 в срок                              до 30.03.2023 послужило основанием для направления претензии с требованием об оплате задолженности по договору и последующего обращения завода с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, общество ссылалось на условия пунктов 4.14  и 6.4 договора, недостижение экскаватором согласованного договором  показателя КТГ, нарушение поставщиком срока устранения недостатков продукции (гарантийного ремонта), которыми обусловлен перенос графика платежей по договору, надлежащее исполняемому покупателем.

Заводом приводились контрдоводы об отсутствии оснований для применения  пункта 4.14 договора ввиду неоформления сторонами акта о продлении периода испытаний в порядке, предусмотренном пунктом 4.15 договора, и неверном толковании пункта 6.4 договора, допускающего, по мнению завода, соразмерный перенос только тех платежей, которые приходятся на период допущенного поставщиком нарушения,                       т.е. применительно к рассматриваемому спору – платежей № 8 и 9, а не всего графика оплаты.

В судебном заседании суда первой инстанции заводом заявлен отказ от исковых требований в связи с добровольным погашением долга обществом.

Суд первой инстанции, установив, что заявление об отказе от иска мотивировано добровольным удовлетворением требования, отклонив доводы ответчика об обращении истца в суд без достаточных к тому оснований, руководствуясь статьями 49, 150 АПК РФ, ввиду отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, принял отказ от иска и прекратил производство по делу, взыскав с ответчика 30 % понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины и возвратив последнему                           70 % уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отнесении расходов государственной пошлины по делу на ответчика в связи с добровольным погашением задолженности в период судебного разбирательства,                        но не усмотрел оснований для возврата 70 % государственной пошлины из бюджета, взыскав  соответствующую часть судебных расходов по уплате государственной пошлины                            с ответчика.

Суд округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                              с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено                                не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По пункту 2 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте                                43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы                не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора                        не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны                            с очевидностью не могли иметь в виду.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах               и сборах (статья 104 АПК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства                                  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи                  с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того,                   что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца                    в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца              в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 46 и пункте 26 Постановления № 1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя                           из представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Установив, что оплата ответчиком суммы иска произведена 26.05.2023 (платежное поручение № 4404), то есть, после обращения истца с иском в суд (18.05.2023), констатировав отсутствие доказательств подписания двухстороннего акта фиксации КТГ экскаватора, направления обществом в адрес завода уведомления о соразмерном переносе всех платежей по графику, суды обеих инстанций, приняв отказ от иска, отнесли судебные расходы на ответчика.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанции о том,                    что заявленные в рамках настоящего дела требования удовлетворены обществом добровольно после принятия иска к производству суда, преждевременными.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения               их за счет неправой стороны спора.

Общество в возражениях против требований завода, апелляционной и кассационной жалобах последовательно указывает на обращение истца в суд без достаточных к тому оснований, а именно – до наступления срока платежа № 16, то есть оспаривает сам факт наличия задолженности в заявленном истцом размере.

В рассматриваемом случае разрешение вопроса о существовании долга, возникновении права на иск, как следствие – определение правой стороны в споре требовало толкования условий договора, в том числе пунктов 4.14, 4.15 и 6.4 договора,                а также исследования фактических обстоятельств его исполнения.

Признав недоказанным основания для отсрочки или переноса платежей, суды исходили из отсутствия двухстороннего акта фиксации КТГ экскаватора.

Условие о ежемесячной фиксации показателей КТГ предусмотрено приложением              № 5 к договору.

Из содержания пунктов 4.14 и 4.15 договора следует, что не позднее 10 рабочих дней с момента истечения периода испытания стороны подписывают акт о завершении испытания, от подписания которого покупатель вправе отказаться, когда в нем содержится информация, не соответствующая данным ежемесячных актов, а равно, когда по данным указанных ежемесячных актов в период испытаний не достигнут гарантированный КТГ; при недостижении в период испытаний гарантированного КТГ стороны оформляют акт о продлении испытаний.

Ссылаясь на формальное несоблюдение порядка фиксации КТГ, суды  не дали                     при этом надлежащей оценки неоспариваемому заводом факту выявленного после передачи товара покупателю недостатка гусеничных лент, обстоятельствам устранения этого недостатка, не соотнесли их с периодом испытания экскаватора, не установили  момент составления акта о завершении испытания.

При этом исходя из положений статей 474, 513 ГК РФ неосмотрительность покупателя, не зафиксировавшего предусмотренным договором способов факт недостатка товаров, не может быть противопоставлена возможности доказывания некачественной поставки, так как недостатки товара (при их наличии), являясь объективным фактом,                   не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем.

Кроме того суды должным образом не оценили возможность применения                         пункта 6.4 договора (при неоспариваемом истцом факте нарушения срока проведения гарантийного ремонта продукции в гарантийный период) и не установили содержание              его условий при очевидных разногласиях сторон, одна из которых полагает возможным перенос графика платежей, а другая – только конкретных платежей, приходящихся                       на период допущенного поставщиком нарушения.

Пунктом 43 Постановления № 49 предусмотрено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В пункте 46 Постановления № 49 разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.                      В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из приведенных норм и разъяснений Постановления № 49 следует,                                       что предусмотренное статьей 431 ГК РФ толкование условий договора направлено                     на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежит применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.

Осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование), затем сопоставляет его с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом,          а также существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования. На этом этапе суду необходимо выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора                           и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 № 9-ПВ-19).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора                            и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (пункт 45 Постановления № 49).

Порядка и конкретных оснований толкования условия пункта 6.4 договора, исходя из которого суды пришли к выводу о его неприменении в рассматриваемой ситуации, оспариваемые судебные акты не содержат. Системное толкование пунктов 4.14 и 6.4 в их соотношении, а также при сопоставлении с иными условиями договора не приведено, общая воля сторон с учетом преддоговорной работы, позиции сторон при согласовании его условий, переписки в ходе исполнения договора, не установлена.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными                                          и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона                         об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда                в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений                          и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-2110).

Суд кассационной инстанции считает, что являющиеся предметом оценки судебные акты по делу вышеуказанным требованиям не соответствуют, поскольку их результатом явилось возложение на ответчика бремени несения судебных расходов без должной проверки обоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств спора, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения его компетенции по установлению фактических обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства, в частности: дать оценку доводам и возражениям сторон, в том числе относительно содержания условий договора, по которым имеются разногласия, внести правовую определенность в отношения сторон, должным образом исследовать наличие оснований для переноса платежей по договору или всего графика оплаты, определить момент возникновения и оплаты спорной  задолженности, выполнив задачи арбитражного судопроизводства разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8767/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    С.Д. Мальцев

 

ФИО1