АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7588/2018

город Вологда

28 июня2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня года.

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» к ФИО2 о взыскании 1 815 000 рублей убытков,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 23.01.2019, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.12.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» (место нахождения: 160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Строй-Авто», Общество, Истец) 24.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, Ответчик) о взыскании 1 815 000 рублей убытков, возникших у Общества в результате совершения в период руководства Ответчиком сделок по отчуждению двух автомобилей и прицепа, от продажи которых вырученные денежных средства Обществу не поступили.

В качестве правового обоснования ссылается на статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об обществах), статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске и дополнениях к нему доводам.

Представитель Ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью причиненных Обществу убытков, а также ссылаясь на то, что вырученные от продажи транспортных средств денежные средства были потрачены ФИО2 на текущие нужны Общества, в том числе на выплату заработной платы себе как директору ООО «Строй-Авто» и иным работникам Общества. Кроме того, заявила ходатайство о фальсификации приказа о приеме на работу ФИО2 от 01.03.2012, указав, что на нем не подпись ФИО2, и его размер оклада составляет не 4 600 рублей, а 46 000 рублей. Также заявила ходатайство об отложении дела для проведения судебной экспертизы в целях проверки принадлежности подписи.

Представитель Истца представила для приобщения к материалам дела подлинный экземпляр приказа о приеме на работу ФИО2 от 01.03.2012, отказавшись исключать его из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия ФИО4 как лицу, заявившему о фальсификации доказательства по делу, предусмотренные частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ФИО5, как лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено. Отобраны подписки.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы и отложении судебного заседания судом оставлены без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, опровергающие размер заработной платы ФИО2 в сумме 40 000 рублей. В этой связи приказ не будет иметь значения для разрешения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя ФИО6 от 17.02.2012 было учреждено ООО «Строй-Авто», директором данного Общества назначен ФИО2, соответствующие сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 27.02.2012.

В соответствии с решением участника Общества от 27.10.2015 № 1 в состав участников Общества принят ФИО7, размер долей участия в Обществе ФИО6 и ФИО7 определен по 50% каждому.

В этот же день ФИО6 вышел из состава участников Общества, доля его участия распределена ФИО7

В ЕГРЮЛ 05.11.2015 внесена запись о смене директора Общества, которым с указанной даты стал также ФИО7, полномочия ФИО2 были прекращены.

Между ООО «Строй-Авто» в лице директора ФИО2 и ФИО8 заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 28.01.2014, в том числе: 

- транспортного средства прицеп СЗАП 8357А, VIN XТW8357A080002474, год изготовления 2008, шасси  № XТW8357A080002474, цвет – синий, цена сделки - 230 000 рублей;

- транспортного средства КАМАЗ 65116-62, VIN 

<

***>, год изготовления 2008, модель № двигателя 740620, шасси № ХТС65116381154576, кузов № кабина 2083239, цена сделки 785 000 рублей;

- транспортного средства КАМАЗ 353215-15, VIN 

<

***>, год изготовления 2007, модель № двигателя 740-31-240, шасси № 

<

***>, кузов № кабина 2031142, цена сделки - 800 000 рублей.

Решением суда от 11 октября 2017 года по делу № А13-15898/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Строй-Авто» и ФИО8 о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий их недействительности, поскольку ФИО6 не была доказана неравноценность встречного предоставления по сделкам и, как следствие, причинение или наличие возможности причинения ООО «Строй-Авто» убытков.

При рассмотрении дела № А13-15898/2016 суд установил, что ФИО8 (покупатель) получил транспортные средства, а ООО «Строй-Авто» в лице ФИО2 (продавец) - за них денежные средства, что следует из текстов договоров, где содержатся данные записи.

Вместе с тем, доказательств того, что полученные в результате совершенных сделок по продаже транспортных средств денежные средства были израсходованы по назначению либо сданы в кассу Общества, не имеется, следовательно, вырученные денежные средства в общем размере 1 815 000 рублей в Общество не поступали, чем были причинены убытки Обществу его директором ФИО2, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьей 44 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, данное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу указанным лицом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ установлено, что вышеуказанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом, ответственность данное лицо несет, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), разъяснил следующее.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления № 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В силу статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно материалам дела денежные средства за продажу транспортных средств получены ФИО2, что следует из представленных договоров, установлено в рамках дела № А13-15898/2016 и не оспаривается Ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, полученные ФИО2 денежные средства в кассу и на расчетный счет ООО «Строй-Авто» не вносились, обратного не доказано.

При этом, при рассмотрении дела № А13-15898/2016 судом установлено, что сделки были совершены в состоянии заинтересованности, поскольку покупатель - ФИО8 является супругом сестры ФИО2 Доказательств одобрения договоров участником Общества (в период совершения сделок ФИО6 был единственным участником ООО «Строй-Авто») в материалы дела не представлено, при этом ответчиками данный факт не оспаривался.

Судом отклоняются как необоснованные доводы Ответчика о том, что полученные им денежные средства были потрачены на погашение задолженности по недополученной заработной плате самому ФИО2 как директору в размере 966 000 рублей за период с мая 2012 года по январь 2014 года исходя из оклада 46 000 рублей ежемесячно, погашение задолженности по заработной плате иным работникам, на текущие хозяйственные нужды Общества и погашение кредиторской задолженности перед контрагентами.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона № 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем. Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится также и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Таким образом, работодателем по отношению к генеральному директору является Общество, а его представителем, уполномоченным на заключение трудового договора – председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицо, уполномоченное советом директоров (наблюдательным советом).

Пунктом 4 статьи 145 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

В материалы дела представлен приказ от 01.03.2012 о приеме на работу директором ФИО2 с установлением ему оклада в размере 4 600 рублей, основание – трудовой договор от 01.03.2012.

При этом, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему составляются в двух экземплярах, один из которых передается работодателю, другой – работнику.

Вместе с тем, ни Общество, ни ФИО2 не представили суду заключенный с Ответчиком трудовой договор и штатное расписание. Также суду не представлено доказательств передачи документов Общества от ФИО2 к ФИО7, от ФИО7 к ФИО9 (директор Общества на момент обращения в суд с настоящим иском).

При этом, ФИО2 при должной осмотрительности и добросовестности своих действий был обязан сохранить экземпляр трудового договора.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела налоговым органом справок о доходе ФИО2 форма 2-НДФЛ, доход последнего (без учета удержанного налога) составил за 2012 год 46 000 рублей, за 2013 и 2014 годы – по 55 200 рублей, то есть по 4 600 рублей ежемесячно.

Из представленных платежных поручений следует, что по март 2013 года ФИО2 перечислялась заработная плата в размере 4 002 рубля ежемесячно (за минусом НДФЛ).

Таким образом, не доказано установление ФИО2 как директору Общества оклада в размере 46 000 рублей.

Поскольку Общество не получило денежные средства и не могло ими распоряжаться в силу недобросовестности действий его директора Перевязкина А.В., то полученные от продажи транспортных средств денежные средства являются убытками для Общества и подлежат взысканию с Ответчика.

Учитывая изложенное, судом установлена совокупность условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

За рассмотрение настоящих исковых требований госпошлина составляет 31 150 рублей и в связи с удовлетворением исковых требований и по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на Ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход в федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» 1 815 000 рублей убытков.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 31 150 рублей в государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья                                                                                                     Н.В.Цветкова