ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64348/2023

Дело № А40-87514/21

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М. С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-87514/21, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «СМК-Инвест», об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным банковского перевода денежных средств ООО ГК «СМК-Инвест» в адрес ИП ФИО2 на сумму 335 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 в отношении ООО ГК «СМК-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО3 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, рег.номер в сводном реестре ау: 783, почтовый адрес для корреспонденции: 142715, Московская область. Ленинский г.ор., п.Совхоз им.Ленина, а/я 1932).

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, а именно:

1. Применить последствия ничтожности банковской операции по переводу денежных средств ООО ГК «СМК-Инвест» в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 в виде возврата в конкурсную массу ООО ГК «СМКИнвест» денежных средств в размере 335 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным банковского перевода денежных средств ООО ГК «СМК-Инвест» в адрес ИП ФИО2 на сумму 335 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом конкурсный управляющий  ООО ГК «СМК-Инвест» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, действия ООО ГК «СМК-Инвест» по совершению платежей в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 335 500 руб. привели к уменьшению размера имущества должника, к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет вышеуказанных денежных средств, ведь данные денежные средства могли быть направлены в конкурсную массу для дальнейшего расчета с кредиторами Должника.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИП ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО ГК «СМК-Инвест» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из доводов заявления, в ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства конкурсным управляющим на основе анализа выписки по счету должника №40702810000000053377, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», установлено совершение подозрительных операций в отношении ИП ФИО2, а именно: 

 

Дата платежа

№ р/с

Получатель

Сумма платежа

Назначение платежа 

 

30.10.2019

30101810400000000225

Индивидуальный предприниматель ФИО2

335000

Оплата по Договору подряда №3 от 01.02.2018 за выполненные работы по гарантийному ремонту. НДС не облагается 

 

Конкурсный управляющий должника считает, что банковская операция от 30.10.2019 по переводу денежных средств в размере 335 000 руб. является мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ). 

В подтверждение своей правовой позиции конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку у ООО ГК «СМК-Инвест» имелась непогашенная задолженность перед ИП ФИО4 в размере 11 465 689,15 руб., что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением, которым установлен факт неисполнения ООО ГК «СМК-Инвест» своих обязательств. 

Конкурсным управляющим сделан вывод о безвозмездности указанной банковской операции, поскольку совершена без какого-либо встречного исполнения со стороны контрагента, что привело, в свою очередь, к уменьшению размера имущества должника и частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет вышеуказанных денежных средств, поскольку данные денежные средства могли быть направлены в конкурсную массу для дальнейшего расчета с кредиторами должника. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела от ответчика представлен отзыв, в соответствии с которым ИП ФИО2 полагает, что конкурсным управляющим должника не представлены в материалы дела доказательства совершения спорной сделки-платежа в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая наличие встречного предоставления по сделке.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, в то время как оспариваемый платеж совершен 30.10.2019, в пределах сроков, установленных специальными основаниями недействительности сделок, указанных в Законе о банкротстве, вследствие чего данная сделка может быть оспорена по специальным нормам Закона о банкротстве, как заключенная в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока, то есть в период подозрительности. 

Таким образом, пороки указанной сделки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора применимы положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под вредом имущественным правам кредиторов согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве другая сторона сделки предполагается знавшей о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Вместе с тем, конкурсный управляющим ООО ГК «СМК-Инвест» не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что целью оспариваемой сделки являлось причинение вреда кредиторам ООО ГК «СМК-Инвест».

Кроме того, довод заявителя об умышленном выводе денежных средств основан на предположениях и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отсутствие надлежащих и неопровержимых доказательств, аффилированность ООО ГК «СМК-Инвест» с ИП ФИО2 судом не установлена.

При этом при рассмотрении дела № А40-101246/2020, а также в рамках настоящего банкротного дела установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора, выразившиеся в следующем. 

Договор подряда №4 от 01.03.2017 заключен между ИП ФИО2 и ООО ГК «СМК-Инвест» на выполнение комплекса общестроительных работ по строительству объекта многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: ул. Дзержинского, г. Ивантеевка, Московской области, литер 1. 

Работы по договору были выполнены и приняты, что подтверждается подписанными справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 (КС-3) от 31.12.2018 и актами о приемке выполненных работ №1 и 2 от 31.12.2018(КС-2) на общую сумму 11 848 689 (одиннадцать миллионов восемьсот сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 15 коп. 

Оплату за выполненные работы ООО ГК «СМК-Инвест» не произвел. 

Частичная оплата в размере 383 000 (триста восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек принята в зачет. 

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. 

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

01.04.2020  между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования № 01/2020 от 01.04.2020, по которому права требования по договору подряда №4 от 01.03.2017 в размере 11 465 689 (одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 15 копеек были переданы Индивидуальному предпринимателю ФИО4. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-101246/2020, с ООО ГК «СМК-Инвест» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 11 465 689 (одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 091 365 (один миллион девяносто одна тысяча триста шестьдесят пять) руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 85 785 (восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-101246/20 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Указанная задолженность в дальнейшем послужила основанием для обращения ИП ФИО4 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК «СМК-Инвест».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, должник получил результат подрядных работ на эквивалентную сумму, то осуществление платежей за полученные результаты не может причинять вред должнику, в связи с чем реальность хозяйственных отношении и реальность результата работ опровергает довод конкурсного управляющего о причинении вреда должнику либо его кредиторам. 

Оспариваемый платеж не совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате его совершения не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку ООО ГК «СМК-Инвест» получил равноценное встречное предоставление. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в полном соответствии с условиями договора подряда, заключенного между должником и ответчиком, должнику предоставлено равноценное встречное исполнение, в связи с чем, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемого перечисления денежных средств не доказан, наличие вреда не установлены – суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывал на то, что оспариваемая банковская операция от 30.10.2019 по переводу денежных средств является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), то есть, совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что мнимая сделка не предполагает ее фактическое исполнение сторонами, не направлена на достижение правовых последствий, характерных для данного вида сделок. Даже в случаях формального исполнения мнимой сделки собственник имущества сохраняет контроль за ним. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов формальным требованиям, установленным законом, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Между тем, конкурсный управляющий, указывая на мнимый характер сделки, не представил доказательств, которые подтверждали бы формальное исполнение сделки, без достижения правовых последствий, присущих правоотношениям, вытекающих из договора подряда, следовательно, заявителем не доказано, а материалами дела опровергается, что работы по указанному договору не выполнялись вовсе. 

Выполнение и принятие результатов работ в свою очередь подтверждается подписанными справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 (КС3) от 31.12.2018 и актами о приемке выполненных работ №1 и 2 от 31.12.2018 (КС-2) на общую сумму 11 848 689,15 руб. 

При наличии доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

Так, в частности, исходя из сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 правовой позиции, отсутствие экономической целесообразности самой сделки дополнительно свидетельствует об отсутствии реальности договора.

 Сторонам известно о повышенном стандарте доказывания при рассмотрении дел о банкротстве, однако доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего о безвозмездном характере спорной сделки, об отсутствии реальности выполненных работ по спорному договору подряда, в материалы дела не представлено. 

При этом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, обосновывающие целесообразность заключения спорной сделки, в том числе с экономической точки зрения, для должника и ответчика. 

Таким образом, исходя из отсутствия цели причинения вреда правам и интересам кредиторов оспариваемой сделкой, учитывая заключение договора подряда в условиях реального экономического интереса, что свидетельствует о добросовестности сторон при совершении спорной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления и в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. 

Между тем, доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводом суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-87514/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

М.С. Сафронова