Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45976/2020

Дело № А40-70950/16

г. Москва

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Истерн-Бурение» в лице к/у - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 о признании сделки недействительной, по делу № А40-70950/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэробус»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Истерн-Бурение» в лице к/у - ФИО2- ФИО3, дов. от 30.08.2020

от к/у ООО «Аэробус»- ФИО4, дов. от 04.03.2020,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 должник ООО «Аэробус» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (член Ассоциации СРО «МЦПУ»).

Сообщение о признании должника ООО «Аэробус» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 112(6592) от 29.06.2019, стр. 43.

25.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании перечислений 09.03.2016 и 14.03.2016 ООО «Аэробус» в пользу ООО «Истерн-Бурение» денежных средств на общую сумму 23 400 000 рублей по договору подряда 1/12-14 от 16.12.2014 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда  от 15.07.2020 указанное заявление удовлетворено в полном объеме. 

ООО «Истерн-Бурение» с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ООО «Истерн-Бурение» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде договора подряда № 1/12 -14 от 16.12.2014 с приложениями

Представитель  конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв, против приобщения дополнительных доказательств возражал.

В пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что,  поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Истерн-Бурение» сослался на неизвещение его о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и , как следствие, на невозможность предоставления доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Однако, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовой корреспонденции   , согласно которому судебная корреспонденция своевременно была получена конкурсным управляющим ответчика ФИО2, ходатайства об отложении рассмотрения  обособленного спора с целью предоставления доказательств в обоснование возражений на заявление конкурсного управляющего должника, а также письменного отзыва с приложенными доказательствами конкурсным управляющим ФИО2 в суд первой инстанции не направлялось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает уважительных причин, повлекших невозможность предоставления конкурсным управляющим ответчика ФИО2 доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции и отказывает в приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения  суда от15.07.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2016 должник ООО «Аэробус» осуществил перечисление денежных средств в пользу ООО «Истерн-Бурение» по договору подряда 1/12-14 от 16.12.2014:  09.03.2016 в размере 22 400 000 руб., 14.03.2016 в размере 1 000 000 руб., а всего 23 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки совершены за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом; отсутствуют доказательства реального осуществления работ по договору подряда 1/12-14 от 16.12.2014; оспариваемые сделки не были направлены на реализацию нормальных экономических интересов должника, не связаны с получением реальной для должника выгоды; фактические обстоятельства, имевшие место при переводе денежных средств, действия сторон свидетельствуют о направленности оспариваемой сделки на вывод активов должника; оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате совершения которых имущественным правам кредиторов был причинен вред ввиду частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанном размере перечислены именно с тем назначением, которым был определен оспариваемый платеж, также доказательства встречного предоставления в материалы дела не представлены; перечисление денежных средств на сумму в размере 23 400 000 рублей     осуществлено при отсутствии встречного исполнения, то есть безвозмездно.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о производстве по спору; также ответчик ссылается на отсутствие признаков недействительности оспариваемых сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве; на отсутствие признаков ничтожности оспариваемых сделок на основании ст. 10 ГК РФ; по мнению заявителя, сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности должника. 

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе,совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 07.04.2016. При этом спорные перечисления осуществлены 09.03.2016 и 14.03.2016, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.   

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо        недобросовестное осуществление гражданскихправ (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствиянарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными. 

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.   

Конкурсным управляющим в процессе производства по спору пояснил, что в адрес конкурсного управляющего 13.10.2020 поступили копии актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «Истерн Бурение» в период проведения ремонтных работ необходимых материалов, видов техники, работников, лицензий и разрешений. 

Согласно сведениям об инвентаризации ООО «Истерн Бурение» (сообщение на сайте ЕФРСБ № 2229718 от 13.11.2017) у последнего отсутствовали денежные средства, основные средства, ТМЦ и иное имущество. 

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-253465/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Истерн Бурение» указано, «при проведении инвентаризации с целью установления фактического наличия имущества и имущественных прав должника конкурсным управляющим не выявлено имущества и документов, подтверждающих фактическое наличие запасов, дебиторской задолженности либо каких-либо иных активов должника». 

Составление и подписание сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие иных доказательств их выполнения, в частности, проектной документации, актов скрытых работ, создает видимость исполнения договоров, но не свидетельствует об их действительности.

Заключение договоров выполнения работ (оказания услуг) в отсутствие фактической возможности выполнить предусмотренные договором действия, предъявление своего требования из данных договоров к исполнению, свидетельствует об отсутствии при совершении оспариваемых сделок у ее сторон какой-либо добросовестной экономической цели.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии убедительных доказательств отсутствия и невозможности выполнения работ (оказания услуг) по оспариваемой сделке бремя доказывания обратного возлагается в силу статьи 65 АПК РФ на ООО «Истерн Бурение». 

Вместе с тем, ООО «Истерн Бурение» доводы конкурсного управляющего ФИО5 не опровергло, достоверных доказательств в подтверждение фактического выполнения ремонтных работ (оказания услуг) не представило.

Представленные в материалы дела документы, формально подтверждающие существование отношений между сторонами, недостаточны для опровержения аргументов недействительности соответствующей сделки.

При этом характерной особенностью формальной сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Поскольку стороны обособленного спора являются аффилированными , именно ООО «Истерн Бурение»надлежало исключить разумные сомнения в реальности оспариваемых сделок, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления контрагентом (кредитором/взыскателем)  внешне  безупречных     доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для применения последствий недействительности сделки (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Установлено, что ООО «Аэробус» является аффилированным лицом по отношению к ФИО6, ФИО7(ныне находящегося в процедуре банкротства умершего гражданина) и ФИО6, поскольку единственным участником и владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Аэробус» является ФИО6; ФИО6 является родным братом ФИО6, ФИО6 состояла в фактических брачных отношениях с ФИО7 и имеет с последним двух совместных несовершеннолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ООО «АТТИС» также является лицом, связанным (аффилированным) с ООО «Аэробус», поскольку единственным участником ООО «АТТИС» являлся ФИО8, который является родным сыном ФИО7.

Таким образом, ООО «Аэробус», ФИО6, ФИО7, ФИО6 и их дети ФИО9 и ФИО8 входят в одну группу лиц по п.7, 8 Закона о конкуренции, ст.19 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства неоднократно устанавливались как судом общей юрисдикции (решение Чеховского городского суда от 16.10.2017 по делу 2-3168/17), так и в рамках рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) подконтрольных ФИО7 юридических лиц, в частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу № А40-82161/16.

Согласно материалам дела № А40-253465/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Истерн Бурение» и публикациям на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2936015 от 09.08.2018, сообщение № 3197000 09.11.2018) ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо, оспорены сделки между должником, ФИО9 и ФИО8

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-253465/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Истерн Бурение», которым признаны недействительными сделки займа между Н-выми и должником на суммы, корреспондирующие полученным от ООО «Аэробус»,   указано:

«Оспариваемые сделки заключены без встречного исполнения. Указанный факт подтверждается сведениями о движении денежных средств на расчетных счетах Должника, согласно которым денежные средства за уступаемые права не поступали, кроме того, долг переведен с платежеспособного ФИО7 на неплатежеспособного ФИО10. О неплатежеспособности ФИО8 свидетельствует тот факт, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по делу № A40-120978/17-101-37Ф ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализация имущества. Вместе с тем, платежеспособность ФИО7 подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. по делу № А40-223986/15-4-656 Ф, где указано: «В судебном заседании 29.03.2016 г. явившаяся в судебное заседание полномочный представитель нотариуса города Москвы Корсика К.А. сообщила об открытии наследства 30.11.2015 г. и составе наследников. По полученным от нотариуса и кредитора сведениям, наследниками умершего ФИО7 являются: 1).Сын, гражданин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в 1/2 доле, ввиду отказа в его пользу сына умершего - гражданина ФИО12 (свидетельства о праве на наследство по закону выданы 30.11.2015 г., 15.12.2015 г., 25.12.2015 г.)», в связи с чем суд приходит к выводу о наличии имущества у ФИО7, унаследованного после ФИО7, более того - ФИО8, отказавшись от своей части наследства, умышленно принимал обязательства ФИО7 на себя с целью последующего уклонения от исполнения принятых обязательств.». 

Таким образом, ООО «Аэробус» является аффилированным лицом как по отношению к ФИО6, ФИО7, ФИО6, их детям ФИО9 и ФИО8, так и по отношению к  ООО «Истерн-Бурение».

В связи с этим даже наличие в материалах дела подлинных первичных документов является недостаточным для подтверждения довода ответчика о существовании между сторонами хозяйственных отношений и реальном выполнении строительных работ.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основные виды деятельности ООО    «Истерн-Бурение»: 09.10.1 Предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата;  06.10.1 Добыча сырой нефти; 06.10.3 Добыча нефтяного (попутного) газа; 09.10.2 Предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек; 09.10.9 Предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа. 

Вместе с тем данные виды деятельности не соотносятся с работами по ремонту кровли.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств распределения денежных средств, полученных от ООО «Аэробус» за ремонт кровли, в соответствии с хозяйственными и экономическими интересами общества: доказательства направления денежных средств на выплату заработной платны работникам общества, закупку материалов для ведения деятельности обществом (средств индивидуальной защиты, ГСМ и т.п.), ремонт и обслуживание оборудования, оплату налогов. 

Исходя из судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Истерн Бурение» денежные средства в полном объеме были выведены аффилированным лицам. 

В рассматриваемом случае фактического исполнения сторонами условий оспариваемой сделки из материалов дела не следует, при этом банковскими выписками и судебными актами по иным делам о несостоятельности (банкротстве) группы компаний ФИО7, подтверждается отсутствие у ООО «Истерн Бурение» возможности выполнить установленные договором 1/12-14 от 16.12.2014 работы (оказать услуги). 

Ответчиком также не доказано соответствие стоимости данных работ (услуг), если бы таковые были реально оказаны, рыночной стоимости аналогичных работ, проводимых независимыми участниками рынка.

Указанные обстоятельства в совокупности (совершение оспариваемых платежей за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, фактическая аффилированность сторон сделки, отсутствие у ООО «Истерн Бурение» необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ, доказательств согласования характера и объемов выполненных работ, доказательств нахождения сотрудников ООО «Истерн Бурение» на территории объекта с пропускным режимом по адресу: 

<

...>, стр. 2) свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом, что влечет их недействительность на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника спорных денежных средств применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о производстве по спору противоречат материалам дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что заявление принято судом к производству определением от 06.03.2020, судом назначено судебное заседание на 25.05.2020, о чем направлено уведомление ответчику. Уведомление направлено судом первой инстанции по адресу для корреспонденции: 127083, г. Москва, а/я 44. 

Извещение о назначении судебного заседания судом первой инстанции направлено 27.05.2020, прибыло в место вручения 28.05.2020 и по данным сайта Почты России 05.06.2020 выслано обратно  отправителю с почтовым идентификатором 11522555265032.  

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Соответствующие доказательства того, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника, равно как и доказательства того, что почтовыми работниками не соблюдены положения по вручению отправлений разряда «Судебное» (приказ ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»), в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.  

Таким образом, судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе.  

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать надлежащим извещение ответчика о производстве по делу на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.    

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-70950/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Истерн-Бурение» в лице к/у- ФИО2– без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            О.И. Шведко 

Судьи:М.С. Сафронова

                                                                                                                      Н.В. Юркова