70/2023-22360(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-598/2023

г. Петропавловск-Камчатский

30 мая 2023 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Карпачева М.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело  

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРИП 315410100000917)  

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным  участком с кадастровым номером 41:01:0010114:131, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами в общей сумме 20 330 рублей 84 копеек,  

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее –  истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, ИП ФИО2о) о взыскании 20 330 рублей 84 копеек, в том  числе 20 148 рублей 67 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование  земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010114:131 за период с 01.01.2020 по  31.12.2022 и 182 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 16.11.2022 по 29.12.2022.  

Исковые требования управления мотивированы ссылками на статьи 395, 1102,  1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

Определением суда от 13.04.2023 заявление принято к производству и  рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к  производству и возбуждении производства по делу.  

В установленный судом срок отзыв на заявление от предпринимателя не поступил.  

Суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в  порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  

деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного  реестра недвижимости от 14.07.2022 № КУВИ-001/2022-117937333 ФИО3 ФИО4 с 31.10.2018 является собственником помещения с кадастровым номером  41:01:0010114:4123, расположенного в административном здании с кадастровым номером  41:01:0010114:875, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010114:131,  принадлежащем на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей с 24.02.2015 ФИО2 осуществляет деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя.  

В соответствии с решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского  городского округа от 17.03.2021 № 883-р полномочия органов администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере земельных отношений переданы  Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.  

Управлением в адрес предпринимателя направлено письмо от 29.09.2022 № 01-0601/6678/22 с требованием об оплате задолженности за фактическое пользование  земельным участком в размере 20 148 рублей 67 копеек и необходимости погашения  задолженности до 15.11.2022.  

В указанной претензии ответчик извещался о том, что в случае неоплаты суммы  задолженности управление оставляет за собой право на обращение в судебные органы  Камчатского края с исковым заявлением о взыскании задолженности.  

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое  пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных  сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.  

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК  РФ).  

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в  Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения  необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или  сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет  другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения  имущества; размер неосновательного обогащения.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием  

для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, управление обязано доказать факт  пользования ответчиком в заявленный период спорным земельным участком, отсутствие  законных оснований для пользования, а также размер неосновательного обогащения.  

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период  подтверждается обстоятельством нахождения на данном земельном участке объекта,  принадлежащего на праве собственности предпринимателю.  

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) закреплен принцип  платности использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными  законами и законами субъектов Российской Федерации  

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются  земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации (платность использования земли).  

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является  платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения  в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата,  предусмотренная настоящим Кодексом.  

В пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что, если иное не установлено ЗК РФ или  другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и  предоставленные в аренду без торгов, в отношении земельных участков, находящихся в  федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, арендная плата за пользование земельным участком является  регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми  актами Правительства Российской Федерации.  

В качестве доказательства обоснованности размера неосновательного обогащения  за пользование земельным участком управлением представлены протоколы расчета платы  за фактическое пользование земельным участком на 2020, 2021, 2022 годы.  

Как следует из материалов дела, ответчик не является собственником либо  арендатором спорного земельного участка, какие-либо иные вещные либо  обязательственные права на данный земельный участок в рассматриваемый период у него  также отсутствовали.  

Между тем отсутствие у ответчика прав в отношении спорного участка не  исключает в силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ возмездности пользования участком и,  следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое  пользование.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на стороне  предпринимателя, не вносившего в спорный период плату за пользование участком,  возникло неосновательное обогащение.  

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности за  фактическое пользование земельным участком, суд, проверив расчет, представленный  истцом, признает обоснованными предъявленные управлением требования о взыскании  

20 148 рублей 67 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по  31.12.2022.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 182 рублей 17 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 29.12.2022.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой  гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего  исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением  обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного  срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств  кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395  ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика  возникло.  

Поскольку требование о взыскании долга суд признал обоснованным, иск в части  взыскания процентов по статье 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению в размере 182  рублей 17 копеек за период с 16.11.2022 по 29.12.2022.  

Проверив расчет процентов, суд считает его обоснованным, арифметически  правильным. Возражений относительно расчета суммы процентов ответчик не  представил.  

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме в сумме 20 330 рублей 84 копеек, в том числе 20 148 рублей 67 копеек  неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 и 182 рубля 17 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по  29.12.2022.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб.  относится на ответчика и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРИП 315410100000917) в пользу Управления имущественных и  земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа –  муниципального учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное  обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером  41:01:0010114:131 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 20 148 рублей 67 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по  29.12.2022 в размере 182 рублей 17 копеек, всего в сумме 20 330 рублей 84 копеек.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРИП 315410100000917) в доход федерального бюджета 2 000  рублей государственной пошлины.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть  обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Судья М.В. Карпачев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 0:55:00Кому выдана Карпачев Михаил Валерьевич