ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23730/2017

г. Чита

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 26 февраля 2018 года по делу № А19-23730/2017 по иску общества  с ограниченной ответственностью «БРАССИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения 665776, Иркутская обл., г. Братск, жилрайон Осиновка, П  23 27 08 01) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 664011,  

<

...>) о взыскании 931 100 руб. (суд  первой инстанции ФИО2),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БРАССИКА» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ТРАНС-СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 931 100  руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2018 года  заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной  ответственностью «ТРАНС-СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» взыскано в пользу  общества с ограниченной ответственностью «БРАССИКА» 500 000 руб. основного долга,  

250 000 руб. неустойки, а также 21 622 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из  апелляционной жалобы следует, что истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора; акт приема-передачи здания (сооружения) от 30.11.2015 № 1 не  должен быть принят судом в качестве относимого доказательства, так как данный способ  оформления правоотношений сторон и порядок приема-сдачи выполненных работ не  предусмотрен условиями договора от 07.07.2015 № 27.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не  направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.  Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц.  

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с  ограниченной ответственностью «БРАССИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения 665776, Иркутская обл., г. Братск, жилрайон Осиновка, П 23 27 08 01) к  обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ  КОМПАНИЯ» о взыскании основного долга, неустойки.  

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ООО «Брассика»  (подрядчик) и ООО «Транс-Сибирская лесная компания» (заказчик) 07.07.2015 заключен  договор подряда № 27. По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства выполнить своими силами следующие работы и услуги:  

- проектные работы по подготовке рабочей документации (если применимо); 

- поставку объекта, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью  договора, и соответствующего техническому заданию, рабочей документации (если  применимо);  

- строительно-монтажные работы по объекту и установки оборудования, а заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях,  предусмотренных договором.  

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору на сумму 7  156 670 руб. 17 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке  выполненных работ от 31.10.2015 № 1 на сумму 5 762 711 руб. 86 коп., от 30.11.2015 № 2  на сумму 1 393 958 руб. 31 коп., подписанные обеими сторонами.  

Поскольку оплата была произведена частичная, суд первой инстанции, применив  положения главы 37, статей 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из  обоснованности иска в размере 500 000 руб. основного долга, 250 000 руб. неустойки.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам  материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта,  судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению,  поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом  рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как видно из материалов дела, по актам о приемке выполненных работ от  31.10.2015 № 1 на сумму 5 762 711 руб. 86 коп., от 30.11.2015 № 2 на сумму 1 393 958 руб.  31 коп. результат работ по договору подряда № 27 от 07.07.2015 передан ответчику на  сумму 7 156 670 руб. 17 коп.  

Возражая против иска, ответчик указывал, что работы выполнены на указанную  сумму, а оплачены в большем размере.  

Как видно из условий договора, цена работ, подлежащих выполнению, согласована  в размере 8 444 870 руб. 80 коп. (приложение № 2 к договору).  

Акты составлены на 7 156 670 руб. 17 коп. 

При этом цена договора согласована с НДС 18 %, а акты составлены без указания  НДС.  

7 156 670 руб. 17 коп. + 18 % = 8 444 870 руб. 80 коп., о чем указано в верхней  части актов.  

Поэтому работа была выполнена на согласованную в договоре сумму и подлежала  оплате.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение претензионного  порядка урегулирования спора, поэтому, по его мнению, иск подлежал оставлению без  рассмотрения.  

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции. Суд правильно исходил из  следующего.  

Истец претензией (т.1, л.д.29-30) заявил ответчику требование об уплате  задолженности за выполненные работы в размере 500 000 руб. и пени в сумме 350 629  руб. 37 коп. В качестве доказательства направления в адрес ответчика указанной  претензии истец представил опись вложения в ценное письмо от 31.03.2017, уведомление  о вручении почтового отправления № 66577609008844, подтверждающие направление  претензии и приложения к ней по адресу: 664001, г. Иркутск, а/я 191, который указан в  договоре в качестве почтового адреса ответчика, опись вложения в ценное письмо от  31.03.2017, уведомление о вручении почтового отправления № 66577609008837,  подтверждающие направление претензии и приложения к ней в адрес ответчика 666780, г.  Усть-Кут, п. Толстый Мыс, являющийся адресом структурного подразделения ответчика.  

Таким образом, наличие в материалах дела претензии и доказательств ее  направления в адрес ответчика позволило суду сделать вывод о соблюдении истцом  предусмотренного законом претензионного порядка.  

Довод ответчика со ссылкой на пункты 5, 6 договора о том, что акт приема- передачи здания (сооружения) от 30.11.2015 № 1 не должен быть принят судом в качестве  относимого доказательства, так как данный способ оформления правоотношений сторон и  порядок приема-сдачи выполненных работ не предусмотрен условиями договора от  07.07.2015 № 27, судом был рассмотрен и правильно отклонен по основаниям,  приведенным в решении.  

Неустойку, заявленную истцом в размере 431 100 руб. за период с 05.04.2015 по  13.10.2017, суд уменьшил до 250 000 руб., применив статью 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 данной статьи если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Оснований для еще большего уменьшения договорной неустойки апелляционный  суд не усматривает.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом  и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм  материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой  инстанции.  

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относится на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2018 года по делу   № А19-23730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.  

Председательствующий: А.В. Макарцев  

Судьи: Л.В. Капустина  

Е.Н. Скажутина