572/2023-269746(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56546/2023

Дело № А40-58835/23

г. Москва

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Ким, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЭК" на  

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-58835/23  

по иску ООО "МЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 187 839, 97 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЭК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за  потребленную электроэнергию в размере 192 920 руб. 92 коп., с учетом принятых  судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 03 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес  решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба  рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на  отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы  дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Магнитогорская энергетическая  компания» (далее - ООО «МЭК») осуществляет электроснабжение жилого помещения -  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее - объект), лицевой счет № 205500049 открыт на имя  ФИО4  

В соответствии с выпиской из ЕГРН № 99/2023/519765434 от 21.02.2023 объект  находится в собственности Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный  торговый банк» (ПАО) в период с 13.04.2018 до настоящего времени.  

Как указывает истец, Ответчик обязан оплачивать электроэнергию ежемесячно  до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем - п. 1 ст. 155 Жилищного  кодекса РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от б мая 2011г. № 354 «О предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов» (далее - Правила).  

Однако в нарушение своих обязательств ответчик не производил оплату за  потребленную электроэнергию.  

Объем потребленной электроэнергии на объекте определяется ООО «МЭК» на  основании показаний прибора учета тип Меркурий, заводской номер 07959970,  введенного в эксплуатацию на основании акта № 3/59-154 от 05.03.2012.  

На основании произведенных ООО «МЭК» начислений, у ответчика  образовалась задолженность в общей сумме 192 920 руб. 92 коп.  

18.01.2023 в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика  была направлена претензия (исх. № 243 от 18.01.2023) с требованием погасить  задолженность, однако претензия была оставлена без удовлетворения.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.  

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у  

собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое  помещение.  

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого  по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что задолженность за электроэнергию была ответчиком оплачена, а также  признав обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по  следующим основаниям.  

Так, в досудебной претензии ООО «Магнитогорская Энергетическая Компания»  от 18 января 2023 года № 243 указано, что в ООО «Магнитогорская Энергическая  Компания» на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, открыт лицевой счет № 

<

***>.  

В период с 13.04.2018 до настоящего времени указанный объект принадлежит на  праве собственности Акционерному обществу Инвестторгбанк, что подтверждается  выпиской из ЕГРН № 99/2023/514733141 от 12.01.2023 о переходе права на объект  недвижимости.  

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате фактически  потребленной электроэнергии у Акционерного общества Инвестторгбанк образовалась  задолженность перед ООО «МЭК» в размере 189 352 руб. 93 коп.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как  акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как  договорные. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

В соответствии с п.п. е (1)) п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011  N 354 ((ред. от 23.09.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с  "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее по тексту - Правила   № 354) исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки состояния  установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных),  комнатных приборов учета.  

Однако в расчете задолженности за потребленную электроэнергию был ранее  согласован и подписан Акт № 1-12/432 от 28.02.2018 об отключении электроэнергии,  таким образом, соответственно расхода по электроэнергии отсутствовал.  

При этом по состоянию на 25.04.2022 вышеуказанного расчета была  сформирована сумма к оплате в размере 160 635,06 руб.  

Далее, в данном расчете предоставлена информация о согласованном и  подписанном Акте № 3-70/279 от 17.05.2018, опломбирован Прибор учёта № 07959970  после государственной проверки.  

Таким образом, на основании вышеизложенной информации, а также расчета  предоставленным ранее истцом за период 2022 года по январь 2023 года платежи были  оплачены банком единые платежные документы в полном объеме.  

Данные начисления производились на основании единых платежных  документов по указанным нормативам.  

Однако, единый платежный документ от февраля 2023 года в адрес ответчика не  поступал.  

С момента государственной регистрации права собственности по настоящее  время ответчик в данном жилом доме никого не регистрировал и не прописывал.  

В аренду или наем не сдавал. Доказательств того, что в данной квартире  проживают граждане, ООО «Магнитогорская Энергетическая Компания» в материалы  дела не представлено.  

На основании вышеизложенного, а также, учитывая конкретные обстоятельства  дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что требования истца  удовлетворению не подлежат.  

Истец в исковом заявлении ссылается на расчет задолженности за потребленную  электроэнергию по лицевому счету № 

<

***> за период с 13.04.2018 года по  01.02.2020 года.  

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Как следует п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и  Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по  обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом  востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора  возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности,  установленный ст. 196 ГК РФ.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от  28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части  первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не  подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.  

Принимая во внимание тот факт, что исковое заявление было направлено истцом  16 марта 2023 года, то по исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате  за электроэнергию за период с апреля 2018 года по март 2020 года истцом был  пропущен срок исковой давности, который, в свою очередь, составляет 3 года с  момента предъявления требований об оплате.  

Из представленных истцом доказательств невозможно определить, за какой  период образовалась задолженность, источник получения информации о показаниях  приборов учета, за какой период показания приборов учета имели место.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку ответчик не представил достаточные и бесспорные доказательства  потребления ответчиком электроэнергии в заявленном размере, к части требований  подлежит применению срок исковой давности, то суд первой инстанции правомерно  оставил исковые требования без удовлетворения.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по  доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А4058835/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.В. Захарова 

Судьи: В.В. Валюшкина 

 Е.А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.