Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81793/2017

25 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Каданс" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 50, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о взыскании 1 973 801 руб. 53 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 09.01.2017,  

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.12.2017,  

- от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 11.01.2017

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каданс" (далее – Ответчик) о взыскании 1 926 352 руб. 71 коп. по договору от 27.03.2017 № 4256-ППс, из которых 482 933 руб. 57 коп. – задолженность по оплате 5, 6 платежей, 63 419 руб. 14 коп. – пени за нарушение срока внесения 5, 6 платежей за периоды с 07.07.2017 по 10.10.2017 и с 07.08.2017 по 10.10.2017 соответственно, 1 380 000 руб. 00 коп. – штраф в соответствии с п. 7.6 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее – Фонд). 

20.12.2017 в суд поступил отзыв Фонда, согласно которому Фонд против удовлетворения иска не возражал. 

В судебном заседании представитель Истца, являющийся также представителем Фонда, заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении исковых требований в связи с произведенной Ответчиком частичной оплатой задолженности в размере 10 000 руб. 00 коп., а также увеличением периода просрочки, в связи с чем просит суд взыскать с Ответчика 1 973 801 руб. 53 коп., из которых 472 933 руб. 57 коп. – задолженность по оплате 5, 6 платежей, 120 867 руб. 96 коп. – пени по состоянию на 21.12.2017, 1 380 000 руб. 00 коп. – штраф в соответствии с п. 7.6 договора. 

Заявленное уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик в судебном заседании представил суду отзыв, согласно которому против удовлетворения иска возражал, ссылаясь в том числе на произведенную частичную оплату, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снижении неустойки.

Определением суда от 24.10.2017 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 21.12.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон и Фонда, арбитражный суд установил следующее. 

27.03.2017 на основании распоряжения Комитета от 30.12.2015 №1648-рз между Истцом в лице Фонда (продавец) и Ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге № 4256-ППс (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить по цене и на условиях Договора нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001057:3523 площадью 126,1кв.м., расположенное на цокольном этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 50, литер. А, пом. 3-Н (далее – помещение).  

Договор заключен на основании распоряжения Комитета от 30.12.2015 № 1648-рз и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу № А56-22024/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017.

Учитывая положения п. 3 ст. 453 ГК РФ датой заключения Договора признается 07.03.2017 – дата вступления решения суда от 14.12.2016 по делу № А56-22024/2016 в законную силу.

По условиям Договора Ответчику была предоставлена возможность оплаты цены продажи объекта без учета НДС с рассрочкой платежа на 5 лет (60 месяцев) с даты заключения Договора в соответствии с Приложением № 1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора (далее - График платежей), равными долями, уплачиваемыми ежемесячно с даты заключения Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в Договоре.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена продажи Объекта составляет 13 800 000 руб. 00 коп. 

Обязательство по внесению 5-го платежа по договору в размере 211 666 руб. 97 коп. со сроком исполнения до 06.07.2017 и 6-го платежа по Договору в размере 261 266 руб. 60 коп. со сроком исполнения до 06.08.2017 Ответчиком не исполнены.

За нарушение срока внесения очередного платежа или срока оплаты вознаграждения продавца покупатель в соответствии с п. 7.3. Договора выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Кроме того, п. 7.6.1 Договора предусматривает, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты очередного платежа, установленного п. 2.2. Договора, два и более раз в течение 12 месяцев, независимо от периода просрочки, покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи помещения, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10% от цены продажи помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорной обязанности по оплате 5-го и 6-го платежей, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд при оценке заявленных Истцом требований исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). 

Факт исполнения Истцом предусмотренных Договором обязательств подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспорен. 

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

При этом арбитражный суд отклоняет ссылки Ответчика на произведенные им платежи, так как платеж в размере 10 000 руб. 00 коп. был учтен Истцом при уточнении заявленных требований, а иные платежные поручения на могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств оплаты, так как в назначениях платежей указаны иные оплачиваемые периоды. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой согласно ст. 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая нарушение Ответчиком договорного условия о сроке исполнения обязательства по оплате помещения, арбитражный суд признаёт обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности и предусмотренной Договором неустойки.

При этом арбитражный суд отклоняет представленный Истцом расчет пеней, произведенный без учета оплаты 14.12.2017 Ответчиком задолженности в размере 10 000 руб., и самостоятельно рассчитывает размер подлежащей взысканию неустойки.

Сумма начисленных пеней в соответствии с п. 7.3 Договора за период с 07.07.2017 по 21.12.2017 составила 120 762 руб. 96 коп. 

При этом арбитражный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая то, что Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд не усматривает наличия основания для применения ст. 333 ГК РФ. 

При оценке обоснованности требования о взыскании штрафа в размере 1 380 000 руб. в соответствии с п. 7.6.1 Договора суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального смысла условий п. 7.6.1 и п. 7.3 Договора, указанные санкции могут быть применены за разные нарушения условий Договора - по условиям п. 7.3 – за несвоевременное исполнение, по условиям п. 7.6.1 – за неисполнение, в противном случае Истцом могла бы быть применена двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Поскольку Ответчик производил оплату очередных платежей и после обращения Истца в суд также произвел частичную оплату основной задолженности, оснований считать Ответчика отказавшимся от оплаты цены продажи объекта в настоящее время не имеется, в связи с чем штраф в соответствии с п. 7.6.1 Договора взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каданс" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 472 933 руб. 57 коп. – задолженность, 120 762 руб. 96 коп. – пени. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каданс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 847 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.