АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-7245/2018

г. Калуга

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «МедТехнолоджи Медицинские Системы» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 23.08.2020), ФИО2 (доверенность от 20.08.2020);

от Государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО3 (доверенность от 10.08.2018), ФИО4 (доверенность от 10.04.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Центр ТСР» (

<

...>, офис 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Владимирской области, кассационную жалобу Государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу № А14-7245/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МедТехнолоджи Медицинские Системы» (далее - ООО «МедТехнолоджи МС», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения аукционной комиссии Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  (далее – фонд), оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.01.2018 № 0231100000217000214-1 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр ТСР» (далее - ООО «Центр ТСР»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 июня 2020 года отменено, признано незаконным решение аукционной комиссии - протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.01.2018 № 0231100000217000214-1, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Центр ТСР» не представлен.

В судебном заседании представители фонда поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Центр ТСР», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона (реестровый номер И100000217000214) на поставку в 2018 году специальных средств при нарушении функции выделения (катетеров и уропрезервативов) для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.01.2018 № 0231100000217000214-1 ООО «МедТехнолоджи МС» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием требованиям, установленным в документации об аукционе в электронной форме и в пункте 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44ФЗ), а именно: товар, указанный в первой части заявки, предлагаемый к поставке участником закупки, не соответствует техническому заданию.

ООО «МедТехнолоджи МС» оспорило в судебном порядке решение аукционной комиссии фонда, оформленное вышеуказанным протоколом.

Суд первой инстанции признал требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у аукционной комиссии оснований для отклонения заявки ООО «Медтехнолоджи МС».

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе  требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Требования к содержанию первой части заявки установлены пунктом 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или представления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Предметом спорного электронного аукциона является поставка специальных средств при нарушении функций выделения (катетеров и уропрезервативов) для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов.

В соответствии с техническим заданием (раздел V аукционной документации) заказчику требовался товар, в том числе: «уропрезерватив самоклеящийся», который должен использоваться при недержании мочи у мужчин и должен быть изготовлен из натурального латекса или 100% силикона. Уропрезерватив должен быть самофиксирующимся, не требовать дополнительных приспособлений, легко надеваться и удаляться благодаря адгезиву, который должен надежно фиксироваться на коже. Усиленный сливной порт должен обеспечивать непрерывный отток мочи, а специальный коннектор должен быть адаптирован ко всем типам мочеприемников. Уропрезерватив должен быть представлен в пяти различных диаметрах: от 20 до 41 мм. В первой части заявки участник закупки указывает конкретный диапазон, границы которого должны соответствовать установленной заказчиком характеристике.

ООО «МедТехнолоджи МС» в первой части заявки указан следующий товар: «Уропрезерватив однокомпонентный самоклеящийся, безлатексный Conveen Security+ Товарные знаки Conveen, Coloplast». Уропрезерватив используется при недержании мочи у мужчин и изготовлен из 100процентного силикона. Уропрезерватив самофиксирующийся, легко надевается и удаляется благодаря адгезиву, который надежно фиксируется на коже. Усиленный сливной порт обеспечивает непрерывный отток мочи, а специальный коннектор адаптирован ко всем типам мочеприемников. Уропрезерватив представлен в шести различных диаметрах: диапазон от 20 до 41 мм. Размерный ряд диаметров (мм) в диапазоне 20-21 (I.D/ O.D); 25-27 (I.D/ O.D); 29-30 (I.D/ O.D), 30-32 (I.D/ O.D), 35-36,40-41 (I.D/ O.D) мм.

По мнению заказчика, ООО «МедТехнолоджи МС» в заявке предложило товар в шести различных диаметрах вместо требуемых пяти, а также указало сведения размерного ряда, которые не соответствуют техническому заданию, поскольку значения диаметра изделия должны быть указаны в виде целых величин.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из технического задания следует, что уропрезерватив должен быть представлен в пяти различных диаметрах: от 20 до 41 мм. При этом после характеристик диаметров имеется ссылка на примечание «*».

В примечании «*» отражено, что должен быть указан конкретный диапазон, границы которого должны соответствовать установленной заказчиком характеристике.

В этой связи, исходя из буквального содержания данного примечания судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что товар должен быть представлен в диаметрах с конкретным диапазоном, имеющим границы, а не в виде целой величины, как полагает фонд.

Помимо этого, апелляционный суд указал, что предложенные обществом шесть размеров диапазона вместо пяти нельзя признать несоответствием товара техническому заданию, поскольку это является лишь увеличением подбора товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае функциональные, технические, качественные характеристики товара, указанного в первой части заявки общества соответствуют характеристикам, указанным заказчиком в техническом задании.

При таких обстоятельствах позиция фонда о том, что заявка общества отклонена в связи с несоответствием технических характеристик товаров требованиям технического задания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, довод фонда о том, что ООО «МедТехнолоджи МС» в первой части заявки на участие в электронном аукционе предоставлена недостоверная информация о товаре, поскольку указанный обществом производитель не выпускает товар с заявленными в аукционной документации характеристиками, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку возможность изготовления товара с характеристиками диаметра обхвата в диапазоне, предложенного обществом в заявке, подтверждена письмом производителя ООО «Колопласт».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу № А14-7245/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                     Т.В. Лукашенкова

Судьи           Е.В. Бессонова

           С.И. Смолко