Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-281839/21-63-2073

17 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                         12 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                          17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "ВС ГРУПП" (ИНН 7720709763)

к ГБУ "Жилищник района Коптево" (ИНН 7743946810)

о признании недействительным и о взыскании 46 656 153 руб. 05 коп.

 

при участии: 

от истца: Молчанов Д.Ю. дов. от 18.11.2021г.

от ответчика: Нехожина С.Г. дов. от 29.11.2022г. Сысоев С.Н. дов. от 10.07.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Коптево" о признании недействительным Приложения №4 к техническому заданию к государственному контракту №119/2021/317 от 09.04.2021 на выполнение работ по комплексному обустройству дворовых территорий Коптево в 2021 году, взыскании задолженности по государственному контракту №119/2021/317 от 09.04.2021 в размере 46 656 153 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что не установлено как требованиям к цветовым решениям влияют на возможность использования выполненных истцом работ по установке МАФов, насколько отступление от цветовых эскизов является существенным нарушением контракта, предусматривались ли изначально такие требования в составе конкурсной документации, имеют ли выполненные истцом работы потребительскую ценность для ответчика. Разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВС ГРУПП" и ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОПТЕВО" заключен государственный контракт №119/2021/317 от 09.04.2021 г. на выполнение работ по комплексному обустройству дворовых территорий Коптева в 2021 году.

Цена Контракта согласована сторонами в п.2.1. и составляет 64 021 245,54 руб., НДС не облагается.

В техническом задании, являющемся приложение №1 к договору, закреплены работы, адресный перечень территорий по которым необходимо произвести работы, а также элементы благоустройства данных территорий, в том числе малые архитектурные формы (далее - МАФ).

В локальной смете №5, являющейся приложением 3.5 к техническому заданию определен перечень МАФ и их стоимость.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что предусмотренные контрактом работы были выполнены им в полном объеме, однако заказчик уклоняется от оплаты за МАФ по стоимости, которая зафиксирована в договоре.

Акты обследования выполненных работ по Контракту были проведены в составе комиссии в которую входили: Представитель управы района Коптево; Представитель Заказчика ГБУ "Жилищник района Коптево"; Представитель ОАТИ; Депутат Совета депутатов муниципального округа Коптева; Представитель ООО "ВС групп". Комиссией были обследованы работы, а также установленные МАФ. Претензий по обследованным работам члены комиссии в актах не зафиксировали.

Вместе с тем, ссылаясь на заключение Мосгорэкспертизы и Приложение №4 технического задания, ответчик вопреки условиям контракта в одностороннем порядке установил стоимость поставленных МАФ в размере 26 052 896, 48 руб., уменьшив их контрактную стоимость на 20 603 256,57 руб., а также установил дополнительные требования к внешним данным МАФ.

Истец указывает на то, что Приложение №4 Технического задания "Макеты элементов благоустройства", на которое ссылается ответчик, носит признаки недействительной сделки, поскольку включено в состав контракта в нарушение статьи 34 Закона о контрактной системе без размещения в составе конкурсной документации. Данное приложение в нарушение требований действующего законодательства не было опубликовано в составе закупки и не входило в состав конкурсной документации, что было подтверждено ответчиком в письме от 29.11.2021 г. за исх. №ВС-отв.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае наличия разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта заказчиком в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона N 44-ФЗ, участник закупки не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта, вправе сформировать, подписать усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника, и разместить на электронной площадке и в ЕИС протокол разногласий с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении, и положениям заявки участника, с которым заключается контракт (пп. "а" п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона №44-ФЗ).

Приложение №4 Технического задания "Макеты элементов благоустройства" является неотъемлемой частью контракта.

Ответчик разместил в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке с использованием ЕИС проект контракта с приложениями, в том числе с приложением №4 Технического задания "Макеты элементов благоустройства" 30.03.2021.

Истец как участник закупки подписал 05.04.2021 г. проект контракта с приложениями без оформления протокола разногласий, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями контракта.

Таким образом, контракт в части Приложения №4 Технического задания "Макеты элементов благоустройства" не нарушает требования закона и не содержит признаки недействительности сделки, изложенные в ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, Приложение №4 Технического задания "Макеты элементов благоустройства" является визуальным представлением МАФ, указанных в сметной документации, и не вносит изменения в объект закупки. Функциональные, технические, качественные и иные эксплуатационные характеристики объекта закупки не изменены.

При рассмотрении результатов выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их характеристик, объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, Заказчиком был проведен конъюнктурный анализ материалов и оборудования со ссылкой на открытые источники.

В результате данного анализа было выявлено, что истцом не были учтены данные требования установлены малые архитектурные формы другого производителя. других цветовых решений, других размеров и других функциональных характеристик, о чем своевременно Заказчик уведомил Подрядчика (письмо от 31.05.2021 N ВС-1), в котором потребовал в порядке ст.5.1.1 демонтировать установленные МАФ неустановленного и несогласованного с Заказчиком образца и приступить к монтажу МАФ, согласно Техническому заданию.

Истец ссылается на то, что контракт в части МАФ был исполнен им в полном объеме с учетом требований, содержащихся в техническом задании и Приложениях №1-3, что нашло отражение в положительном заключении комиссии по результатам обследования. В настоящее время результат работ используется заказчиком, сведений о демонтаже не имеется.

На неоднократные запросы истца о разъяснении конкурсной документации, заказчик давал свои разъяснения, что допускается использование продукции других производителей, аналогов и эквивалентов продукции, в рамках размеров, предусмотренных техническим заданием. Истец указывает, что поставленные им аналоги продукции по качеству, техническим и функциональным характеристикам соответствовали игровым комплексам, закупаемым государственным заказчиком.

Однако, после выполнения работ вместо осуществления их приемки в соответствии с условиями контракта, заказчиком в одностороннем порядке была проведена переоценка сметной стоимости МАФ, а также предъявлены дополнительные требований к эскизам и цветовым решениям МАФов, что, по мнению истца, противоречит положениям контракта и конкурсной документации. Включив уже после проведения аукциона Приложение №4 в состав контрактной документации, ответчик фактически в одностороннем порядке изменил объект закупки, что, по мнению истца, является недопустимым и представляет собой злоупотреблением правом со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ).

06.08.2021 получено заключение Мосгосэкспертизы об оценке сметной стоимости №635-21/МГЭ/77-4469/21-(О)-О, согласно которому стоимость малых архитектурных форм откорректирована, соответствует среднерыночной стоимости и составляет 26052896 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В п.4 ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Однако, с учетом возникшего между сторонами спора, определением суда от 22.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» с постановкой следующих вопросов:

- Соответствуют ли поставленные и установленные ООО «ВС ГРУПП» в рамках Контракта малые архитектурные формы условиям Технического задания (Приложение №1 к контракта) с учетом предоставленных Заказчиком разъяснений при проведении электронного аукциона для закупки №0173200001421000317 и без учета требований к  малым архитектурным форумам, обусловленных Приложением №4 к Техническому заданию «Макеты элементов благоустройства».

-Определить рыночную стоимость поставленных и установленных ООО «ВС групп» малых архитектурных форм, их качество, потребительскую ценность и соответствии Техническому заданию гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 09.04.2021 г. №119/2021/317.

Согласно представленному АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» в материалы дела заключению поставленные и установленные ООО «ВС ГРУПП» в рамках контракта малые архитектурные формы частично соответствуют условиям Технического задания (Приложение №1 к Контракта) с учетом предоставленных заказчиком разъяснений при проведении электронного аукциона для закупки №0173200001421000317 и без учета требований к малым архитектурным форумам, обусловленных Приложением №4 к Техническому заданию «Макеты элементов благоустройства», а именно выявлены следующие несоответствия: недопоставлено 4 качалки-балансира; недопоставлено 2 качалки на пружине, поставлено 13 песочниц (песочных двориков) из 14, при этом 4 из поставленных не отвечают требованиям Технического задания в части примененного материала, недопоставлен 1 стол для игры в настольный теннис, недопоставлено 4 кадки (вазона), не поставлены 2 ворота футбольные.

В отношении элементов: информационный стенд, игровой элемент «стена», знак «пешеходный переход» (игровой элемент «светофорчик») 1 из 3-х - достоверно установить соответствие/несоответствие по количеству не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части по настоящему вопросу.

Выявлены излишне поставленные игровые элементы, не входящие в техническое задание. Качели с гибким элементом КЧ505.00 Качели ”Вандом” в количестве 4 шт.; Детский игровой комплекс МД103.00.1 Игровой комплекс “Ласточка” в количест 1 шт.; Уличный детский игровой комплекс СРО101.00.1.10 Игровой комплекс “Аквамарин» в количестве 2шт.

Рыночная стоимость поставленных и установленных ООО «ВС групп» малых архитектурных форм, в соответствии с Техническим заданием гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 09.04.2021г. №119/2021/317, составляет (округленно): 41 774 000 руб.

Рыночная стоимость не идентифицированных малых архитектурных форм, составляет (округленно): 37 000 руб.

Рыночная стоимость излишне поставленных (не входящих в Техническое задание) малых архитектурных форм, составляет (округленно): 1 316 000 руб.

Поставленные и установленные ООО «ВС ГРУПП» малые архитектурные формы за исключением позиций поименованных в ответе на вопрос №1 соответствуют условиям Технического задания (Приложение №1 к Контракта) с учетом предоставленных Заказчиком разъяснений при проведении электронного аукциона для закупки №0173200001421000317 и без учета требований к малым архитектурным форумам, обусловленных Приложением №4 к Техническому заданию «Макеты элементов благоустройства», требованиям качества и обладают потребительской ценностью.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за  дачу  заведомо ложного экспертного заключения.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное  заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Соответственно, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на сумму 41 774 000руб. 00коп.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

Суд оценил в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 106, 309, 310, 702, 711, 720,746 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

 

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОПТЕВО" ( ИНН: 7743946810) в пользу ООО "ВС ГРУПП" (ИНН: 7720709763) 41 774 000руб. 00коп. задолженности, 120 000руб. 00коп. расходов по экспертизе и 200 000руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                          О.С. Гедрайтис