Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-712/2017

г. Рязань

01 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Люберцы)

к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (г. Мурманск)

о возмещении вреда в размере 16433 руб. 51 коп., неустойки за период с 15.03.2016 по 02.12.2016 в сумме 34 584 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2017, паспорт;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (далее ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 16 433 руб. 51 коп., неустойки за период с 15.03.2016 по 02.12.2016 в сумме 34 584 руб. 00 коп.

Определением суда от 10 февраля 2017 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 04 апреля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, ФИО2 (г. Мурманск).

Определением суда от 18.05.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" ФИО4.

В материалы дела 15.06.2017 поступило экспертное заключение №8682. 

Определением суда от 16.06.2017 производство по делу №А54-712/2017 возобновлено с 27.07.2017.

В судебном заседании представитель ответчика по существу исковых требований возражает, доводы изложены в отзыве (том 1 л.д.66-67). Представитель ответчика полагает, что поскольку ответчик возместил причиненный ущерб в сумме 42466 руб. 49 коп., а с учетом заключения эксперта №8682 следовало возместить 48916 руб., то за минусом франшизы ответчик возместил причиненный ущерб в большем размере, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво, государственный  регистрационный номер 

<

***> и автомобиля Сузуки, государственный  регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Вольво, государственный  регистрационный номер 

<

***> который на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в ООО"Росгосстрах"  (договор №1664/12/171/956 - том 1 л.д.11-12). 

ООО "Росгосстрах"  выплатило страховое возмещение в сумме 98070,93 руб. (том 1 л.д.28).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ССС №0690190334 (том 1 л.д.68).

Истец обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком 15.02.2016 (том 1 л.д.29-31) и исполнено частично в сумме 42466,49 руб. (том 1 л.д.69). 

Полагая, что ответчик необоснованно не возместил вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 16433 руб. 51 коп. (58900 руб. - сумма ущерба с учетом износа - 42466,49 руб. - выплаченная сумма), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба  в сумме 16433 руб. 51 коп., а также неустойки за период с 15.03.2016 по 02.12.2016 в сумме 34584 руб. 00 коп.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона). 

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая, что истец оплатил страховое возмещение в сумме 98070,93 руб. (том 1 л.д.28), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом  2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта №8682, стоимость восстановительного ремонта спорного ТС с учетом износа на 19.12.2014 (дата дорожно-транспортного происшествия) составляет 48916 руб. (том 2 л.д.1-29)

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО МСК «Страж» была выплачена сумма в размере 42466,49 руб. (том 1 л.д.69). Следует согласиться с ответчиком, что за вычетом франшизы (том 1 л.д.66-67) ответчик возместил причиненный ущерб в большем размере, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. Истец в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначении дополнительной или повторной  судебной экспертизы не заявлял, возражения на отзыв ответчика не представил. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.6).

Поскольку ответчик возместил причиненный ущерб в сумме 42466,49 руб. (том 1 л.д.69), с учетом заключения эксперта следовало возместить 48916 руб., то с учетом вычета франшизы (том 1 л.д.66-67) ответчик возместил причиненный ущерб в большем размере, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд считает, что в удовлетворении иска о взыскании вреда в размере 16433 руб. 51 коп., неустойки в сумме 34584 руб. 00 коп. следует отказать.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2041 руб. (том 1 л.д.9). 

Ответчик перечислил на депозитный счет суда 5000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А54-712/2017 (платежное поручение №11472 от 25.04.2017- том 1 л.д. 127). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2041 руб. и за проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб. относятся на истца. 

В соответствии с положениями статей 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании счета №2149 от 26.05.2017 следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" 5000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А54-712/2017.

Руководствуясь статьями  104-110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Люберцы) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) вреда в размере 16433 руб. 51 коп., неустойки в сумме 34584 руб. 00 коп. - отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Люберцы) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы по делу №А54-712/2017 в сумме 5000 руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" (Рязанская область, г. Скопин; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в счет оплаты услуг эксперта по делу №А54-712/2017 в сумме 5000 руб., перечисленные по платежному поручению №11472 от 25.04.2017, по реквизитам, указанным в счете №2149 от 26.05.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. 

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Л.И. Котлова