Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44150/2024

01 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «АСД-ПРОЕКТ» (адрес: 117292, 

<

...>, помещ. 2П, ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Проект-Электро» (адрес: 443017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии - от истца: не явился (извещен), - от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.05.2024), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСД-ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Электро» с требованием о взыскании 343 696 руб. неосновательного обогащения, 586 849 руб. 60 коп. неустойки по договору на разработку проектной документации от 17.11.2022 № 1711/22-АЗ-ЭЛ.  

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Электро» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «АСД-ПРОЕКТ» встречный иск о взыскании 133 584 руб. задолженности по договору на разработку проектной документации от 17.11.2022 № 1711/22-АЗ-ЭЛ.  

Определением от 10.07.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

Общество с ограниченной ответственностью «АСД-ПРОЕКТ» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.  

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его  

отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 В судебном заседании ответчик поддержал возражения по первоначальному иску и встречное требование.  

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «АСД-проект» (Заказчик) и ООО «ПРОЕКТ-ЭЛЕТРО» (Подрядчик) заключен Договор подряда на разработку проектной документации № 1711/22-АЗ-ЭЛ от 17.11.2022 (далее - Договор). Подрядчик принял на себя «обязательства по выполнению всех работы по разработке проектной документации стадии «ПД», «РД» и электроснабжению, электрооборудованию проектируемого объекта «Реконструкция больничного комплекса Азовской районной больницы в с. Азово. Больничный комплекс с поликлиникой на 250 посещений в смену (1 этап) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору)», а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 Договора).  

Работы по разработке проектной документации считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-сдачи проектной документации (пункт 1.3 Договора).  

В соответствии с пунктом 2.1.9. Договора Подрядчик обязан сопровождать документацию в процессе прохождения Государственной экспертизы проектной документации, исправлять замечания экспертов по разделам:  

• Раздел 1. «ЭОМ 1. Главный корпус»; • Раздел 2. «ЭОМ 2. Хозблок»; • Раздел 3. «ЭОМ 3. Гараж»; • Раздел 4. «ЭС1»; • Раздел 5. «ЭН»; • Раздел 6. «ЭП1»; • Раздел 7. «ЭС2». 

Цена выполняемой работы составляет 787 600 руб., в том числе по отдельным разделам стоимость установлена в пункте 3.1 Договора. Оплата работ производится Заказчиком в следующем порядке: 90% от стоимости каждого раздела Заказчик выплачивает Исполнителю в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ по предъявляемым к сдаче разделам проектной документации; 10% от стоимости Договора Заказчик выплачивает Исполнителю в течение 3 банковских дней с даты подписания итогового акта выполненных работ (пункт 3.2 Договора).  

В соответствии с пунктом 16 Технических заданий к Договору (Приложение № 1 к Договору) срок выполнения работ определен следующим образом:  

- стадия «Проектная документация» - 30-ть рабочих дней с даты получения всех исходных данных и аванса (при наличии соответствующего условия в договоре),  

- стадия «Рабочая документация» - 30-ть рабочих дней с даты утверждения Заказчиком проектной документации.  

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 4 Договора. Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче Подрядчиком Заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании договора, определен в техническом задании на проектирование и пунктом 1.2 Договора (пункт 4.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 4.7. Договора при обнаружении недостатков в проектной документации Подрядчик вносит необходимые изменения в документацию своими силами в согласованный с Заказчиком срок без дополнительной оплаты.  

В обоснование заявленных требований ООО «АСД-ПРОЕКТ» указало, что в процессе исполнения Договора Заказчик перечислил Подрядчик авансы на сумму 343 696 руб.  

В письме от 19.07.2023 в адрес Заказчика поступили локальные замечания по технической части проектной документации, в том числе в части раздела «Система электроснабжения», к которой относятся разделы, предусмотренные п. 2.1.9. и п. 2.6.2. Договора.  

Заказчик неоднократно направлял Подрядчику письма (исх. № 687-ЭЛ-АЗ-28.07.2023г., № 761-ЭЛ-АЗ-05.09.2023 г.), а также претензию от 14.09.2023 с просьбой устранить замечания и направить Заказчику откорректированную документацию. Ответы на письма и претензию Заказчик от Подрядчика не получал. Замечания к разделу «Система электроснабжения» Подрядчиком не устранены. Акт приема-передачи проектной документации сторонами не подписывался.  

Согласно пункту 5.3 Договора за нарушение срока выполнения работ, установленного пунктом 1.4 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполняемой работы за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 5.3. Договора Заказчик начислил Подрядчику неустойку за период с 14.10.2021 по 13.02.2024 в размере 586 849,60 руб.  

В соответствии с пунктом 2.6.2. Договора Заказчик имеет право расторгнуть договор с удержанием полной цены выполняемой работы в случае получения отрицательного заключения по следующим разделам проектной документации  

Истец 13.02.2024 направил ответчику претензию исх. № 12 от 07.02.2024 с уведомлением о расторжении Договора и требованиями о возврате 343 696 руб., а также уплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).  

Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора, направив в адрес Подрядчика претензию от 07.02.2024 № 12. Односторонний отказ от Договора Заказчик мотивировал тем, что Заказчик неоднократно направлял Подрядчику письма (исх. № 687-ЭЛ-АЗ-28.07.2023г., № 761-ЭЛ-АЗ-05.09.2023 г.), а также претензию от 14.09.2023 с просьбой устранить замечания и направить Заказчику откорректированную  

документацию. Ответы на письма и претензию Заказчик от Подрядчика не получал. Замечания к разделу «Система электроснабжения» Подрядчиком не устранены. Акт приема-передачи проектной документации сторонами не подписывался. Также Заказчик сослался на пункт 2.6.2 Договора.  

ООО «Проект-Электро» в отзыве на иск заявило о том, что во исполнение пункта 2.1.6 Договора Подрядчик регулярно выгружал промежуточный результат в формате doc (для текстовой части) и формате dwg (для графической части) на рабочее облако Заказчика. С 07.02.2023 по 14.06.2023 Подрядчик выполнил предусмотренные Договором работы по разделу «Проектная документация» в полном объеме. Заказчик работы оплатил частично. После 14.06.2023 Заказчик направлял Подрядчику требования с новыми видами работ, не предусмотренными Договором и Техническим заданием. Подрядчик согласился выполнить новые виды работ за дополнительную плату, Заказчик от оплаты дополнительных видов работ отказался. Подрядчик 14.12.2023 курьерской службой, а затем 11.01.2024 Почтой России направил Заказчику претензию с требованием оплатить работы в полном объеме.  

В подтверждение фактов выполнения работ и принятия их результатов Заказчиком ответчик представил следующие доказательства:  

счет-фактура № 845 от 14.06.2023, счет на оплату № 354, Акт сдачи-приемки выполненных работ № 273 от 14.06.2023 (Раздел 1 «ЭОМ 1. Главный корпус») на сумму 23 716 руб.;  

счет-фактура № 216 от 20.02.2023, счет на оплату № 80, Акт сдачи-приемки выполненных работ № 050 от 20.02.2023 (Раздел 2 «ЭОМ2.Хозблок») на сумму 43 120 руб.;  

счет-фактура № 148 от 07.02.2023, счет на оплату № 55, Акт сдачи-приемки выполненных работ № 034 от 07.02.2023 (Раздел 3 «ЭОМ.Гараж») на сумму 23 716 руб.;  

счет-фактура № 375 от 20.03.2023, счет на оплату № 184, Акт сдачи-приемки выполненных работ № 110 от 20.03.2023 (Раздел 4 «ЭС») на сумму 71 148 руб.;  

счет-фактура № 147 от 07.02.2023, счет на оплату № 54, Акт сдачи-приемки выполненных работ № 033 от 07.02.2023 (Раздел 5 «ЭН») на сумму 171 304 руб.;  

счет-фактура № 349 от 16.03.2023, счет на оплату № 139, Акт сдачи-приемки выполненных работ № 102 от 16.03.2023 (Раздел 6 «ЭП1») на сумму 81 840 руб.;  

счет-фактура № 331 от 13.03.2023, счет на оплату № 135, Акт сдачи-приемки выполненных работ № 090 от 16.03.2023 (Раздел 7 «ЭС2») на сумму 148 800 руб.  

Отказ истца от приемки работ в адрес ответчика не поступал, работы приняты без замечаний, что следует из подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ.  

Ответчик пояснил, что материалы выполненных работ по-прежнему хранятся на обменнике истца по ссылке, указанной в пункте 2.1.6 Договора: https://cloud.mail.ru/public/EUH5/hR1qV3zPj. Также документы дублировались, по просьбе представителя Истца, по официальной электронной почте Истца – info@asdon.ru, указанной в разделе 9 Договора.  

Из Акта сверки взаимных расчетов следует, что истец оплатил 343 696 руб. При этом работы сданы на сумму 477 280 руб. Следовательно, задолженность истца перед ответчиком составляет 133 584 руб.  

ООО «АСД-ПРОЕКТ» изложенные ответчиком доводы и представленные им доказательства мотивированно не опровергло, факт подписания без замечаний актов не оспорило.  

Суд оценил в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что Подрядчик выполнил работы по Договору, Заказчик принял результаты работ без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.  

Заказчик заявил об одностороннем отказе от Договора после получения результатов работ в полном объеме. При этом истец не представил в материалы дела отрицательное заключение по разделам проектной документации, подготовленной Подрядчиком. Следовательно, суд не может признать наличие у Заказчика основания для отказа от Договора по пункту 2.6.2 Договора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что выявленные в результате работ недостатки являются существенными и неустранимыми. Относительно замечаний Заказчика ответчик пояснил, что они были необоснованны или не относились к работам, предусмотренным Договором и Техническим заданием. Подрядчик согласился выполнить новые виды работ за дополнительную плату, Заказчик от оплаты дополнительных видов работ отказался. В подтверждение того, что Заказчик просил осуществить дополнительные работы, ответчик представил переписку представителя ответчика с представителем истца - ФИО2 (Приложение № 6 к отзыву от 10.03.2025). В переписке в мобильном приложении WhatsApp от 01.08.2023 представитель истца просит выполнить дополнительные работы, а именно, изменения в АР (архитектурные решения) и ПЗУ (градостроительный план земельного участка). Обоснованная часть замечаний устранена Подрядчиком, что подтверждается письмом Подрядчика исх. № 171 от 15.06.2023 с приложением (приложения 7 и 8 к отзыву ответчика от 10.03.2025).  

К исковому заявлению приложены: локальные замечания от 19.07.2023, в которых отсутствует указание на лиц, их составивших, а также отсутствуют ссылки на нарушенные пункты Договора и Технического задания к Договору; локальные замечания без даты к письму от 05.09.2023, в которых отсутствует указание на лиц, их составивших, а также отсутствуют ссылки на нарушенные пункты Договора и Технического задания к Договору. Таким образом, истец заявленные возражения ответчика не опроверг, не представил доказательств того, что изложенные в письмах № 687-ЭЛ-АЗ-28.07.2023г., № 761-ЭЛ-АЗ-05.09.2023 замечания относились к работам, выполненным Подрядчиком по Договору, являлись обоснованными и не были устранены Подрядчиком.  

Более того, еще до заключения Договора между сторонами ООО «АСД – Проект» были выявлены несоответствия технического задания действующей нормативно-технической документации. Техническое задание корректировалось заказчиком и, как следствие, ООО «АСД – Проект» для ООО «ПРОЕКТ-ЭЛЕКТРО», после подписания всех актов сдачи-приемки работ (последний акт от 14.07.2023) между ООО «АСД – Проект» и ООО «ПРОЕКТ-ЭЛЕКТРО». Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2024 по делу № А46-1079/2024 (далее – Решение) и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по иску ООО «АСД-Проект» к Министерству строительства Омской области о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 02-3191 от 17.11.2023, во исполнение которого был заключен договор с ответчиком.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заявления об одностороннем отказе от Договора у Заказчика имелся результат работ по Договору в полном объеме, обоснованные замечания по качеству Подрядчиком были устранены, отрицательное заключение проектной документации получено Заказчиком не было. Следовательно, у Заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договора.  

По смыслу статьи 153 ГК РФ односторонний отказ от контракта является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

На уплаченную сумму 343 696 руб. Заказчик получил от подрядчика встречное предоставление - результаты работ, которые ненадлежащими не признаны. Истец не доказал, что результаты работ не могут быть использованы по назначению по причине нарушения условий Договора и Технического задания к нему Подрядчиком. Таким образом, неотработанный аванс на стороне Подрядчика отсутствует. Требование истца о взыскании с ответчика 343 696 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.  

Также в рамках первоначального иска истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.10.2021 по 13.02.2024 в размере 586 849,60 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение срока выполнения работы, установленного п.1.4. настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполняемой работы за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Однако во всех представленных в материалы дела редакциях Договора отсутствует пункт 1.4 Договора. Договором сроки выполнения работ не установлены, сроки выполнения работ определены в пункте 16 Технического задания к Договору (Приложение № 1 к Договору).  

В силу абз. 1 п. 16 Технического задания срок стадии «Проектная документация» составляет 30 рабочих дней с даты получения всех исходных данных. Ответчик выполнял работу по мере поступления от истца необходимых документов и не имел возможности завершить стадию «Проектная документация» ранее 14.06.2023 в связи с задержкой в направлении Заказчиком документации и регулярной корректировкой технического задания.  

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец в иске указывает, что Договор заключен 02.09.2021 и считает, что неустойка рассчитывается с 14.10.2021 по 13.02.2024. Однако заключенный и приобщенный истцом к делу Договор подписан 17.11.2022, а итоговая редакция – 01.02.2023. Следовательно, неустойка не может рассчитываться с 14.10.2021.  

Таким образом, поскольку сторонами в Договоре не согласован пункт 1.4 со сроками выполнения работ, основания для применения меры ответственности, предусмотренной пунктом 5.3 Договора, отсутствуют. Иные основания ответственности за просрочку выполнения работ Договором не предусмотрены. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика 586 849 руб. 60 коп. неустойки удовлетворению не подлежит.  

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Проект- Электро» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «АСД-ПРОЕКТ» требование о взыскании 133 584 руб. задолженности по договору на разработку проектной документации от 17.11.2022 № 1711/22-АЗ-ЭЛ.  

В силу пункта 3.1 Договора цена работ по Договору составляет 787 600 руб., из них стоимость проектной документации 477 280 руб.  

Ответчик выполнил работы на указанную сумму, что подтверждено вышеуказанными закрывающими документами, подписанными сторонами без замечаний.  

После подписания документации ответчик уменьшил стоимость работ по разделу 2 (с суммы 43 120 на сумму 23 716) и 7 (с суммы 148 800 на сумму 81 840) в соответствии с пунктом 3.1 Договора, поскольку была допущена опечатка в суммах. Корректировки продажи отражены в Акте сверки взаимных расчетов на дату 10.03.2025.  

Истец оплатил 343 696 руб., задолженность по оплате работ составляет 133 584 руб.  

Поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, Заказчик не доказал наличие в результате работ существенных и неустранимых недостатков, невозможность использования результатов работ по назначению, работы по Договору подлежат оплате в полном объеме.  

Суд пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом обязанности по оплате выполненных работ в размере 133 584 руб.  

На основании изложенного, первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «АСД-ПРОЕКТ» удовлетворению не подлежит. Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Проект-Электро» подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «АСД-ПРОЕКТ» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСД-ПРОЕКТ» в доход федерального бюджета 21 611 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСД-ПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Электро» по встречному иску 133 584 руб. задолженности и 5 008 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сергеева О.Н.